выборку, в соответствии с их фактическим процентным распределением в более широкой популяции. Так, если 25 % пожилых супружеских пар проживают на востоке США, 25 % процентов вашей выборки должно быть взято из этой группы. Аналогично, если 15 % пожилых супружеских пар, проживающих на востоке США, принадлежат к высшему социоэкономическому классу, 15 % опрашиваемых, выбранных вами из числа жителей востока США, должно относиться к данной группе.
Сначала вы на систематической основе составляете списки потенциальных опрашиваемых и лишь затем отбираете из этих списков фактически опрашиваемых лиц. Вам также следует удостовериться в том, что все члены каждой подгруппы имеют равные шансы быть включенными в выборку. Для этого вы можете, пользуясь таблицей случайных чисел, составить из ваших списков произвольную выборку. При корректной процедуре отбора и достаточном объеме окончательной выборки можно быть вполне уверенным, что полученные данные применимы ко всем американским супружеским парам, возраст каждого члена которых равняется или превышает 65 лет.
Другой тип выборки, произвольная выборка, формируется из более широкой популяции путем произвольного распределения. Произвольная выборка может как совпадать, так и не совпадать с репрезентативной выборкой. Допустим, что вы специалист в области социальных наук, работающий на факультете крупного городского университета. Студенческий, аспирантский и преподавательский состав этого университета придерживается свободных социально- политических взглядов. Вы хотите провести опрос с целью получения более свежей информации, касающейся так называемой «качки» («swinging») (договорной формы внебрачных сексуальных отношений, практикуемой супружескими парами). Удобно было бы выбрать в качестве опрашиваемых супружеские пары, которые учатся или работают в вашем университете. Вы получаете список всех состоящих в браке студентов и преподавателей вашего университета (насчитывающий несколько тысяч человек) и произвольно формируете выборку из этой группы.
Вы разработали весьма совершенный анонимно заполняемый вопросник, содержащий ясные краткие вопросы. Также вы заручились готовностью подавляющего большинства членов вашей выборки участвовать в опросе. Можете ли вы теперь быть уверены, что полученные результаты будут отражать общее отношение супружеских пар к «качке», если не на территории всей Америки, то по крайней мере хотя бы в вашем географическом регионе? К сожалению, вы не можете быть уверены в этом. Причина в том, что ваша выборка не обязательно является репрезентативной по отношению к более широкой популяции американских супружеских пар. Ваша университетская популяция характеризуется наличием свободных социально-политических взглядов. А это, скорее всего, делает такую аудиторию нетипичной по сравнению с более широкой популяцией американских супружеских пар. (Фактически, проведенные опросные исследования свидетельствуют о том, что большинство «качающихся» составляют белые представители среднего и высшего класса с относительно консервативными или умеренными социально-политическими взглядами (Gilmartin, 1977; Karlen, 1988).) Конечно же, произвольная выборка часто оказывается вполне приемлемым средством отбора. Однако изучаемая вами выборка не будет действительно репрезентативной, если в ней не представлены все значимые подгруппы целевой популяции.
Учитывая сказанное выше, можно прийти к ряду выводов. Репрезентативные выборки позволяют делать более адекватные обобщения, распространяющиеся на всю целевую популяцию, чем произвольные выборки. Однако произвольные выборки часто оказываются достаточно адекватными, а потому широко используются в исследованиях.
После формирования выборки члены ее могут быть опрошены либо с помощью письменного вопросника, либо в ходе интервью. Во время обеих процедур участникам задается определенный набор вопросов. Количество вопросов может варьировать от нескольких до сотен и даже тысяч. При этом могут задаваться вопросы с альтернативными вариантами ответов, вопросы типа истинно-ложно или дискуссионные вопросы. Опрашиваемые могут отвечать в домашнем уединении или в присутствии исследователя.
Каждый из методов опроса имеет свои преимущества и недостатки. Использовать вопросники, как правило, быстрее и легче, чем проводить интервью. Кроме того, заполнение письменной формы предполагает б
С другой стороны, интервью по сравнению с вопросниками обладает рядом преимуществ. Во-первых, формат интервью более гибок. Интервьюер, к примеру, может прояснить не вполне понятные отвечающим вопросы. Кроме того, у проводящего опрос есть возможность изменить порядок вопросов в соответствии с особенностями того или иного респондента. И наконец, высококвалифицированный интервьюер может установить тесный контакт с опрашиваемым лицом. Возникающее в результате чувство доверия способно побудить респондента давать более откровенные и информативные ответы по сравнению с письменно заполняемыми вопросниками. Некоторые исследователи сексуальности обнаружили, что наиболее эффективным методом опроса является сочетание очных интервью с письменными вопросниками. Первые помогают установить тесный контакт и доверительные отношения с опрашиваемым лицом. Вторые помогают получить наиболее деликатную информацию (Laumann et al., 1994; Siegel et al., 1994).
