улучшеніями в учрежденіях, но нужно прежде всего разрушить то, что д?лает людей дурными и дает возможность меньшинству пользоваться вс?ми силами общества для угнетенія большинства. Он? показывали, что то, что до сих пор считалось причиной зла, от котораго страдает челов?чество, есть ничто иное как посл?дствіе зла гораздо бол?е глубокаго, что нужно, сл?довательно, изм?нить самыя основы общественнаго устройства.
Но, как мы уже вид?ли выше, в основаніи современнаго общества лежит частная собственность. Защита капитала – единственная ц?ль существованія власти. Организація семьи, чиновничества, арміи, суда прямо вытекает из существованія частной собственности. Задача анархистов состояла, сл?довательно, в том, чтобы доказать несправедливость захвата земли и продуктов труда прошлых покол?ній меньшинством тунеядцев и подорвать авторитет власти, показав ея вред для челов?ческаго развитія, ея роль покровительницы привиллегированных классов и ничтожество т?х принципов, на которые она опиралась для оправданія своих учрежденій.
То, что отталкивало от анархизма людей личных интриг и личнаго тщеславія, заставляло, наоборот, людей мыслящих изучать и обдумывать т? идеи, которыя он приносил с собою. Д?ло в том, что в них н?т м?ста ни личным соображеніям, ни мелкому самолюбію; он? не могут служить средством для т?х, кто видит в рабочих требованіях не больше как способ завоевать себ? м?сто в рядах эксплуататоров. Мотылькам политики нечего д?лать в рядах анархистов. Там н?т, или почти н?т, м?ста ни мелким личным интересам, ни ряду кандидатур, открывающих поле всевозможным надеждам и компромиссам. В партіях политиков или соціалистов-государственников какой-нибудь карьерист всегда может подготовить незам?тным образом свое «обращеніе» так, что товарищи зам?чают его уже много времени спустя посл? того как оно совершилось. У анархистов это невозможно: всякій, кто согласился бы занять какой-нибудь пост в современном обществ?, посл? того как он сам доказывал, что вс? т?, кто занимает эти м?ста могут держаться на них только при условіи быть вм?ст? с т?м защитниками существующаго порядка, будет тотчас же заклеймен названіем ренегата, потому что у него не может быть никаких оправданій для его «эволюціи». Вот почему то самое, что навлекло на идею анархизма ненависть интриганов, вызывало вм?ст? с т?м на размышленіе людей искренних; этим и объясняется ея быстрый усп?х.
Что, в самом д?л?, возразить людям, которые доказывают, что если вы хотите, чтоб ваши д?ла шли хорошо, вы должны д?лать их сами, а не давать на это полномочій другим? В чем можно упрекнуть людей, которые говорят, что если вы хотите быть свободными, то вы не должны никому поручать «управлять» собою? Что отв?тить т?м, кто показывает вам причины б?дствій, от которых вы страдаете, указывает средства избавиться от них, и при этом не только не говорит, что эти средства находятся у него в руках, но, напротив, старается внушить вам, что только вы, вы сами, можете судить о том, что вам нужно и чего, наоборот, вам сл?дует изб?гать.
Если какая-нибудь идея обладает достаточною силою чтобы внушить людям твердыя уб?жденія, за распространеніе кототорых они борятся и страдают, ничего не ожидая в смысл? непосредственных результатов – такая идея уже по одному этому является в глазах искренних людей достойной изученія; так именно случилось и зд?сь. И вот, несмотря на крики негодованія одних, на злобу других, на пресл?дованія правительств, идея все растет и развивается, доказывая буржуазіи, что голос правды ни заглушить, ни заставить замолчать нельзя. Рано или поздно с ним приходится считаться.
Анархизм им?ет своих мучеников – умерших, заключенных в тюрьмы, изгнанных, – но он остается живым и полным сил, и число его пропагандистов все растет. Среди них есть и пропагандисты сознательные, понявшіе все величіе идеи, и пропагандисты случайные, которые просто выражают свою ненависть к учрежденіям, зад?вающим их сокровенныя чувства или их инстинктивную потребность правды и справедливости. По своей ширин? анархическія идеи привлекают вс?х т?х, в ком живо чувство собственнаго достоинства, кто жаждет справедливости, и красоты истины. Быть свободным от всякаго принужденія, от всякаго ст?сненія – не есть ли это, в самом д?л?, идеал челов?ка, и не с этой ли ц?лью производились вс? революціи? В?дь если люди все еще терпят над собой гнет эксплуататоров, если челов?ческій ум до сих пор томится в тисках понятій капиталистическаго общества, то это потому, что общепринятые взгляды, рутина, предразсудки и нев?жество брали всегда верх над мечтами о свобод? и стремленіем к независимости и заставляли т?х самых людей, которые только что изгнали т?х, кто господствовал над ними, вм?сто освобожденія, избрать себ? новых господ.
Анархическія идеи пролили св?т не только в умы рабочих, но и в умы всевозможных мыслителей, которым он? помогли разобраться в своих собственных чувствах, показали настоящія причины окружающей б?дности и средства для ея устраненія, показали в чем ц?ль и гд? ведущій к ней путь, объяснили, почему вс? прошлыя революціи кончались неудачей.
Именно этой т?сной связью анархических идей с сокровенными чувствами челов?ка и объясняется их быстрое развитіе; именно она придает им силу и д?лает их неуязвимыми. Напрасно направляется на них и на их пропагандистов и злоба правительств, и различныя репрессивныя м?ры, и ненависть неудовлетвореннаго тщеславія: он? уже проложили себ? дорогу и ничто не может пом?шать им развиваться и стать идеалом вс?х обездоленных, лозунгом вс?х их попыток к освобожденію.
Капиталистическое общество так узко и мелочно, всякое широкое стремленіе в нем так подавляется, оно убивает столько хороших побужденій, оскорбляет в большей или в меньшей степени личное достоинство стольких людей, не могущих примириться с узостью господствующих в нем понятій, что если бы даже ему удалось заглушить на время голос современных анархистов, то скоро само угнетеніе вызвало бы к жизни новое покол?ніе их, такое же непримиримое.
Глава II.
Индивидуализм и солидарность.
«Анархія и коммунизм несовм?стимы», говорят нам многіе недобросов?стные противники, мало заботящіеся о выясненіи вопроса. «Коммунизм, это – организація; он ст?сняет развитіе личности, а потому мы не хотим его. Мы – индивидуалисты, анархисты и больше ничего», говорят с другой стороны н?которые, даже искренніе люди – люди, которым хочется быть бол?е крайними, ч?м их товарищи, и которые, не обладая оригинальностью мысли, стараются преувеличить изв?стныя идеи, доводя их до абсурда. А около них группируются и т? личности, которых правительствам всегда выгодно послать в среду своих противников для поселенія в ней раздора.
И вот анархисты начинают спорить об анархизм?, коммунизм?, иниціатив?, организаціи, о вредном или полезном вліяніи группировки, об эгоизм? и альтруизм? и еще о масс? вещей одна нел?п?е другой, потому что в результат? этих споров между добросов?стными противниками в конц? концов оказывается, что вс? стремятся к одному и тому же, только под различными названіями.
В самом д?л?, анархисты, заявляющіе себя коммунистами, первые готовы признать, что не личность создана для общества, а наоборот общество им?ет ц?лью доставить личности наибол?е благопріятныя условія для ея развитія. Когда н?сколько челов?к соединяются вм?ст? и соединяют свои усилія, то они очевидно д?лают это для того, чтобы получить возможно большую сумму наслажденій при наименьшей трат? сил. Они вовсе не им?ют нам?ренія принести свою иниціативу, свою волю, свою личность в жертву какой-то отвлеченности, которая не существовала перед т?м как они соединились и перестанет существовать, как только они разойдутся.
Сберечь свои силы и вм?ст? с т?м добиться от природы предметов необходимых для существованія, получить которыя можно только соединенными усиліями такова была, несомн?нно, ц?ль первых начавших группироваться челов?ческих существ; во всяком случа?, эта ц?ль, если и не была сознана, то молчаливо подразум?валась в первых челов?ческих обществах, которыя, может быть, даже были временными и распадались как только нам?ченное д?ло было выполнено.
Итак, никто из анархистов не собирается подчинить существованіе личности потребностям общества.
Полная свобода личности во вс?х проявленіях ея д?ятельности – таково наше общее требованіе. Когда же являются люди, которые отрицают организацію, признают только личность и говорят, что им н?т д?ла до общества, что правилом поведенія должен быть личный эгоизм, что поклоненіе собственному
