К вопросу о природе мышления

которую освятил авторитет Канта, считая, однако, что эта логика должна быть дополнена силой фантазии, силой поэтизирующего воображения, соединенного с чувством красоты. Надо соединить традиционную «логику» с развитой «интуицией»; последняя в изображении Шеллинга диалектична, но, будучи реализована в «логических» формах, утрачивает свою диалектичность. В итоге и получилось так, что Шеллинг компенсировал деревянный схематизм «логики» абсолютно свободной от логических предписаний силой фантазии. Отсюда его высокомерное отношение к силе «понятия», неспособного выразить ту диалектику, в ритме которой творит и природа, и художественный «гений». Понятно отсюда, что философия Шеллинга увенчивается не Логикой, а философией искусства. [16]

Однако — поскольку доля истины в этой позиции заключалась, и диалектика была все-таки признана подлинным, хотя логически и невыразимым законом творческой деятельности (как природы, так и человека), — взгляды Шеллинга оказали плодотворное воздействие на логику естественнонаучного мышления. Достаточно сказать, что открытия Ампера и Фарадея были прямо и непосредственно вдохновлены шеллинговскими идеями…

В общем и целом Шеллинг задал классический образец тому занятию, которое называется нынче исследованием «философских проблем современного естествознания», — занятию, которое, несомненно, может приносить пользу при условии философской малограмотности самих естественников, и становится ненужным и даже вредным, как только естественники получают себе на вооружение настоящую диалектическую Логику.

Таким образом, Шеллинг, по существу, утвердил диалектику в статусе подлинной теории научного познания (научного творчества), но при этом оборвав ее связи с логикой. Логику же его позиция возвращала к тому состоянию, в котором эта наука существовала до всех попыток Канта и Фихте ее реформировать.

После Шеллинга проблема могла стоять уже только как проблема соединения диалектики — как подлинной «схемы» творческой деятельности (и в области естествознания, и в области социальных наук) — с Логикой, как системой «правил мышления вообще». В каком отношении стоят «правила логики» к действительным схемам (= законам) развивающегося мышления? В этом пункте эстафету «дела логики» принял от Шеллинга молодой Гегель. [17]

Четвертая глава посвящена теме «Гегель. Диалектика как логика и теория познания». Здесь делается попытка показать конкретно, почему и в каком смысле гегелевскую систему Логики приходится рассматривать как вершину развития домарксовой логической мысли, как максимум того, что вообще могла и может дать буржуазная культура в этой области.

Исходной точкой для Гегеля явилось остро зафиксированное уже его предшественниками и современниками противоречие между действительным мышлением, реализующимся во всех сферах духовной и материальной культуры, и тем «сознанием», которое это мышление имеет о себе самом в виде «логики». С этим связано его фундаментальное различение между Логикой реального мышления, реального исторического развития мысли, воплощенной в Науке, и, шире, — в продуктах целенаправленной деятельности людей вообще, — и Наукой Логики.

Это различение делает возможным и, более того, необходимым, производить и в отношении логики сопоставление между «предметом» и «сознанием» (чего принципиально не допускала кантовская версия логики). Определяя Логику как науку о мышлении во всем его объеме и развитии (а не только о «внешних формах» этого мышления, в которых надлежит «оформлять», классифицировать и схематизировать знание, добытое другим путем, с помощью других способностей — как это выходило у Шеллинга), Гегель производит весьма плодотворное расширение предмета этой науки.

В отличие от Шеллинга, Гегель с самого начала ориентируется на научную форму знания — на форму «понятия», то есть строго очерченного определения, зафиксированного термином, и на систему таких определений. То сочетание «необузданного [18] брожения мысли» с деревянным схематизмом старой логики (окончательно догматизированной Кантом), к которому в итоге пришел Шеллинг, его никак не удовлетворяет. Чисто формальную логику, с одной стороны, и «необузданное воображение», с другой, Гегель старается понять как два взаимно-дополнительных изображения одного и того же реального предмета — мышления в полном и точном смысле этого понятия. Каждое из этих двух изображений, будучи одинаково «абстрактным», стоит в отношении «чистого отрицания» к другому, противоположному изображению. «Интуиции» (фантазии, воображению) такой подход и вынужден разрешать все, что запрещается «строго логическому мышлению», и наоборот.

То обстоятельство, что старая «логика» с ее правилами прямо препятствует мышлению выразить на языке понятий ту «диалектику», которую и Фихте и Шеллинг четко зафиксировали в составе «созерцания», для Гегеля становится свидетельством не органической ущербности «мышления» (как для Шеллинга, а позднее для Шопенгауэра и Бергсона), а крайней ограниченности того «сознания», которое имеет о себе самом реальное мышление, — то «сознание» или «самосознание» мыслящего духа человечества, которое догматически-схоластически представлено традиционной «логикой».

Традиционная логика (чище и точнее всего изложенная у Канта) — это только ограниченно-верное описание мышления. Реальное мышление — реальный предмет Логики как науки — на самом деле иное. Отсюда и задача — привести теорию мышления в согласие с ее реальным предметом. Надо революционизировать эту теорию, чтобы сделать ее способной верно описывать то, что [19] мышление делает на самом деле, — то есть реальный процесс развития науки и техники, воплощенных в его «результатах», в теориях, в исторических событиях, в произведениях искусства, в машинах и орудиях труда, и т. д. и т. п., вплоть до политической организации общества, в «государстве».

В Логике мышление осмысливает само себя, старается понять формы и законы своего собственного развития; Логика есть поэтому «мышление о мышлении», есть «сознание духа о своей чистой сущности»; она обязана развернуть «понятие Понятия», дать «анализ развивающегося понятия».

В этих формулах часто усматривают сплошной «идеализм». Между тем, это просто-напросто «естественная» точка зрения Логики на вещи. Если Логику понимать как специальную науку, имеющую свой строго очерченный предмет, то в приведенных формулах следует скорее усмотреть до банальности очевидную истину, чем идеалистическое заблуждение. Любой логик и в наше время скажет, что Логика (в любом ее конкретном толковании) есть наука о мышлении, то есть научное мышление о научном мышлении.

Гегеля часто упрекают — не к месту цитируя слова Маркса, — в том, что для него преимущественный интерес заключается не в «логике дела, а в деле Логики». Упрек этот справедлив там, где Гегель начинает выдавать «дело Логики» за исчерпывающее выражение «логики дела», — то есть там, где он, оставаясь логиком ex professo, любой другой предмет во вселенной начинает рассматривать как «пример» для иллюстрации своих логических положений, и при этом мнит, что превращение предмета в пример уже автоматически и есть его глубочайше-философское [20] объяснение. Но нелепо упрекать логика по профессии в том, что его прежде всего интересует «дело логики». Это все равно, что упрекать химика в том, что его интересует «дело химии», а не живописи или политики.

Пока химик остается химиком, а логик — логиком, они и обязаны заниматься своим делом. Плохо, когда химик, оставаясь химиком, вдруг впадает в иллюзию, что выражение любого другого предмета через понятия химии и есть единственно-научное его истолкование. Нечто подобное происходит и с Гегелем. И не только с Гегелем. В наши дни это чаще случается с математиками. Поэтому в их адрес тоже можно направить упрек, аналогичный тому, который сделал Маркс по адресу Гегеля. Математика тоже часто интересует не «математика дела», а всего лишь «дело математики». «Математика дела» интересует — и по праву — физика, химика, экономиста и т. д., т. е. теоретика, использующего готовый математический аппарат, а не занятого разработкой самого этого аппарата.

Совершенно аналогичная ситуация и в Логике. И важно объяснить гегелевские иллюзии относительно Логики как прямое следствие профессиональной ограниченности взгляда. Эта ограниченность не только допустима, но и необходима. «Дело логики» является таким же почетным делом, как и любое другое — как «дело химии» или «дело ядерной физики». Но при этом нужно, чтобы каждая из дисциплин эту ограниченность ясно осознавала и не принимала бы своих специальных понятий за выражение «сути» любого другого объекта во вселенной, «логику своего дела» — за «дело Логики». [21]