похоронен в районе кладбища у д. Карское (т. е. недалеко от места прорыва). Журнал сообщал также и о генерал-майоре П. П. Мирошниченко, начальнике штаба 39-й армии: «Погиб в бою в июле 1942 г. Похоронен в Твери», хотя, по данным Тверского областного военного комиссариата, П. П. Мирошниченко среди захороненных на территории области не значится.
На наш взгляд, вину за трагедию 39-й армии и 11-го кав. корпуса следует возложить на командование Калининского фронта, Ставку, а также, в определенной степени, и на тех, кто разрабатывал в свое время зимнюю Ржевско-Вяземскую операцию 1942 г. Ведь именно в результате той операции в тылу немецких войск оказались части 33-й армии Западного фонта (уничтожены в апреле), войска группы генерала Белова, войска 39-й армии и 11-го кав. корпуса Калининского фронта. Стоит вспомнить об окружении в рамках той же операции и частей 29-й армии. Вероятно, именно из-за ошибок высшего командования, которые привели к таким трагическим последствиям, судьба 39-й армии и 11-го кав. корпуса и была забыта военными историками на долгие десятилетия, а вместе с нею забыты были и те, кто остался лежать в бельских и смоленских болотах или умер в плену на чужбине. В конце 1980-х годов лесник Н. И. Громов в районе д. Верховье Бельского района наткнулся на останки человека и лошади. При захоронении был обнаружен орден Красного Знамени. По номеру удалось выяснить, что принадлежал он начальнику штаба 18-й кав. дивизии Н. Н. Глушкову.
Главным итогом операции «Зейдлиц» для вермахта была ликвидация «второго фронта» внутри немецкого ржевско-вяземского плацдарма. Территория между Сычевкой и Белым была очищена от крупной группировки регулярных советских войск. Уже 6 июля вновь был оккупирован Холм-Жирковский, 7 июля – Андреевский районы Смоленской области. Хотя на территории бывшего выступа оставались партизанские отряды и небольшие группы окруженных, серьезной опасности для 9-й армии они уже не представляли.
Но мужество, стойкость, верность долгу и своей стране воинов 39-й, 22-й, 41-й армий, 11- го кав. корпуса не были напрасными. И здесь стоит привести слова из уже упоминавшегося сообщения Совинфорбюро от 14 июля 1942 г.: «…Немцы ежедневно теряют на советско-германском фронте тысячи и тысячи людей. А это, независимо от временных успехов немецких войск, постепенно подтачивает гитлеровскую военную машину и подготавливает почву для поражения Германии в этой войне». Действительно, хотя нет обобщенных цифр потерь немецких войск в этой операции, а наши данные сомнительны, немецкие источники утверждают, что части, принимавшие участие в операции «Зейдлиц», были обескровлены и требовали пополнения: «…Эти бои потребовали от армии такого напряжения сил, что она вместо предполагавшейся передачи части войск на юг сама потребовала резервов». Освободившись после операции «Зейдлиц», части 9-й немецкой армии вынуждены были остаться на ржевско-вяземском плацдарме. Х. Гроссман писал в книге о боях за Ржев: «Теперь, после ликвидации двойного фронта, появилась возможность накопить силы и, наконец, снова создать постоянную линию обороны».
В операциях «Ганновер» и «Зейдлиц» были задействованы войска в общей сложности более чем двадцати трех немецких дивизий, т. е. почти треть (от 77 дивизий) сил группы армий «Центр». Это позволяет оценить в целом использование сил группы армий в летней кампании 1942 г. В свое время советский историк Д. М. Проэктор высказал мнение о том, почему группа армий «Центр» не была активно задействована в операции «Блау»: «…Войска немецкой группы армий «Центр» не смогли бы участвовать в новом генеральном наступлении… потому, что их сковывали всю весну и лето героические советские партизаны [имел в виду и регулярные войска Западного и Калининского фронтов, сражавшиеся в тылу противника. –
Можно смело говорить и об ощутимом влиянии действий наших войск на ржевско-вяземском направлении, в том числе в мае – июле, на всю летнюю кампанию 1942 г. И. С. Конев вспоминал, что во второй половине зимы 1942 г. в Генеральном штабе возникло намерение спрямить линию фронта для получения резервов, «ликвидировать все те узоры на карте, которые появились в ходе наступления наших войск». Имелись в виду выступы в районе Демянска, Холма, Великих Лук и другие. Оправдывая отказ от ликвидации выступов, И. С. Конев писал: «Мы убедились, насколько были важны выдвинутые вперед плацдармы и на Северо-Западном фронте, и в особенности на Калининском и Западном. Немцы не предпринимали здесь никаких активных действий в течение всего сорок второго года и, в частности, не делали этого потому, что над ними все время продолжала нависать угроза… В сложной обстановке лета и осени сорок второго года, когда шли бои под Сталинградом, конфигурация наших фронтов приковывала к себе большие силы противника».
В то же время в целом в итоге операций «Ганновер» и «Зейдлиц» в мае – июле 1942 г. оперативное положение войск группы армий «Центр» значительно улучшилось: в тылах немецкой группировки регулярных войск Красной Армии уже не было. Это помогло немецким соединениям устоять перед следующим наступлением армий Калининского и Западного фронтов во время 1-й Ржевско-Сычевской операции в июле – сентябре 1942 г.
Попытка вторая:
«…к исходу 2-го дня овладеть гор. Ржев»
История 1-й Ржевско-Сычевской наступательной операции 1942 г. до настоящего времени освещается, как правило, по версии, изложенной в таких, можно сказать, «установочных», многотомных исследованиях и справочных военно-исторических изданиях советского периода, как «История Великой Отечественной войны Советского Союза», «История Второй мировой войны 1939–1945», Советская военная энциклопедия и других. В четырехтомнике «Великая Отечественная война 1941–1945. Военно-исторические очерки», вышедшем в 1988 г. в издательстве «Наука», операция не упоминается даже в хронике событий 1942 г. Справедливости ради следует сказать, что в новом издании Военной энциклопедии в описание операции внесены некоторые дополнения и уточнения, хотя основа осталась прежней.
В названных работах главной целью Ржевско-Сычевской операции называлось сковывание сил противника на западном направлении, лишение его возможности перебрасывать соединения на юг, где разворачивались Сталинградская битва и сражения за Кавказ. В большинстве работ говорится, что операция осуществлялась силами 30-й и 29-й общевойсковых, 3-й воздушной армий Калининского фронта, 31-й и 20-й общевойсковых, 1-й воздушной армий Западного фронта. Иногда упоминается о введении в операцию войск 5-й и 33-й армий этого фронта. Начавший наступление 30 июля Калининский фронт из-за проливных дождей увяз в боях севернее Ржева. Вступивший в операцию 4 июля Западный фронт действовал успешнее: оборона противника была прорвана в районе Погорелого Городища, и 23 августа были освобождены от оккупантов г. Зубцов Калининской области и п. Карманово Смоленской области. Этот день называется концом операции.
Операция считается успешной, так как противник вынужден был не только оставить здесь, на центральном участке фронта, части, подготовленные к переброске на юг, но и направить сюда резервы с других участков фронта. В то же время операция считается незавершенной, так как ни Ржев, ни Сычевка не были освобождены. В качестве причин незавершенности операции называются климатические условия – дожди, а также недостаток сил и средств. Почти всегда приводятся слова Г. К. Жукова о нехватке «одной- двух армий», что не позволило разгромить «всю ржевско-вяземскую группировку немецких войск». В рамках этой операции упоминается мощное встречное сражение, когда обеими сторонами в бой были введены все войска, предназначенные для действий на зубцовском, сычевском и кармановском направлениях. Общие потери фронтов в операции, по официальным данным, составили 193 683 человека.
Изучение документов фронтов и армий, участвовавших в операции, не позволяет согласиться с некоторыми основными положениями в освещении операции. Это, прежде всего, утверждение, что 23 августа «наступательный потенциал советских войск был исчерпан, и они перешли к обороне», а также называемый территориальный размах операции – Ржев – Сычевка. Мы предлагаем свою версию этой операции, основанную на документах Западного, Калининского фронтов, 30-й, 29-й, 31-й, 20-й, 5-й, 33-й
