антинациональной фашистской идеологии. На внятное публичное определение своей позиции по отношению к, казалось бы, столь очевидному политическому инферно решились лишь немногие из патриотических идеологов и не решился фактически никто из оппозиционных политиков. Что ж, в подобном вопросе случайностей быть не может.
Признаюсь, что я действительно сделал за это время ряд «открытий» по части волевых, интеллектуальных и нравственных качеств множества представителей патриотического «салона». Зная историю этого патриотического «салона», уровень его верноподданности по отношению к М.С. Горбачеву как генсеку КПСС, предъявленный обществу в ряде встреч Горбачева с писателями и деятелями культуры периода 1987-1990 гг., зная функциональную роль этого «салона» в эпоху Суслова и Андропова, я не питал особых иллюзий по части его способности к политическому самоопределению. Однако статья А. Казинцева в третьем номере журнала «Наш современник» перекрывает в этом отношении все рекорды публицистики эпохи застоя, отдает политической смердяковщиной и, что самое главное, не оставляет никаких сомнений в том, что изрядная часть патриотического «салона» (а не только отдельные авторы «Дня»!) делает откровенную ставку на фашистскую идеологию в различных ее разновидностях.
Казинцев заявил об этом напрямую, да еще и со ссылкой на И. Ильина. Разумеется, каждый волен читать Ильина по-своему. Я, например, читаю и буду читать его сквозь призму сказанного самим И. Ильиным в его книге «О противлении злу силой». Руководствуясь сказанным в этой книге, я в случае пришествия фашизма буду не рассуждать о его сильных и слабых сторонах, а противляться. Да, именно противляться этому злу.
Что будет делать Казинцев, это, в конце концов, его сугубо личное дело. Но заявить, что фашизм фашизму рознь и тем самым в критический для движения момент начать вилять в этом политически острейшем и крайне важном вопросе, опускаясь до кухонных дрязг и бабьих шпилек, да еще, виляя, делать глумливые реверансы, в надежде угодить и «нашим», и «вашим»?..
Да, это уровень, достойный какого-нибудь Минкина и, кстати, доказывающий, что на почве смердяковщины двойники способны договориться. Но пусть подобное двойничество не пройдет незамеченным. Пусть знает Казинцев, что «слово не воробей», и пусть теперь попробуют наши салонные патриоты жеманно верещать по поводу гнусных обвинений их в фашизме со стороны «извращенцев-яковлевцев». Салонные патриоты сказали все про себя сами. Кто-то в форме текстов, а кто-то в форме позорного молчаливого соучастия. И не только «День» (где хоть какая-то откровенность наличествует), но и (прежде всего!) его блюдущие внешнюю пристойность попутчики и «поднатчики» из числа так называемых «виляющих» патриотов – пусть знают все они, что политическое инферно не осталось незамеченным и неотмеченным.
В гуле народного негодования, в шуме площадей и улиц псевдопатриотическим бонзам уже мерещатся фигуры новых фюреров. И они, эти потасканно-слащавые бонзы, уже торопятся застолбить себе место в фалангах и заявить о своей верноподданности по отношению к будущим фашистским диктаторам.
Говоря о том, что просвещенный патриотизм – это «уступка ельцинизму», «мэтры» патриотического движения закрывают глаза на постепенное перебегание в стан ельцинистов именно наиболее радикальных и двусмысленных в своей радикальности представителей патриотического лагеря. Пусть поинтересуется Проханов судьбой ряда опекаемых им любителей свастики с момента, когда структуры вроде Русского собора стали указывать им на дверь. Пусть поинтересуется и судьбой Д. Васильева, ставшего вдруг одним из желанных авторов газеты «Московский комсомолец» [59]. Пусть поинтересуется динамикой политического процесса внутри элиты российской компартии.
Психология политического «персонажа», занятого поиском «автора» и выискивающего очередных авторов где угодно, а зачастую одновременно в разных местах, – это рефлекс салонной среды, судорожно искавшей покровителей и покровительства в коридорах ЦК КПСС эпохи застоя. Это почти биологическая тяга «слабых» (грезящих о ницшеанстве!) к чужим источникам политической воли, к чужим источникам как материальных, так и нематериальных ресурсов в политике. И одновременно непостижимое пренебрежение к главному Автору подлинно исторической драмы – к своему народу, чьим именем играют всуе, но чей потенциал никоим образом не стремятся задействовать, востребовать, раскрыть, реализовать.
Да, патриотическая «клиентела» по привычке ищет патронов, ищет «авторов» и ради этого заигрывает со всеми: с исламскими магнатами, экзальтированными немецкими интеллектуалами, с представителями «крутых» региональных криминальных элит, с игроками из спецслужб (которые сами давно уже потеряли ориентацию и заблудились в своих же «игровых» лабиринтах!). На худой конец сгодятся на роль патронов и боссы нынешнего правительства (вчера еще именовавшиеся «оккупантами»). Кто угодно и что угодно, лишь бы не свой народ.
Отсюда идеологическая недоброкачественность и всеядность. («Персонажу» нужен какой угодно «автор»!) Автор-эсэсовец («Континент») и Автор-завоеватель (Чингис-хан), Автор- предатель (Власов и власовцы), Автор-безумец (садист и маньяк фон Унгерн), Автор-сепаратист (дважды пошедший в услужение к немцам Краснов). Воистину «утопающие» хватаются за все «соломинки», а «мертвяк мертвяка видит издалека».
И ведь, что характерно, «тонут»-то при упорном избегании тех понятий, тех идеологических «плавсредств», которые только и способны поддержать тонущих.
Например, нет идеологемы страны – идеологемы, являющейся и «штурвалом», и «компасом» на любом, подчеркиваю, идеологическом «корабле», плывущем к ясно намеченной цели. Вместо нее мы имеем некий «континент». Но ведь совершенно ясно любому десятикласснику, что подмена идеологемы «страны» бесплодной химерой «континента» означает взращивание в нашем движении «клиентельных идеологем». Насыщение подобных идеоло-гем политической энергетикой невозможно. Энергетический ресурс не удерживается в силу «дырявости» клиентельных идеологем, заложенных творцами колониальной идеологии.
Клиентельная логика и психология рождает… псевдочванливые, псевдонадутые, горделиво-… колониальные идеологемы. «Возьмите нас на прицеп, о великие силы 'великого Континента'»! – Да, они возьмут, но по-чингисхановски – мертвой хваткой, по-гитлеровски – в Освенцим. И, простите, чем это лучше латиноамериканизации по Гайдару? Те же песни, но в другой оркестровке. Тот же договор с тем же Пуделем.
Народ брошен и предан. Улице предложено отчаянно скандировать «Советский Союз!» и называть нынешнее государство «ельцинией». Тем самым народ пытаются уводить в сторону от решения самых больных его проблем, растворяя политические требования в ностальгийной психоделии.
ГКЧП и другие
Впечатляет и то, что, казалось бы, окончательно исчерпавшая политический ресурс тема ГКЧП зачем-то гальванизируется. Это придает оппозиционному движению реакционно- реставрационно-… пенсионный характер. ГКЧП – это акция слабых. ГКЧП – это еще не получившая адекватного описания страница нашей истории. Завтра может оказаться, что эта акция имела весьма двусмысленных «режиссеров». И что тогда?
И, наконец, гекачеписты временно на свободе. Бороться можно и должно за то, чтобы эта свобода стала постоянной. Что дальше?
Дальше – разные по возрасту, политической позиции, уровню политической мотивации, жизненным планам люди, обладающие свободной волей и правом так или иначе распорядиться своей дальнейшей судьбой, поступят по-разному. Кстати, они по-разному вели себя в ходе событий 19-21 августа. Тайна поездки в Форос ряда лидеров ГКЧП рано или поздно будет раскрыта. Будут внимательно изучены и их заявления после провала ГКЧП. Например, сказать, что при всем моем почтении к А.И. Лукьянову я могу признать его речь на последнем съезде народных депутатов СССР документом политической борьбы… – Нет, увольте! Не поворачивается язык. А давать лживо-патетические оценки считаю недостойным ни себя, ни самого этого политического деятеля. И в общем-то для всех нас было бы
