Политическое Цунами

политическое пробуждение стран третьего мира (сравните со «второй волной глобальной демократической революции»). Глобальное политическое пробуждение на сегодняшний момент носит антиамериканский характер. Нужно изменить этот характер, вступив в союз с исламом, являющимся локомотивом глобального политического пробуждения. В противном случае, особые возможности получит главный конкурент США в XXI веке – Китай.

В главе 5 нашей книги читатель имел возможность достаточно подробно ознакомиться с этой концепцией господина Бжезинского. Не составит большого труда еще подробнее ознакомиться с данной концепцией. Для этого надо прочесть книгу Бжезинского и убедиться в том, что приведенное здесь краткое изложение смысла его сочинения никоим образом не является тенденциозным. Оно не интерпретация, а факт.

А вот еще один факт (или, как мы говорим, «факт высказывания») – интервью Пола Крэйга Робертса, бывшего замминистра финансов США в администрации Рональда Рейгана, иранскому «Press TV»[142]. 26 апреля 2011 года Робертс заявил: «Мы не хотим свергать правительство Бахрейна или Саудовской Аравии, где оба правительства применяют в отношении протестующих насилие, потому что они являются нашими марионетками, а в Бахрейне у нас есть крупная военно-морская база. Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на нее, наряду с Анголой и Нигерией, в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах – так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы».

Далее Робертс ссылается на доклад МВФ, «в котором говорится, что ' эпоха Америки' окончена, и что в течение пяти лет китайская экономика обгонит американскую, и тогда США станут второй крупнейшей экономикой мира, а не первой». Исходя из этого, Вашингтон преследует цель «не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики… Это основная причина активности ЦРУ на востоке Ливии и того, почему протесты разгорелись именно на востоке, а не в столице, как в других арабских странах, а также причина того, почему протесты вооруженные».

Робертс указывает, что процесс выдавливания Китая из Ливии идет полным ходом: из 30 000 китайцев, которые находились в Ливии до начала военной операции, 29 000 уже эвакуированы; «китайские компании теряют сотни миллионов долларов в результате этой интервенции… У них там 50 массивных инвестиций, все уходит в унитаз…».

Вытесняя китайцев, США одновременно наказывают Каддафи «за отказ присоединиться к Объединенному командованию вооруженных сил США в зоне Африки. Оно начало действовать в 2008 году и стало американским ответом на вхождение Китая в Африку… Каддафи отказался участвовать – он сказал, что это акт империализма и попытка купить целый континент», – говорит Робертс.

Еще раз: это не наша интерпретация происходящего, это высказывание компетентного и солидного человека, бывшего замминистра финансов США, а ныне автора постоянной колонки в газете The Washington Times.

Всмотримся еще и еще раз в совокупность фактов. И дополним эту совокупность двумя простейшими теоретическими построениями. Первое – это принцип воздействия. Общество – это система. Оказывая на систему то или иное воздействие, – силовое, политическое, финансовое или комплексное, – субъект воздействия порождает отклик. Этот отклик соответствует не абстрактным представлениям субъекта о должном, а реальным параметрам системы. В политическом смысле важнейшим параметром системы является расклад сил. Тот, кто оказывает воздействие, не может говорить об обществе как объекте воздействия в абстрактно-сентиментальном ключе. Любое общество конкретно. И состоит из конкретных сил. Подавляя одни из этих сил, тот, кто воздействует, усиливает другие силы. Это не абстрактные умствования, а азбука реальной политики, которую, кстати, прекрасно понимает тот же Джордж Сорос.

Подавляя Мубарака, Каддафи, Асада или других политиков региона, относящихся к тем авторитарным полусветским силам, которые в политологии именуются обычно «военными», воздействующий усиливает не бесконечно слабых на Большом Ближнем Востоке либеральных проамериканских реформистов, а радикальный ислам. Уже есть опыт Ирака, показывающий, что это именно так. Перед вхождением американцев в Ирак мы предупреждали об этом Фонд Никсона, представители которого посетили наш «Экспериментальный творческий центр». Можно поднять материалы и убедиться в том, что все наши предупреждения оказались справедливы на сто процентов. Позже правомочность подобной логики признали все – вплоть до министра обороны США Роберта Гейтса.

И что же? Наступив, как говорят в России, на эти грабли и получив экспериментальное доказательство справедливости теории воздействия, американцы вновь воздействуют, не понимая, к чему это приводит? Госсекретарь США Хиллари Клинтон откровенно признается, что не знает, к чему приведет военное воздействие на Ливию, осуществленное США и другими странами. Но, исходя из теории воздействия, ясно, к чему оно приведет. К усилению других реальных сил, действующих в Ливии, каковыми являются либо сенуситы и связанные с ними местные террористические исламские организации, либо… Либо «Аль- Каида». В любом случае, осуществится исламская радикализация Ливии.

США воздействуют с ориентацией на этот результат потому, что он отвечает прагматическим интересам США? Да или нет? Если отвечает, то в чем?

США воздействуют с ориентацией на этот результат потому, что он отвечает миссии США? Какой миссии? Глобальной демократической миссии с лицом бен Ладена?

От первого простейшего теоретического построения перейдем ко второму – столь же простому и очевидному.

США предлагают демократизацию с помощью одного спасительного средства – проведения свободных демократических выборов. Могло бы это средство являться спасительным, например, в феодальной России? Или в рабовладельческой Греции? Или в архаическом племенном государстве, африканском, например? Всем понятно, что в вышеуказанных случаях свободные выборы ни к какому демократическому устройству жизни не привели бы. В Греции, например, и так существовала демократия, но не для рабов. Если вы вторгаетесь в древнюю Спарту, свергаете спартанский авторитаризм и предлагаете свободные выборы, то вы воспроизводите и укрепляете всю структуру рабовладельческого общества. Это так часто обсуждалось выдающимися политическими мыслителями, что вряд ли стоит детальнее заниматься обсуждением столь очевидного вопроса. Лучше сразу переходить к тому, что из этого вытекает.

Для того чтобы свободные демократические выборы создали свободное квазизападное демократическое современное общество, надо осуществить модернизацию. То есть разрушение традиционного – архаичного патриархального – общества. Когда это общество будет разрушено, когда падут соответствующие предрассудки и их место заменит закон в качестве основного регулятора жизни, когда рухнут сословные перегородки, когда возникнет свободный рациональный индивидуум, – тогда и только тогда свободные выборы становятся и желанными, и необходимыми. А главное – закрепляющими искомую структуру общества и обеспечивающими искомую социальную динамику.

А значит, сначала модернизация, то есть превращение традиционного общества в современное, а потом свободные выборы. В противном случае результат будет обратным. Традиционализм будет усилен, скрепы, соединяющие общественную ткань, обрушены постольку, поскольку речь идет о сколь-нибудь современном обществе. Если же ресурсов традиционализма не хватит, то распадется не только государство, но и общество. Например, на племена. Что с высокой степенью вероятности может произойти и в Ливии, и в том же Кот-д’Ивуаре.

Американцы вполне руководствовались этой теорией, создавая некие якобы порочные схемы в предшествующие десятилетия. И что же, теперь эта теория отменена? И принцип воздействия тоже перестал действовать? Почему?

Задаваясь этими вопросами, мы неизбежно переходим с территории фактов на территорию интерпретаций. И предлагая одну из возможных интерпретаций, выражаем искреннее желание ознакомиться с другими интерпретациями. При условии, конечно, что они не противоречат фактам, элементарному здравому смыслу и самым простейшим и очевидным теоретическим выкладкам.