умонастроения, которые это обстоятельство вызвало во всем мировом коммунистическом движении.
Нечто сходное происходило, по-видимому, лишь без малого тысячелетие назад, в связи с отсутствием конца света и второго пришествия в 1000 г. нашей эры. Тем самым мы имеем дело вначале с религиозным упоением, а впоследствии со столь же религиозным отречением и поворотом в сторону нового, теперь капиталистического, Мессии. Только новое понимание места коммунизма в мировом развитии, его реальной функции в истории, его частичности, его неспособности существовать в чистом виде и вместе с тем осознание его геополитической и метаисторической роли способно остановить катастрофический для всей цивилизации скачок от веры к разочарованию.
Так что же такое коммунизм? Некий реальный, осязаемый, существующий в живой практике народов мира принцип бытия человека и общества или пресловутый, постоянно исчезающий 'горизонт', размытая идея и нереализуемый идеал, под флагом которого могут быть осуществлены любые суеверия и преступления? На этот вопрос партия должна ответить прежде всего. Этого требует ее ответственность за огромный исторический период, 'красное столетие', прошедшее под знаком невероятных жертв, принесенных на алтарь коммунизма. Этого требует страна, возглавившая коммунистическое движение и оказавшаяся у края пропасти. Этого требует жизнь.
Современное обществоведение способно дать ответ на этот вопрос. Оно показывает, что коммунизм – это принцип, на котором базируются в своей социальной и экономической практике особые коммунитарные общества. Что, развиваясь вместе в этими обществами, коммунизм движется в историческом процессе и является жизненно важной частью этого процесса. Оно говорит о нем как о реальности и исследует его как реальность. И оно видит будущее за этой идеей и этим принципом. Более того, оно считает, что отказ от коммунизма как принципа организации коммунитарных обществ будет пагубен для подавляющего большинства народов, населяющих СССР, и прежде всего народов славянской и тюркской группы, народов православия и ислама.
Такое современное понимание коммунизма возвращает его, а вместе с ним и партию, коль скоро она не на словах, а на деле готова отстаивать этот принцип, на политическую арену. Однако оно крайне затруднено догмами и стереотипами всего марксистского этапа развития коммунизма – именно как утопии сначала живой и раскаленной, а затем вяло гаснущей и прикрывающей свою беспредметность вымученными рассуждениями о 'научности' коммунизма.
Верное понимание сути коммунизма невозможно без того, чтобы не были пересмотрены теории развития экономики, производства и общества в целом, предложенные К. Марксом и слишком долгое время воспринимавшиеся коммунистами в качестве догматов столь же непреложных, сколь и не требующих умственных затрат для своего освоения.
Часть IV
На пути к новому пониманию принципов социальной организации общества
Одним из центральных мировоззренческих штампов, в тисках которого оказалось сегодня советское общественное сознание, и надо прямо признать, что не без содействия со стороны классиков марксистско- ленинского учения, является идея тотального лидерства западной цивилизации, под стандарты которой надо подогнать свое общество, коль скоро ты хочешь выйти из состояния дикости, варварства и невежества. Вследствие распространенности этой идеи в социальных науках (в т.ч. и в классическом марксизме), а также в политических и идеологических программах различных партий (неявно – и в предшествующих Программах КПСС) в общественном сознании формируется установка на унитарность во всем, что касается принципов социальной организации, и осуществляется подгонка правил и норм социального поведения 'под западный образец'. Конечно, можно объявить плохим все, что не укладывается в западные стандарты, но разве это не путь к диктатуре либерального образца, разве это не путь к жесткому унитарному 'новому мировому порядку'? И почему идея плюрализма, распространенная самими же либералами на все сферы человеческого бытия, вдруг неожиданно исчезает именно в сфере цивилизационных подходов. Разве, исходя из современных представлений о человеке и человечестве, мы не обязаны заявить о необходимости различных путей развития различных стран, народов и наций?
Анализ различных теорий, составляющих основу такого европоцентризма, показывает, что они абсолютизируют крайний индивидуализм, порожденный специфически западным миропониманием, специфически западным видением исторического развития как однолинейного процесса.
Это противоречит логике исторического развития большинства народов нашей планеты. Тем не менее с каждым днем все с большей силой навязывается принципиально неверное утверждение о том, что все народы планеты рано или поздно должны пройти путь западных стран, переняв у них современный научный метод и определенные правила индустриализации, а вместе с тем и новый мировой социальный порядок.
В результате исследований внеевропейских культур сегодня получено слишком много аргументов против подобной трактовки мирового развития. Ряд ответственных политических сил и течений как на Западе, так и на Востоке сегодня во всеуслышание заявили, что индивидуализм как принцип социальной организации необходимо рассматривать как нечто отмирающее, уступающее место иным идеям и принципам. Об этом говорят компаративистские исследования в области философии и культурологии, определившие как базисные тенденции XXI века слияние индивида с общественным целым и утверждение коммунитарного начала (общины) для постиндустриальной цивилизации. Историки, осмысливающие опыт развития мировой цивилизации как сложной, разветвленной системы, показали, что, в то время как на Западе и в его перифериях происходило скачкообразное, формационное развитие, в результате которого из общественного целого выделялись классы, социальные группы, а затем и индивиды как автономные субъекты культурно-исторического действия, Восток и весь остальной мир пребывал в состоянии медленной эволюции, но отнюдь не в застылости, отупении, небытии. Те формы исторического движения, которые рождались и созревали вдали от Европы, – жизнеспособны и высокоэффективны в условиях XXI века. Об этом свидетельствует и живой опыт этих стран, и выводы новейших социальных теорий.
Как показал анализ многообразных форм социальной организации западных и восточных обществ, во всем их разнообразии выделяются два типа: индивидуалистические и во многом противостоящие и противоположные им коммунитарные, общинные (или коммунистические – в широком смысле этого слова).
Индивидуалистические общества характеризуются развитой рыночной системой. Не имея эффективных компенсаторных механизмов, эта система способна к опасным трансформациям, при которых обмен будет все более противоречить социокультурным нормам, этническим или родственным узам. Социальный порядок в таком случае, основываясь только на предпосылках индивидуальной целесообразности, явит собой столкновение личностей-атомов, пресловутую 'войну всех против всех'. Общество захлестнет стратегия поведения, ориентирующая субъекта только на получение прибыли. Высокий уровень развития и взаимозависимость всех элементов системы, процессы дифференциации и кристаллизации в основных институционных сферах, рост автономии человека и зрелости общества одновременно с их способностью ускоренно развивать производительные силы могут продолжаться достаточно долго, но у них есть при этом свои пределы и ограничения.
Чем выше будет уровень исторически созданных производительных сил по отношению к природным, овеществленного труда – по отношению к живому, чем 'свободнее' индивид по отношению к коллективу, тем напряженнее станет 'война всех против всех', тем большим будет изоляционизм личности, ее отчужденность от мира и от себя самой.
Не имея компенсаторных механизмов, этот тип развития порождает аномию – девальвацию нормативов, правил и ценностей, что, в свою очередь, может стать импульсом к криминализации общества и к его фашизации, когда общество в патологизированной форме начнет возвращать себе утерянные ценности и ориентиры, 'землю и кровь'.
Коммунитарные общества характеризуются преобладанием коллективных форм труда, а необходимость совместного выживания обусловливает наличие форм коллективной адаптации. Индивид действует, ориентируясь на многочисленные неформальные нормы, санкции за нарушение которых достаточно значимы. Изменения характеризуются постепенностью и отсутствием прорывов в традиционных сферах человеческой деятельности. Здесь возможны глубокие традиционалистские тупики, окостенение, так называемая азиатская деспотия. И тем не менее, и это следует осознать, сегодня, прежде всего, развитие процесса индустриализации в этих обществах, вызванное первоначально потребностью преодоления
