соподчиненности (по принципу: партия сказала 'надо' – КГБ ответил 'есть'). Именно автономность аппаратов в отношении 'верха' и составляет самый сложный аспект в системе функционирования 'управляемых перемен'. Собственно, этот аспект и интересовал (и интересует) меня как политика и ученого в максимальной степени.
Сила третья. Элитная интеллигенция, так или иначе 'вписанная' либо в сам 'верх', проводящий управляемые перемены, либо в аппараты ведомств, реализующих директивы 'верха'. Эта вписанная интеллигенция ничего общего не имеет с банальной агентурой. Применительно к советской перестройке это консультанты ЦК, сливки гуманитарных институтов, так или иначе состыкованных с отечественными спецслужбами (Институт США и Канады, Институт Востоковедения, Институт системных исследований, ЦЭМИ, ИМЭМО, прямые институты партийного и спецслужбистского подчинения, в избытке участвовавшие в горбачевской 'революции сверху', и т.п.). В этом же ряду находится сановная творческая интеллигенция, вхожая в ЦК КПСС и (конечно, реже, но не столь уж и редко) в самые верхние слои спецслужб с их пристрастием ко всяческой фронде, с их желанием иметь влиятельные каналы воздействия на самый 'верх', в том числе и с помощью именитых 'мастеров культуры'.
Ни в самой такой вхожести, ни в активизации деятельности фрондерского крыла околономенклатурной элиты в момент, когда проводится 'революция сверху', нет ничего странного, предосудительного, 'полицейски обусловленного'.
Сила четвертая… Тут-то и начинается основное и главное! Для проведения 'революции сверху' (если это революция, а не эволюционная совокупность последовательных реформ) необходимо иметь управляемый элемент, как бы бунтующий против властного центра, а на самом деле 'железно' проводящий в жизнь указания той части властного центра, которая ведет революцию. В этом смысле у подобного управляемого элемента есть две задачи.
Основная – бить по консервативному крылу с той беспощадностью, с которой не могут бить по этому крылу 'товарищи по ЦК'. Бить – значит радикализировать процесс 'революции сверху'. Но радикализировать управляемо, не задевая тот сегмент элиты, который осуществляет эту 'революцию сверху' в нужном темпе и искомом направлении. Радикализаторы должны проявлять недовольство темпом (гораздо реже – направлением). Но это недовольство должно быть строго дозированным и сугубо избирательным. Так, критикуя Лигачева, нельзя подымать руку на Горбачева. А если и можно, то вовремя и по его указанию. Критикуя на словах номенклатурность бурных реформ и их недостаточность, радикализатор должен ревностно и умело лить воду на мельницу номенклатурности и недостаточности. Ибо в этом его основная задача.
Дополнительная задача радикализаторов – замкнуть на себя народные массы, не дать тем самым 'революции сверху' превратиться в подлинную революцию.
Рассмотрим каждую из этих задач в отдельности.
Радикализатор не может засвечивать свою близость к властному 'Олимпу'. Такая засветка, конечно, помешает работе радикализатора с массами и в силу этого уже неприемлема. Но прежде всего засветка эта совершенно ненужным образом скомпрометирует 'олимпийцев'-'революционеров сверху' в глазах 'олимпийцев' же, 'братьев по Олимпу, титаноборчеству и т.д.', 'революцию сверху' не проводящих.
'Как же так, Михаил Сергеевич? – спросит генсека тот же Лигачев, 'брат по партии', которому Горбачев должен 'полоскать мозги', клянясь в верности общему делу. – Ты же у себя принимаешь этого 'Х', а он меня постоянно призывает повесить! На каждом митинге этой самой антипартийной мерзости!'
И начнет игра давать сбои! То ли дело, когда тот же Горбачев может сказать Лигачеву: 'Видишь, Егор! Тебя этот 'Х' хочет повесить! Таков накал низов! Мы тебя от ненависти 'Х' оберегаем, проводя эти реформы, вводим их в русло! Так ты уж с нами-то не очень воюй, не организовывай всерьез моего снятия на съезде! А то все вместе полетим под фанфары!'
ДЕЙСТВУЮЩИЙ В НИЗОВКЕ ЭЛЕМЕНТ 'Х', ВЫПОЛНЯЮЩИЙ БЕСПРЕКОСЛОВНО ВОЛЮ ТОЙ ЧАСТИ 'ВЛАСТНОГО ОЛИМПА', КОТОРАЯ ПРОВОДИТ 'РЕВОЛЮЦИЮ СВЕРХУ'… ЭЛЕМЕНТ 'Х', НЕ ОБНАРУЖИВАЮЩИЙ ПРИ ЭТОМ НИКАКИХ ЯВНЫХ СВЯЗЕЙ КАК С ЭТОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ИМ РЕВОЛЮЦИОННО-ВЕРХУШЕЧНОЙ ЧАСТЬЮ ОЛИМПА, ТАК И С ОЛИМПОМ В ЦЕЛОМ… ЭЛЕМЕНТ 'Х', КРИТИКУЮЩИЙ ОЛИМП ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТЬ РЕФОРМ, А ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ ДАЖЕ ТРЕБУЮЩИЙ 'СБРОСИТЬ ОЛИМП', НО ДЛЯ ОЛИМПА БЕЗВРЕДНЫЙ…
ЭЛЕМЕНТ 'Х', ТРЕБУЮЩИЙ РАДИКАЛИЗАЦИИ ПО УКАЗАНИЮ ОЛИМПА, В ВЫРАЖЕНИЯХ, НУЖНЫХ ДЛЯ ИГРЫ ОЛИМПА, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, ПРОДИКТОВАННЫХ ОЛИМПОМ (ТЕХНОЛОГИЙ ПОДРЫВНЫХ В ПЛАНЕ ПОДЛИННОЙ РЕВОЛЮЦИИ)… ЭТОТ ЭЛЕМЕНТ 'Х' ВСЕГДА НУЖЕН ДЛЯ 'РЕВОЛЮЦИИ СВЕРХУ', НЕЗАМЕНИМ ДЛЯ НЕЕ. И ЭТОТ ЭЛЕМЕНТ ПО КЛАССИЧЕСКОМУ КАНОНУ КАК РАЗ И ИМЕНУЕТСЯ – АГЕНТУРОЙ.
Роль этого элемента во всех 'революциях сверху', которые проходили в мире за последние тысячелетия, хорошо изучена. Это касается Востока и Запада. Византийских базилевсов и римских цезарей, китайских императоров и реформаторов деспотий Среднего и Ближнего Востока. Это касается венецианцев и генуэзцев, ирландцев и шотландцев. Это касается Великой английской и Великой французской революции в той степени, в какой они начинались как 'революции сверху'. Это касается истории царской охранки в целом и в особенности действий этой охранки в конце XIX – начале XX веков. Это касается Европы 30-х и 70-х годов. СССР Сталина и Берии и СССР Андропова и Брежнева. Это касается государств Восточной Европы в конце 80-х годов, в эпоху 'бархатных революций'.
Теперь скажу о наиболее животрепещущем и банальном одновременно. Кто создавал народные фронты во всех республиках СССР, в том числе и в РСФСР, в период с 1987 по 1990 годы? Неужели существует хоть один нормально осведомленный человек, не знающий, что эти фронты создавали по указанию Кремля местные высокие руководители? И что партнерство в этом вопросе между республиканским ЦК и республиканским КГБ было сдвинуто в сторону КГБ? И что вчерашние специалисты по борьбе со зловредным местным национализмом активно строили теперь 'национализм прогрессивный', ничего не меняя и выдвигая те же фигуры? Пользуясь уже построенными отношениями, конечно же! Неужели надо конкретизировать эту проблему 'отцов и детей'? Право, нет никакого желания! Еще меньше его, чем в случае с 'заходами в астрал', по поводу Киселева! И ограничений несравненно больше! Этических в том числе! Но и за дураков-то держать нельзя всех представителей своего собственного 'рефлексивного' и 'принимающего решения' сообщества. То бишь аналитиков и политиков. Как говорится, 'оптом и в розницу'.
В той мере, в какой горбачевская перестройка является 'революцией сверху' (а все признаки подобной 'революции сверху' в ней налицо!), она не могла не проходить без описанной мною АГЕНТУРЫ.
А поскольку перестройка на первом этапе проводила жесткое разграничение между либеральным верхушечным реформизмом (новыми веяниями в преемственной элите) и радикальным низовым компонентом, то есть так называемыми 'демократами', то я (вновь подчеркну, походя и на уровне самоочевидного) констатировал: 'Демократы 'первой волны' (то есть эпохи революции сверху) по большей части (!) являются агентурой'.
При этом я вовсе не собираюсь утверждать, что большинство или даже решающая часть массовой низовой поддержки 'демократов первой волны' или их оппонентов также была агентурой. Всем памятно охватившее подавляющую часть общества перестроечное ощущение 'глотка свободы', которое взвинтило до небес тираж 'Московских новостей' и выводило на митинги стотысячные массы. Нельзя демонизировать эти массы, оказавшиеся статистами в чужих спектаклях.
Итак, справедливо утверждение А (перестройка – 'революция сверху'), высказывание Б ('революция сверху' задействует определенный набор сил), высказывание В ('в этом наборе сил существует низовая агентура верха, организующего революцию сверху'). Высказывания А, Б, В неопровержимы! Связки А с Б, Б с В тоже не вызывают сомнения. Однако высказывание А-Б-В (роль агентуры в 'демократии первой волны'), состоящее из неопровержимых утверждений и несомненных связок, каким-то внелогическим образом (с помощью 'визга' далеко не безупречных людей) начинает отрицаться. Что здесь непозволительно? Дать визгу и хамежу возобладать над логикой.
Поскольку оппоненты логики не хотят, то я вынужден искать у них логику, даже если она отсутствует. И констатировать в этой связи следующее.
Опровергнуть утверждение А-Б-В можно только отказав перестройке в СССР в эпоху с 1985 по 1990 год (эпоха управляемых перемен 'первой волны') в статусе 'революции сверху'. Если кто-то умудрится это
