полноценная национальная интеллигенция выполняет свои функции, а не лакействует.
02.02.2006 : Куда дрейфует российская и мировая политика?
Введение
Ельцинский юбилей как-то удивительно совпал с омерзительными решениями ПАСЕ по осуждению 'преступлений коммунизма'. А также с прямо противоположными событиями в Латинской Америке. А также с предгрозовой общемировой ситуацией (ХАМАС в Палестине – это совсем не шутки). А также с информационным бредом, в котором протест против решения ПАСЕ соединяется с показом истеричных антикоммунистических фильмов, снятых чуть ли не на бюджетные деньги, внутрироссийским 'базаром' по поводу выноса Ленина из Мавзолея и тому подобным. На перечисленное наложилась нетипичная для всех последних лет (и далеко не случайная) антиармейская истерия, вызванная весьма печальными событиями. А это все в совокупности – говорит об определенном дрейфе политики.
Что такое дрейф? Это траектория. Прежде, чем ее описывать, надо задать систему координат. Этим многие пренебрегают, а зря! Я начну именно с системы координат. Тем более, что качество событий и мера их разнородности также диктуют подобный подход.
И все же не это главное.
Часть первая. Ложные аксиомы
Я хочу обратить внимание на несколько обманчивых очевидностей. Иногда такие очевидности еще называют 'ложными аксиомами'. Так вот, речь идет о ложных аксиомах, которые могут сыграть очень скверную роль в развитии общественных и политических процессов в России.
Ложная аксиома #1. Если власть плохая, то мы ее сбрасываем. Если она хорошая, то мы ее поддерживаем.
А почему обязательно так? Власть может быть плохой, но при этом ее надо поддержать. По каким-то причинам и в каких-то, строго определенных, случаях. Почему? Например, потому, что победа ее противника нежелательна. Или противник еще хуже власти (пресловутый феномен старухи, молившейся за тирана сиракузского, потому что по опыту знала, что 'каждый последующий хуже предыдущего'). Или же дело в чем-то другом. Сам по себе противник власти вроде бы и не так плох, но его победа может обернуться чем-то плохим. Или на подходах к победе произойдет что-то плохое. Мало ли вариантов…
Ложная аксиома #2. Если власть (по тем или иным основаниям) заслуживает поддержки, то ее надо хвалить. А если она заслуживает противоположного, то ее надо ругать. А почему ее надо хвалить, если она заслуживает поддержки? Ей надо указывать на опасности! То есть критиковать. Чем меньше она склонна эти опасности ощущать, тем жестче надо эти опасности предъявлять. Ей надо говорить о том, как опасно окружать себя людьми, которые в любой ситуации хотят говорить приятное, давать оптимистические оценки и прогнозы.
Почему это опасно? А потому, что в окружении таких людей легко потерять адекватность. Можно так обласкивать политического лидера, что он окажется, по сути, дезориентирован. Можно 'удушить в объятиях'.
Примеров сколько угодно. Не зря ведь знаменитый арабский халиф Гарун ар-Рашид, опасаясь такого 'обласкивания', надевал старый халат и выходил на базары, чтобы узнать, как действительно к нему относятся. А то окружишь себя людьми, которым хорошо, которые привыкли считать, что если им хорошо, то и всем хорошо, которые любят говорить себе и другим, что 'все в шоколаде'… Эти люди образуют вокруг тебя плотную социальную зону… Ты начнешь отождествлять социальную температуру в этой зоне с общенациональной социальной температурой. Но вдруг окажется, что за этим забором, которым ты сам себя окружил, размещено нечто совсем другое. Что там уже все рычит от недобрых чувств. И что кто-то сейчас всю эту рычащую энергию на тебя кинет. А все, кто сейчас проповедует 'шоколад', тут же отпрыгнут.
Что, совсем невозможен такой сценарий? А почему это он невозможен? Это уже столько раз бывало в истории.
Часть вторая. 'Что он Гекубе? Что ему Гекуба?'
Спросят: 'А ему-то что? Ну, ошибется этот самый Гарун ар-Рашид… Пусть его советники хлопочут… Сам халиф… Зачем быть правовернее Папы Римского?'
Отвечаю. После трагедии распада СССР и всего, что за этим последовало… После того, как вопрос о целостности даже этого, беспрецедентно усеченного, Российского государства из угрожающей умозрительности переместился в сферу реальной опасности… После того, как столь же реальным стал вопрос о том, быть или не быть русским вообще в XXI столетии… После всего этого – как должен относиться к власти каждый, для кого недопущение эскалации деструктивного кошмара (который из российского сразу становится мировым) – это дело личной судьбы? Судьбы и чести?
Хорошо критиковать порядок тем, кто этого порядка 'переел'. Или тем, кто знает, что при любой критике минимум порядка им гарантирован. Они-то могут восклицать по поводу чьих-то хлопот: 'Что он Гекубе? Что ему Гекуба?'
Но нам-то что делать? Для нас рамка критики, сама коллизия критики выглядят совершенно иначе. Нравится нам или нет эта власть (в настоящем – власть президента РФ Владимира Путина), все наши оценки всегда должны делаться с оглядкой на проблему государственной целостности. Если альтернатива такова: либо эта власть (Путина, его группы – неважно), либо государственный распад – мы должны твердо сказать, что любая или почти любая власть лучше государственного распада.
Чем тверже мы стоим на этой позиции, тем категоричнее мы должны быть в одном-единственном вопросе. В вопросе о том, что касается ущерба, наносимого самой властью устойчивости и целостности страны. Ибо альтернатива необязательно в том, власть или распад. Точнее, альтернатива именно в этом почти всегда, но не всегда. Мы наблюдали особый тип власти – 'ликвидком'. Мы видели, как сама власть рубила государственные опоры, начиная с 80-х годов прошлого века. Мы не можем забыть об этом. Мы, дети страшных лет конца СССР.
Чудовищные процессы, запущенные тогда и резко подстегнутые так называемыми радикальными реформами начала 90-х годов, лишь набирают обороты. Пагубные тенденции не переломлены. В этих условиях моральная критика власти вообще комична и бессодержательна. А иногда и очень двусмысленна. Увы, Бурцевы нашей больной современности – чаще всего Азефы по совместительству.
Смешно в одно и то же время констатировать общий регресс и криминализацию и сосредоточенно рассматривать пятнышки на отдельных мундирах. Это напоминает юридическую лекцию в общаке или моральную проповедь в борделе. Моральные инструменты в наше время чаще всего используются внеморальными бандами для достижения антиморальных целей. Так и живем.
В 1991 году СССР распался. Все, кто говорит, что это произошло бескровно, нагло и грязно врут. Страна потеряла за 15 лет 10 миллионов человеческих жизней. И это доказано всеми данными, включая статистику ООН. Если количеством потерянных жизней измеряется преступление перед человечеством, то все произошедшее – вполне повод для Нюрнберга. Но еще страшнее, что весь этот гнойно-кровавый блуд был абсолютно лишен трансцендентального, исторического оправдания. Кровь лилась не во имя нового, как во время Великой Французской или Русской революций, а во имя удовлетворения разнузданных животных инстинктов.
После 1991 года страна оказалась во власти этих инстинктов. Они могли доконать страну и превратить большую кровь в нечто несоизмеримо большее. И они могли быть использованы для минимизации зла. Для того, чтобы ввести зло в какие-то рамки. Не преодолеть его, не исправить. А как-то перенаправить, что ли. Никакие позитивные цели в этом бедламе ставиться не могли. Выбор был между 'ужасом' и 'ужасом-ужасом', как говорят в анекдоте.
Короче, с 1991 по 2006 год РФ не распалась. Она ужасно трансформировалась. Эти трансформации беременны распадом. Но распада как такового нет. А он мог быть. Страна шаталась, накренялась, но не падала. Она гнила изнутри, но не развалилась. И в той же степени, в какой ответственность за распад 1991 года лежит на всем (подчеркиваю – на всем) властвовавшем в ту пору субъекте, заслуга недораспада
