И ВОТ ТЕПЕРЬ – БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ВЕРХОГЛЯДСТВА, САМОДОВОЛЬСТВА И СКОРОСПЕЛОСТИ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ИНТОНАЦИЯХ – НЕОБХОДИМО ВСЕ ЖЕ СПРОСИТЬ: 'А НЕ КАЖЕТСЯ ЛИ ВАМ, ЧТО ЕСТЬ КАКАЯ-ТО ИЗБЫТОЧНОСТЬ? ЧТО НЕ ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО СВОДИТЬ ВСЕ ЭТО ТОЛЬКО ЛИШЬ К БАРДАКУ?'
Если вам этого не кажется – вы вправе продолжать ссылаться на Его Величество Бардак как средство универсального объяснения. Но если на самом деле ваша ссылка неверна, то возникнут новые ситуации, а потом еще новые… И в каждой из них такая ссылка будет все более неправдоподобной… И в какой-то момент вам все-таки придется либо искать другое объяснение, либо впасть в отключку и закричать: 'Ничего не хочу ни знать, ни понимать, ни обсуждать! Ничего!'
И для того, чтобы у вас не было морального права на такую отключку, мы еще раз, оговаривая условность и маловероятность, все же вводим и другую, альтернативную, интерпретационную схему. И предполагаем, что, возможно, дело было не в бардаке, а в чем-то другом… Например, в узнаваемости, в 'шуме и ярости' такого личного присутствия, при котором с постов уходят сразу и безоговорочно.
В Афганистане в 1981 году взяли одного душмана и пытались с ним поговорить по душам. Ничего не получалось, душман все время отказывался понимать. И по-пуштунски он не понимает, и по-таджикски, и по-узбекски… Разговаривал с душманом вполне квалифицированный контингент.
А потом на территорию этого контингента высадился другой контингент, с другими целями. Контингент – на порядок еще более квалифицированный. У данного контингента не было задачи говорить с душманом… Но… Как-то так получилось… Душман сидит в яме… Представитель данного контингента проходит мимо и походя бросает по-русски: 'Ой, кто же это тут сидит?' Душман сразу же заговорил по- пуштунски.
'Застолбим' такую маловероятную, альтернативную бардаку, гипотезу. И, ничего не утверждая, двинемся дальше. А ну как другие факты будут нас подталкивать в ту же сторону? (И даже в этом случае – интонация наша будет сугубо и исключительно вопросительной.)
Но где-то эта вопросительность уже граничит с экстремальными формами недоумения. Это наступает тогда, когда вдруг утверждается, что ингушские боевики, вошедшие в город (находящийся – понимаем условность определения – все же в прифронтовой полосе) смогли подавить средства связи. Какие средства связи? Рации с основными и дополнительными частотами? Согласитесь, что все-таки есть разница между самими плохими войсками и обывателем, снабженным мобильным телефоном! А в этих схемах и утверждениях подобная разница вообще отсутствует! Возможен такой бардак? Конечно, все возможно! Но есть пределы!
Не будем даже апеллировать к совсем особой спецсвязи (например, ВЧ)… Но даже без этих апелляций – кого как, а нас подобное описание все же не убеждает… Это с оговоркой касательно деликатности и вопросительности…
В госинформационных источниках делается еще ряд утверждений как бы технологического характера. И каждое из этих утверждений, мягко говоря, трудно соотносится с тем описанием произошедшего, в котором ингушский вызов имеет своим субъектом иррегулярную банду (пусть даже в 200-500 человек). Скорее, это напоминает действия лиц, прошедших особую, суперэлитную подготовку и к тому же хорошо укорененных в данной региональной специфике.
Давайте вкратце ознакомимся с этими утверждениями.
Утверждение #1. Бандиты штурмуют здания и несут минимальные потери. Достоверная оценка потерь всегда предъявляется в первые дни, по горячим следам. Потом срабатывает борьба за честь мундира, необходимость приукрасить происходящее. Поэтому оценка – 'несколько убитых', а то и отсутствие потерь (убитыми оказались лица более-менее случайные) – нам все же кажется более правдоподобной. А если это так (утверждать что-либо тут бессмысленно), то что получается? Штурм, шквальный огонь из зданий, где 'окопались' осажденные, которым есть что терять и которые умеют стрелять из огнестрельного оружия на поражение… И никаких потерь. Кстати, даже 35 убитых боевиков, которые, наконец, были как бы найдены – это совсем немного для подобной ситуации.
Утверждение #2. Бандитов окружают, утюжат военной авиацией, применяют тяжелое оружие. Но в результате потерь нет (или они минимальны). Что это напоминает? Басаев, Радуев – уже набили оскомину… Но есть и более поздний пример. Март 2000 года… В родовом селении Гелаева Комсомольское окружена его банда численностью чуть ли не в тысячу человек. Создается непроходимое оцепление. Начинаются действия с применением всех видов тяжелого оружия и авиации. Не хватает только атомных бомб. Вакуумные – применяются. И что? Сожжен весь крупный и мелкий рогатый скот. А Гелаев обнаруживается в полном здравии и со всей своей гоп-компанией. И дает победные интервью 'Би-Би-Си' на фоне палаток с ярко-синим верхом.
Утверждение #3. Для подтягивания войск было необходимо 5-6 часов (точная оценка затруднена, но вырисовывается примерно такая цифра). А почему так долго? Некоторые военные эксперты, хвастающие своей причастностью к элитным войскам, жалуются, что у спецназа сейчас меньше вертолетов, чем было в 1985 году. Знаем, что меньше, и считаем, что это полное безобразие. Но они есть. И потом, при чем тут вертолеты? Ближайшие военные подразделения находятся в 30 км от места боя. Отмобилизовать бронеколонну по сигналу тревоги… Ну, даже если все пьяные и с бензином проблемы – это полчаса. Передвинуть ее в место ведения боевых действий – это еще час. Хорошо, всего два часа.
Говорится о том, что войска подтягивались ночью. Но боевики, начинавшие действовать вечером, уходят утром. Если подтянулись войска, а не орда бомжей, то почему боевики действовали в городе еще несколько часов? Что они там делали и почему ушли без потерь?
Скажут, что войска сегодня и есть орда бомжей. А милиционеры – это пьяный сброд. И т.д. Это и так, и не так. Дезорганизация огромная. Коррупция, воровство, хаос. Конечно, все это имеет место. Но…
Никакая апелляция к пьянству и разгильдяйству не может объяснить, почему Радуев в Первомайске прошел через оцепление. Тут нужны другие объяснения. И с Басаевым в Буденновске нужны другие объяснения. И с героизмом (мнимым, разумеется) чеченцев, вошедших в Грозный в 1996 году и побудивших Лебедя подписать Хасавюрт, нужны другие объяснения.
Там, мы знаем, имели место не развал и бардак, а нечто другое. А тут?
Нет ли тут чего-то от использованной нами начальной метафоры, в которой гражданка Иванова девяноста лет от роду подняла-таки ЗИЛ-130 за заднюю ось и схарчила враз пять тонн сахара?
Вновь и вновь подчеркиваем – тут ничего нельзя утверждать! Решайте сами! Но постановка вопроса нам кажется все же правомочной. Тем более, что к технологической критике все не сводится.
Глава четвертая.
Анализ игры
25 июня в передаче С.Шустера 'Свобода слова' президента М.Зязикова классическим образом взяли в клещи. Это известный прием, применявшийся в ходе развала СССР, когда руководитель республики оказывается сдавлен, с одной стороны, группой каких-то абстрактных 'унитаристов', которая вытирает о него ноги, демонстрируя, кто такие эти всякие зязиковы для настоящих русских, а с другой стороны, своей внутренней оппозицией (рис.1).
Рис.1
Оппозиция, естественно, обвиняет Зязикова в том, что это он во всем виноват. Что он потворствовал определенным процессам. Оппозиция, естественно, указывает на эти процессы, весьма неблаговидные. А что, оппозиция в конце восьмидесятых годов не имела под своими обвинениями в адрес коммунистических бонз определенной почвы? Почва всегда есть. Вопрос не в ней. А в том, что эта схема есть классическая анатомия развала с помощью СМИ и с опорой на успехи неких невидимых сил, с которыми 'разваливающие' находятся в явном или неявном сговоре.
Для того чтобы не быть голословными, приведем буквальные цитаты из рассматриваемой передачи.
Шустер фактически прерывает Зязикова, говорящего о том, что кому-то не нравится, что жизнь в республике налаживается, что республика занимает прочные пророссийские позиции. И предлагает Сергею Гончарову (президенту Ассоциации ветеранов спецподразделения 'Альфа') как человеку, имеющему
