Позволю себе пояснить текст. Крутильные весы — это устройство, способное взвесить тонну груза с точностью до 1 грамма. Но когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров M и m, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов. Из графика к статье видно, например, что замер 1 марта 1994 г . дал результат G=6, 684 г, а 1 апреля этого же года всего 6, 675.
В. Жвирблис ставит своей целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, что (так он заканчивает статью):
В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по какой-то непонятной причине (такое устройство тем чувствительнее, чем больше отношение I/d).
В «Евангелии атеиста» я задавался вопросом, чего у нас нет: Души или приборов по ее определению? А выше, если вы вдумаетесь, описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на Жизнь, вернее, на поле, создаваемое Жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий жизни гораздо больше, чем в свежем. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Если этот прибор регистрирует не биополе, то что?! Более того, и ошибка в определении гравитационной постоянной скорее всего также вызвана изменением биополя Земли.
Если электрическое поле, вызываемое движением, тесно связано со статичным магнитным полем, то Жизнь — это постоянное движение. И вполне логично было бы, если бы биополе было тесно связано со статичным гравитационным полем и оказывало влияние на замеры последнего с помощью крутильных весов.
В. Жвирблис считает, что погрешность крутильных весов зависит от геомагнитного поля. Но так ли это? В названном номере журнала он опубликовал еще одну статью, в которой показал влияние электромагнитного поля на Жизнь. И из вывода этой статьи следует, что геомагнитное поле обязано влиять на биополе Земли, следовательно, именно изменением биополя можно объяснить изменение гравитационной постоянной.
Полагаю, что написанное выше не всем понятно, тогда поймите следующее — у физиков сегодня полно необъяснимых фактов, которые легко объясняются только в случае признания биополя.
Но посмотрите на отношение к ним «серьезных ученых». Опыты Мышкина, факты, доказывающие наличие силы биополя, они отбрасывают потому, что
А таких опытов, оказывается, уйма. Я дам отдельной главкой сообщения о некоторых из них, взятые из американской книги и нашего журнала.
История о том,как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г . Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.
Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г . и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.
Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минут 11 апреля 1972 г . в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.
Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.
Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоятиз клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.
Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, «самый громкий» в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.
Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, «поняв», что участь рачковим не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.
