могу ввести в заблуждение свидетели или факты, судья может ошибиться и это ему прощают. Но если его уличали, что он вынес неправосудный приговор из каких-то личных побуждений, то казнь ему гарантировалась.
Раз уж разговор пошел о правоохранительных органах, то видимо следует сказать, что розыск преступников и следствие по их делам вели и ведут три инстанции. В общинах этим занимаются старосты и их помощники — милиционеры. При необходимости розыска по всей стране подключается полиция в системе исполнительной власти.
По государственным преступлениям розыск, дознание и следствие ведет корпус жандармов при Соборе. При Соборе находится и прокуратура, которая следит за законностью в стране, используя при необходимости жандармов.
Но к описываемому времени ситуация с преступностью резко изменилась. С учетом не всегда дружелюбного окружения России как-то загружены работой жандармы. В районах с большими потоками иностранных туристов случается работа у сильно поредевшей полиции. А от милиции почти повсеместно остались только старосты с их необременительным присмотром за детьми и подростками. Есть районы, где судьи от вступления в должность и до пенсии так и не рассмотрели ни одного дела.
Решение общин — закон во всех делах, которые затрагивают их территории. Земля общины, ее недра, леса и воды принадлежат всему народу, но ответственность за все на своей земле лежит на общине, ей же принадлежит и право распоряжаться землей, водой и недрами во благо всего народа. Община охраняет, приумножает и использует все, что находится в ее распоряжении, но при этом имеет в виду, что она лишь часть народа, а целое всегда больше части. Поэтому, беря себе, любая община всегда помнит, что расходуемое благо должно остаться и детям, а в случае необходимости всем тем, что община имеет, может воспользоваться и весь народ.
Вся территория России была распределена между общинами, каждый квадратный метр земли имеет конкретного хозяина и не в Москве или столицах республик и областей (которых уже просто нет), а прямо на месте. И исполнительная власть России, ведя хозяйственную, научную или оборонную деятельность, беспрекословно руководствуется законодательными решениями общин, поскольку к описываемому времени личной корыстной заинтересованности у Людей не осталось, а на месте им гораздо виднее, как лучше поступить.
Делегировав часть своей законодательной власти общинам, Собор не только подарил земле России конкретного хозяина, но и делократизировал законотворческий процесс.
За ошибки в законах, ухудшающих жизнь всего народа России, Собор отвечает по суду перед всем народом и может быть за них наказан. А члены общины принимают законы для себя и за свои ошибки сами же и отвечают, поскольку эти ошибки ухудшают только их жизнь. (Если, к примеру, община принимает закон, что шум и громкая музыка разрешены до 1 часа ночи, то ей и спать при этой музыке). В России пропали бюрократы-уроды, которые безнаказанно принимали какие попало решения, а ухудшение жизни от этих решений наступает не у них, а у других людей, к выработке этих решений не имеющих никакого отношения. Законы России перестали быть плодом бредовых фантазий наукообразных кретинов и безответственных «народных представителей». Законы России стали охраняемые справедливостью и целесообразностью.
Мне уже часто приходится упоминать об исполнительной власти, поэтому придется пока отложить описание жизни в общинах и рассказать об императоре.
Исполнительная власть предназначена для организации населения во исполнение целей, которые ставит в своих законах законодательная власть, в данном случае Собор. Это и есть Дело исполнительной власти.
Возник вопрос — как делократизировать исполнительную власть?
Дело в том, что если подчинить ее главу (неважно как он зовется — президент, премьер-министр и т.п.) парламенту (Собору), т.е. дать парламенту право поощрять и наказывать главу исполнительной власти, например, назначать на должность и снимать его с должности, то парламент по отношению к главе исполнительной власти станет тем, кого называют «бюро» и получит над ним власть — «кратос». В результате глава исполнительной власти станет заурядным бюрократом и будет подчиняться не своему Делу, а делать все, чтобы только понравиться парламенту. Для безответственных болтунов в парламенте такой глава исполнительной власти очень желателен, но для Собора, отвечающего по суду перед народом, такой подчиненный страшен.
Поскольку, видимо, не все понимают, почему для делократа-начальника страшен подчиненный, старающийся во всем угодить этому начальнику, то я поясню эту мысль сначала принципиально.
Начальнику нужен результат и он дает его получить подчиненному. Подчиненный должен подумать, найти пути решения полученного вопроса и взять на себя ответственность за них. Если получится требуемый результат, то начальник его поощрит, ну а если не получится? Тогда накажет.
Чтобы избежать наказания, подчиненный бюрократ всегда испрашивает у начальника и пути решения порученного дела (а иногда эти пути необходимо согласовывать).
Делократ, в отличие от бюрократа, как я только что написал, сам ищет пути и сам их меняет на другие, если они не ведут к результату, а если они заданы начальником, но ошибочны, то он по этим путям не пойдет.
А бюрократ будет строго идти по путям, указанным начальником, и отчитываться перед начальником об их прохождении вне зависимости от получаемого результата. Результат может быть противоположный, убытки могут быть огромны, а бюрократу плевать — начальник так сказал и он, бюрократ, так и сделал. Какие к нему претензии? (Но виноват тут, повторяю, не он, а начальник, взявший себе право его поощрять и наказывать).
Более конкретно из истории СССР. Вот начальник — ЦК КПСС. Его подчиненный — ЦК КП Казахстана. Время — середина 50-х. Начальник дал подчиненному задание получить результат — вырастить в Казахстане добавочные 20 млн. тонн зерна в год. Подчиненный руководитель Казахстана сам должен был бы найти пути достижения добавочных 20 млн. т и отчитаться не о прохождении этих путей, а о полученном результате. Скажем: 1956 г . — 10 млн. т, 1960 г . — 15 млн. т, 1965 г . — 20 млн. т. Для этого ЦК КП Казахстана следовало делократизировать — подчинить не себе, ЦК КПСС, а непосредственно делу, результату: есть 20 млн. т, есть у руля Казахстана Брежнев и Кунаев, нет 20 млн. т, нет Брежнева и Кунаева. Не способны получить добавочно 20 млн. т. зерна — на легкий труд! Освободите место способным.
Однако ЦК КПСС так вопрос не поставил, а оставил их в своем подчинении и руководители Казахстана запросили у ЦК КПСС (согласовали с ним) путь получения этих 20 млн. т зерна. Этот путь ЦК КПСС указал — распашка целинных земель. И Брежнев с Кунаевым получили возможность отличиться не за получение 20 млн. т зерна, а за прохождение запрошенного пути — отчитаться в распашке целины (цифры «с потолка»): в 1956 г . распахано 10 млн. га, в 1960 — 20 млн. га. Путь подъема целинных земель, указанный ЦК КПСС, они действительно прошли, ордена у ЦК КПСС получили. А результат? А результат (урожай) из-за сплошной распашки земли съели эрозия почвы и пыльные бури, урожайность на целине с обычных 15 ц/га упала до 3, а миллионы гектаров вообще осенью не убирали даже в 70-х — нечего было убирать.
Сегодня разницу между бюрократом и делократом еще трудно объяснить людям, ведь десятки миллионов сограждан нынче гордятся, что они строго и точно шли по путям, указанным начальниками. Но в новой России эту разницу уже понимают все.
Таким образом, Собор не мог себе позволить ни назначать, ни снимать главу исполнительной власти, иначе бы он служил не стране, а только Собору, а проследить и проконтролировать правильность всех действий специалиста, каковым должен являться глава исполнительной власти, невозможно.
Подчинить его суду народа, как Собор подчинил народу себя, тоже невозможно — в стране будут два законодателя и конфликт между ними неизбежен.
Сделать его выборным без ответственности — он будет служить не всему народу, а той партии, которая привела его к победе. Да и будет ли служить кому-либо вообще — тоже вопрос.
Назначить ему процент от валового национального дохода и этим заинтересовать? Но доходом жизнь страны не ограничивается, а если у него будут личные деньги, то его смогут и купить, и он за взятку нанесет вред стране, как это делали Горбачев, Ельцин и т.д.
Осталось одно — найти человека, который бы служил стране бескорыстно и самоотверженно, и
