Сетевые технологии и управление революционными ситуациями

3. В обществе достаточно широко распространены представления (реалистичные или иллюзорные - не имеет значения) об альтернативном образе жизни, и они имеют статус мечты о светлом будущем.

Если соотноситься с этим, то в пока России есть только второе.

Что касается первого, то «верхи» могут вести привычный им образ жизни («пилить бюджет», «озвучивать ля-ля» о реформах, инновациях, модернизации и т.п., поскольку реально страна идёт отчасти под управлением извне, а отчасти на автопилоте, ибо «верхи» заняты не политикой, а «разводняком», прикрываемым политиканством).

Что касается второго, то «низы» действительно в большинстве своём не хотят такой жизни.

Но главная проблема для организации «водочной» или какой-либо иной революции в России - с третьим:

· Для некоторой доли населения мечта - пробиться в «верхи» при какой угодно власти, при каком угодно общественном строе, чтобы хапать, но это - не та идея, которая ведёт на баррикады;

· а мечта подавляющего большинства - чтобы не стало хуже, чем есть, и это - тоже не та идея, с которой ложатся на амбразуру, закрывая своим телом товарищей.

Даже ухудшение экономического положения (80 % в конце 2010 и так жило в бедности) не ведёт к появлению третьего - идейности, устремлённой в будущее.

Если речь идёт о революции, то при нынешней безъидейности масс даже наличие в стране Twitter, Livejournal, блогов, интернета и мобильной телефонии - особого значения не имеет, поскольку нет третьей составляющей революционной ситуации - революционного класса, несущего мечту, ради которой он готов был бы сам лечь на амбразуру и повести за собой политизированную массу. Максимум, что можно организовать с помощью этих технических новшеств, - это микро-кампанию гражданского неповиновения, которая вберёт в себя только заведомый неадекват (типа Каспарова, Немцова и т.п.), а потом СМИ представят отснятый материал как якобы массовую - чуть ли не всенародную акцию протеста [6].

Поэтому те ЦРУ-шные аналитики, которые проводят параллели между Египтом и Россионией и находят меж ними много общего, что подразумевает готовность Россионии к реализации в ней сценариев долларовых [7] революций, при управлении революционными ситуациями посредством интернета из Лэнгли либо из Денвера, - просто идиоты, которые Ленина не читали, а если и прочитали, то не поняли, как соотнести его учение о революционной ситуации и революции с жизнью.

В таких условиях, что сложились в Россионии, смену режима в стране проще всего произвести иначе:

· «Грохнуть» по списку ряд неугодных государственных деятелей - продажные спецслужбы, чьи штаты заполнены не шибко умным и непрофессиональным «элитарным» молодняком, этому не помеха, а подспорье (чему примером гибель П.А.Столыпина при содействии «охранки», которая по сути открыла возможность к вовлечению России в первую мировую войну ХХ века и в революции 1917 г.).

· После похорон и всемирных (как протокольных, так и искренних) скорбей «демократически» избрать либо назначить (в зависимости от должности) новых должностных лиц, которые либо будут сами агентами «более цивилизованных стран», либо будут более отзывчивы к мнениям агентов влияния и намёкам «свободных СМИ».

Но и в этом варианте не всё во власти тех, кто морально готов последовать этому сценарию, будь они в Россионии или за её рубежами.

Так что придётся терпеть, взращивать и распространять мечту, за воплощение которой можно отдать и жизнь [8].

Внутренний Предиктор СССР

05 марта 2011 г.

[1] Интернет-публикации пока не архивируются государством.

[2] По этой причине спецслужбы, по крайне мере с начала второй половины ХХ века, являются заказчиками, спонсорами распространения целого ряда книг, ставших популярными и авторитетными.

[3] О том, как это делалось в Российской империи, см. Н.Н.Яковлев «1 августа 1914».

[4] Если на примере России, то последовательность такова: 1. «Долой самодержавие!» 2. «Никакой поддержки временному правительству!». 2. «Вся власть советам!» 3. «Социалистическое отечество в опасности!» и т.д. до «Партия, дай порулить!» (накануне ГКЧП).

[5] Некоторые из ораторов смогли стать вождями: Ленин и Гитлер были и ораторами, и вождями; Троцкий был оратором, но вождём не стал; Сталин не был оратором, но он - вождь не только при жизни, но и спустя более полувека после смерти.

[6] Тут важно правильно подобрать объектив на камере и ракурс съёмки: и двадцать человек будут выглядеть на экране как часть многотысячной толпы.

[7] Недостаток ленинского учения о революции в том, что бухгалтерская отчётность осталась за кадром…

Финансовые же вливания в революцию были сопоставимы с военным бюджетом великих держав той поры, к числу которых относилась и Россия. Один только еврейский бунд, с которым так боролся В.И.Ленин и его сторонники в РСДРП, как то известно из учебников по “Истории КПСС”, только в 1905 г. получил помощи из-за рубежа, ставшей известной общественности из печати, на 7 миллионов рублей золотом. Для сравнения: крейсера “Аврора” и “Аскольд”, принимавшие участие в протекавшей в то время русско- японской войне, обошлись казне в 6,3 миллиона рублей и 6 миллионов рублей золотом соответственно; причем казна финансировала строительство каждого из них в течение нескольких лет. “Аврора” была построена в Петербурге на Франко-Русском заводе (с участием французского капитала) в течение шести лет; “Аскольд” был построен в Германии примерно за три года. Строительство “Авроры” так затянулось, что она устарела, в том числе, и по причине финансовых затруднений режима.

Этот пример показывает, что долговременные затраты на революцию в России исторически реально были больше, а финансирование более устойчиво, чем возможности военного бюджета России тех лет. Расходы на свержение самодержавия в России, сопоставимые с военным бюджетом великих держав и превосходящие их, в течение столетий мог осуществлять только иудейский ростовщический капитал - первая в мире надгосударственная монополия (т.е. безраздельный контроль какой-либо сферы деятельности). Ни народы России, ни государства её противники не имели необходимой для этого финансовой мощи.

[8] Как гласит народная мудрость, на вопрос «за какую идею можно умереть?», ответ прост: «За ту, без которой невозможно жить».