съезда деятелей по обучению взрослых. Сумму эту губернская управа предложила ассигновать Обществу грамотности, председателем которого состоял князь Павел Долгоруков. Гласные правой группы единодушно восстали против предложения управы, а гласные левой группы энергично поддерживали это предложение.
В результате, после весьма страстных прений, большинством 25 голосов против 21, постановлено было 300 руб. Обществу грамотности выдать. Правая группа осталась недовольна таким решением и подала особое мнение: 'С таким постановлением большинства губернского земского собрания, — говорилось в этом мнении, — мы не согласны и полагаем, что губернское земство, назначая денежное пособие на осуществление того или иного начинания, не может относиться безразлично к направлению деятельности тех лиц и учреждений, от коих начинание исходит, и что, таким образом, самое обстоятельство назначения денежного пособия Московскому обществу грамотности, председателем коего состоит князь Павел Долгоруков, содержит уже в себе выражение сочувствия и доверия направлению деятельности означенного общества. Не разделяя ни в малейшей степени такого доверия, мы считаем недопустимым подкреплять обаянием земской поддержки сомнительный, с нашей точки зрения, почин этого общества, а потому остаемся при мнении, что вышеприведенное предложение губернской управы подлежало бы отклонению'. Особое мнение подписали: барон Н. Г. Черкасов, граф Ф. А. Уваров, Ф. И. Тютчев, С. Н. Кологривов, барон В. Д. Шеппинг, граф П. С. Шереметев, П. А. Тучков. Ф. В. Шлиппе, Н. И. Андросов, князь С. Б. Мещерский, Я. В. Ильин, князь А. Д. Голицын, граф В. В. Мусин-Пушкин, А. М. Катков, П. А. Базилевский, П. П. Патрикеев, В. П. Ярыгин, X. X. Русанов и С. Г. Варженевский.
Следующие два дня собрания были посвящены обсуждению крайне интересного доклада управы о введении участковой агрономии, что и было принято собранием, которое при этом постановило, чтоб каждый агрономический участок, в течение первого же года его учреждения, был снабжен необходимым для демонстративных целей инвентарем, коллекциями наглядных пособий для бесед и чтений по естествознанию и сельскому хозяйству и библиотекой справочных изданий; что касается расходов, то 2/3 единовременных, по оборудованию участков, должно лечь на губернское земство, a 1/3 — на уездное.
27 января в собрании рассматривался вопрос о выдаче из средств губернского земства приплат старообрядческим законоучителям, наравне с православными законоучителями. Этот вопрос, как один из принципиальных, возбудил страстные дебаты, продолжавшиеся более двух часов. Вопрос этот возбужден был Богородским уездным земским собранием еще два года тому назад и передан был на рассмотрение губернской управы и комиссии по народному образованию, которые и предложили собранию ходатайство богородского земства отклонить. Много было разговоров о веротерпимости, говорили, что, если собрание откажет в выдаче дополнительного вознаграждения старообрядческим законоучителям, то этим самым возбудит антагонизм между старообрядческим и православным населением. Особенно горячо защищал ходатайство богородского земства гласный этого уезда Г. С. Ламакин.
Председатель собрания А. Д. Самарин доказывал, что совещание не идет вразрез с указом 17 апреля2. Веротерпимость, по его словам, одно, а содействие к распространению старообрядческого вероучения — другое. Земство, как учреждение государственно-общественное, должно оказывать содействие господствующей религии — православной. Если оказывать помощь старообрядческим вероучителям, то нужно ее оказывать и законоучителям других толков и согласий, которых так много, что иногда в одной семье существует несколько толков. 'Затем, — прибавил Самарин, — кто будет контролировать знания по закону Божьему старообрядческих детей?' Н. Ф. Рихтер, присоединяясь к мнению Самарина, говорил, что дети старообрядцев хорошо изучают закон Божий и у православных священников, а обучаясь у своих священников мало успевают в нем.
В заключение дебатов собрание огромным большинством не согласилось с управой и признало, чтобы дополнительное вознаграждение из средств губернского земства выдавалось старообрядческим учителям так же, как и законоучителям православным, и чтобы они приглашались в земские школы на общих основаниях с преподавателями других предметов (т. е. подлежали бы контролю училищного совета и инспектора).
26 января Н. Ф. Рихтер довел до сведения собрания, что от почетного попечителя земского Кустарного музея С. Т. Морозова поступило заявление о новом крупном пожертвовании: 'Придя к убеждению в крайней необходимости организации широкой постановки кредита для возникающих в Московской губернии кустарных артелей, складочных, потребительно-складочных и других товариществ и думая, что потребность эта не удовлетворяется существующими в губернии учреждениями и едва ли будет удовлетворена предполагаемыми земскими кассами мелкого кредита, которые должны будут действовать в точных рамках нормального устава, я желаю прийти на помощь земству в деле организации кустарного кредита взносом 100 тысяч руб.'. Далее С. Т. Морозов в своем заявлении указал условия, на которых он жертвует эту сумму, и в заключение выразил пожелание, чтобы выдача ссуд из фонда началась в течение наступившего 1910 г.
Н. Ф. Рихтер предложил собранию принять пожертвование на указанных условиях и выразить С. Т. Морозову глубочайшую благодарность, присвоив учреждаемому фонду имя С. Т. Морозова. Собрание единогласно без баллотировки приняло это предложение. Гласный H. H. Хмелев сказал по этому поводу обширную речь, в которой изобразил деятельность С. Т. Морозова по укреплению и поднятию кустарной промышленности, отметив, что Сергей Тимофеевич не только оказывал земству помощь в этом деле крупными пожертвованиями, доходившими в общей сумме до полмиллиона рублей, но и принимал самое живое участие в осуществлении мероприятий земства, влагая в это дело всю свою душу. Гласный предлагал поручить губернской управе при выражении глубокой благодарности Сергею Тимофеевичу отметить, что земское собрание не столько благодарит его за крупные денежные пожертвования, сколько за его личное участие в делах поднятия кустарной промышленности в губернии. Собрание единогласно приняло предложение H. H. Хмелева.
По окончании же рассмотрения доклада управы о кустарной промышленности собрание приступило к обсуждению вопроса о содействии крестьянским хуторским и отрубным хозяйствам. Вопрос вызвал долгие и оживленные дебаты. Председатель собрания А. Д. Самарин довел до сведения собрания, что вопрос этот обсуждался в созванном им совещании, при участии управы и приглашенных гласных, и был тогда решен в положительном смысле. Гласные граф П. С. Шереметев, Ф. В. Шлиппе, князь С. Б. Мещерский, М. А. Нарожницкий, Н. Ф. Рихтер и граф Ф. А. Уваров, поддерживая предложения совещания, доказывали, что хуторские и отрубные хозяйства, как новая форма землепользования, вызываемая потребностями времени, заслуживают сочувствия и поддержки земства, которое никогда не отказывало в помощи отдельным группам крестьян, переходившим на многопольное хозяйство, заводившим травосеяние. Они находили, что совещание совершенно правильно трактует, предлагая выдавать пособия уездным земствам на экономические мероприятия только в том случае, если отрубщики и хуторяне будут пользоваться ими одинаково с общинниками. Гласный H. H. Хмелев предлагал собранию признать, что помощь хуторянам и отрубным хозяйствам обеспечивается агрономической организацией московского земства, которая считает необходимым оказывать содействие всем крестьянам, как общинникам, так и хуторянам.
В заключение дебатов собрание огромным числом голосов приняло предложение совещания. Предложение же H. H. Хмелева было отклонено большинством против 16 голосов.
3 февраля собрание закончило обсуждение сметных докладов и приступило к выборам должностных лиц. Н. Ф. Рихтер обратился к собранию с речью, в которой высказал, что теперешняя управа вступила в исполнение своих обязанностей в тяжелое для земства время. Она была беспартийной и своей задачей поставила, чтобы земская деятельность была свободна от какого-либо партийного направления. Все, что прежде было сделано хорошего, управа поддерживала и развивала, а что она внесла нового, об этом пусть судит само собрание. Губернское собрание настоящей сессии рассматривало все доклады по существу без всякой партийной окраски, и дело шло дружно, мирно, спокойно. Такая деловая работа не могла не оставить приятного впечатления у губернской управы, и за это она не может не выразить признательности земскому собранию.
По запискам на должность председателя губернской управы были предложены: Н. Ф. Рихтер — 54 голосами, А. М. Чернов — одним и Ф. В. Шлиппе — одним голосом. Когда председатель спросил Н. Ф. Рихтера, желает ли он баллотироваться, то последний ответил: 'Три года назад я заявлен был 41 голосом из 80 и рискнул баллотироваться, а теперь получил 54 голоса, и потому, тем более, должен изъявить согласие на баллотировку'. По окончании баллотировки Н. Ф. Рихтер избран был на должность председателя
