прибалтийских государств, славянских стран и т.д. Кадетские эмиссары за рубежом трудились не покладая рук, выпрашивая помощь белым армиям. Их призывы находили живой отклик у правителей капиталистических держав Запада, стремившихся уничтожить первое в мире социалистическое государство.
Вступая в заговор с любыми иностранными империалистическими хищниками (будь то Германия, Антанта, США или Япония) против своей родины, кадеты отдавали себе отчет в том, что за «помощь» из-за кордона придется платить национальными интересами страны, ее природными богатствами. Их не останавливало и то, что их зарубежные партнеры относились к народам России с ненавистью и презрением, не скрывали своих планов расчленить ее на ряд мелких и слабых государств. Внешнеполитический курс кадетской партии в годы гражданской войны не может быть квалифицирован иначе, как политика национального предательства. Суть взаимоотношений между кадетами и империалистическими интервентами была наиболее откровенно сформулирована «интервентом № 1» — Уинстоном Черчиллем: ошибочно думать, писал он, что «мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело»1.
Если в первые месяцы после Октября кадеты поддерживали контакты с мелкобуржуазными партиями (да и то правого толка), то с осени 1918 г. они взяли четкое равнение направо, усиленно культивируя традиционные связи с торгово-промышленными кругами. Совместные политические выступления с представителями левых течений в этот период либо диктовались конкретной ситуацией, требовавшей сплочения немногочисленных контрреволюционных сил (как в Москве), либо являлись чисто декларативными (как в Крыму), либо навязывались «союзниками», пытавшимися сцементировать антисоветский лагерь и прикрыть его «демократическим» фасадом.
До начала 1918 г. кадеты вели борьбу против Советской власти под «демократическим» флагом, стремились ликвидировать диктатуру пролетариата, спекулируя лозунгом Учредительного собрания. Однако результаты выборов ясно показали, что буржуазии не приходится рассчитывать на получение власти путем «народного волеизъявления».
Из революции кадеты, по словам одного из их лидеров, И. П. Демидова, «вынесли лишь одно — наш демос никуда не годен, ни на что не способен и только палкой его головы можно успокоить и привести в порядок»2. Таково было теперь кредо той партии, которая именовала себя партией «народной свободы». Для многих ее членов такое название было всего лишь средством привлечения масс, для других — выражением идеалистических представлений, совершенно оторванных от реальной социально-экономической действительности. Было бы в корне ошибочно, писал по этому поводу В. И. Ленин, объяснять лицемерие и фальшь принципиальной позиции партии «народной свободы» личными качествами кадетских вождей или отдельных кадетов. «Марксизму совершенно чуждо подобное вульгарное объяснение, нередко приписываемое нам нашими противниками. Нет, среди кадетов несомненно есть преискренние люди, верящие в то, что их партия есть партия «народной свободы». Но двойственная и колеблющаяся классовая основа их партии неминуемо порождает их двуличную политику, их фальшь и их лицемерие»3.
В ходе революции и гражданской войны разница между кадетским пониманием «народной свободы» и освободительными устремлениями народных масс выявилась с полной очевидностью даже для самих кадетов. Их демократические мечтания рассыпались в прах, кадетский либерализм очень быстро испарился.
Осуществление своих прежних идеалов кадеты откладывали теперь на далекое и весьма неопределенное будущее. К тому же многие из этих идеалов были связаны с представлением о народе как послушном исполнителе кадетских замыслов, который с благодарностью воспримет дарованную ему «свободу», строго отмеренную по кадетским рецептам. Подобного рода химеры рассеялись уже в период первой российской революции, когда в сердцах кадетов родился страх перед революционным народом, не желавшим действовать по указке либеральной буржуазии.
События 1917 г. наложили глубокий отпечаток на кадетскую психологию. К страху перед трудящимися массами прибавились осознанная классовая ненависть, жажда мщения, идеализация утраченного прошлого, стремление вернуть его любыми способами.
Бывшие поборники конституционализма и буржуазной демократии в годы гражданской войны открыто продолжили курс, тайно взятый ими еще в период корниловского мятежа, — курс на контрреволюционную военно-буржуазную диктатуру — и твердо проводили его в разных концах страны, в различных белогвардейских правительствах. Характерными чертами этого курса стали отказ от демократических тенденций, изменение программных установок в сторону делиберализации при сохранении привычной либерально-демагогической фразеологии.
Кадетские идеологи считали необходимым сосредоточение всей власти в руках одного лица — будь то «верховный правитель» или главнокомандующий Вооруженными силами Юга России. Однако фактическим диктатором во всех белогвардейских режимах оставалась монархическая военщина. Сознавая крайнюю реакционность этой силы, кадеты тем не менее вынуждены были и опираться на нее, и всецело ее поддерживать.
Откровенная приверженность кадетов антинародным белогвардейским режимам отвратила от них поддерживавшие их ранее городские средние слои, буржуазную интеллигенцию. Тем самым резко сузилась социальная база кадетской партии.
Очень важно подчеркнуть специфическую особенность, свойственную главной партии российской буржуазии на этом этапе и отличающую ее от буржуазных партий в других странах. Общая борьба буржуазного и помещичьего классов против победившей социалистической революции в России обусловила союз кадетов с помещичье-реставраторскими группировками, сгладила, затушевала ранее существовавшие между ними противоречия. Это также явилось одним из факторов резкого поправения кадетской партии.
Вопрос о том, за какие формы государственного устройства боролась в этот период партия «народной свободы», является дискуссионным в советской историографии. Общепризнанно, что и после включения в свою программу пункта о республике кадеты в большинстве оставались монархистами4. Однако, как считает Л. М. Спирин, они «не дошли до реставрации царского режима, ибо видели, что навязать народу царя никакими средствами невозможно»5. На наш взгляд, такая трезвая позиция была характерна лишь для немногих кадетов, прежде всего для тех, кто в 1919 г. оставался в Москве. Но дело даже не в том, каковы были субъективные стремления кадетов, их представления о будущем государственном строе. Важно, на какие силы они опирались в борьбе за этот строй. Главной силой была монархическая военщина — именно ей предстояло диктовать свою волю в решении вопроса о форме власти. Какова должна была быть эта власть, можно судить по общим чертам, которые являлись характерными для всех белогвардейских режимов в годы гражданской войны. Даже если сделать скидку на условия военного времени (когда любая власть вынуждена действовать по особым законам), мы видим, что в своей антинародной политике белые диктатуры, если и отличались от царского самодержавия, то только в худшую сторону.
Всемерно поддерживая диктаторские режимы, кадеты чернели не по дням, а по часам. Чем реальнее становилась перспектива свержения Советской власти, тем более реакционными делались программные установки кадетской партии, тем авторитарнее выступало ее правое крыло.
Были ли среди кадетских организаций группы более левого направления? Да, были, но они занимали пассивную позицию, оставались в стороне от «большой политики». Из числа видных кадетских деятелей к этому направлению можно отнести Петрункевича и Винавера, а также Кроля и Виноградова в «колчакии», Оболенского, Юренева, Рысса на Юге России. Их личные убеждения не оказали никакого влияния на политику кадетской партии в годы гражданской войны.
В теории левые кадеты сохраняли веру в возможность установления конституционно- демократического строя. Но и они сознавали, что в случае победы контрреволюции в гражданской войне эти мечты окажутся несбыточными. Так, В. А. Оболенский впоследствии писал: «Наблюдая то, что происходило на Юге России, я не сомневался, что началось бы с реставрации монархии и с самой черной реакции». Задаваясь вопросом, следовало ли тем не менее поддерживать белое движение, Оболенский отвечает утвердительно, поскольку, по его мнению, оно «одно только имело шансы свергнуть большевиков»6.
