потому у него перед Дэнлапом было несомненное преимущество. Однако о “деле предательства Дэнлапа” у нас нет совсем никаких версий, кроме официальных, которые, вполне возможно, писались и редактировались в самом АНБ, и потому мы вправе предположить в связи с этим соображением все, что угодно. Конечно же, сочинители официальных версий будут подготавливать мнение публики именно к тому повороту, какой выгоден пострадавшей стороне, а пострадавшей стороной в данном деле, конечно же, является только АНБ. Предателя Дэнлапа, как сообщается, не только не смогли обезвредить, но даже и наказать как следует не удосужились вовремя, хотя имели к этому все возможности. И если такая именитая организация не сумела замять дело и позволила выставить себя в таком невыгодном, мягко говоря, свете, то можно только догадываться о том, насколько более грязные дела проворачивались в этой главной шпионской “конторе” Америки до “раскрытия предательства Дэнлапа”, а возможно проворачиваются и по сей день.
Строго говоря, Америка за все годы “холодной войны” “растеряла” благодаря подобным Дэнлапам такую уйму своих “самых секретных секретов”, что более-менее сообразительный потребитель массовой информации, посвященной этим “утерям”, придет к выводу, что деятельность американских разведок и контрразведок состоит вовсе не в добыче этих секретов и тем более их сохранении, иначе Америка давно бы уже рухнула под натиском своих более информированных врагов. Но советские спецслужбы также имели своих Дэнлапов и Бингов, о чем свидетельствует масса появившихся в последние годы материалов. Правда, некоторые материалы преподносят нам совсем уж невероятную информацию, но выбирая, верить ей, или не верить, нужно в первую очередь подумать о тенденциях. История с сержантом Дэнлапом имеет тенденцию превратиться из шпионской в чисто детективную, то есть имеются все основания исключить из нее участие советской агентуры, которое так никогда доказано не было, а это тоже весьма немаловажно. Конечно, советская разведка никогда не похвалялась публично своими успехами, верить же газетчикам на первый взгляд вовсе не обязательно, но воспринимать “историю сержанта Данлэпа” в том виде, в каком она фигурирует более трети века — весьма глупо.
Вместе с тем следует обратить внимание читателя и на тот общеизвестный факт, что американское АНБ (как и ЦРУ) в свое время было создано при самом деятельном участии британской “Сикрет Интеллидженс Сервис” по образу и подобию собственного подразделения, именующегося “Штаб правительственной связи”. И АНБ, и британский ШПС сотрудничают между собой настолько тесно, что речь тут уже идет не о сотрудничестве как таковом, а о двух частях единой системы. И в то время, как реноме АНБ как шпионской организации сохраняется практически полностью, учитывая сюда и “чисто” шпионские скандалы, его британский аналог еще треть столетия назад с головой ушел во внутриведомственные интриги, ничего общего ни с разведывательной, ни тем более аналитической деятельностью не имеющие. Об этом написано достаточно, и достоянием публики стали многочисленные скандалы, потрясающие британскую разведку с периодичностью в несколько лет и свидетельствующие о том, что львиная доля собираемой Штабом правительственной связи информации используется исключительно в личных целях руководителей многочисленных его подразделений.
“Генеральный директор британской разведки Бакстер Ледбеттер, — писал в своей книге “Тайные операции СИС: мифы и реальность” бывший английский разведчик Роберт Уолкер, — был уволен со своего поста в 1965 году только за то, что попытался скрыть от правительства тот факт, что на протяжении целых двух лет весь аппарат связи объединенной разведки был задействован в операциях, очень и очень далеких от интересов государства. В 1965 году настоящие причины увольнения Ледбеттера, ясное дело, не были обнародованы, но спустя 10 лет в результате умело проведенной кем-то в каких-то целях утечки информации общественности стало известно, что шеф разведки просто-напросто транжирил казенные деньги, пытаясь вести борьбу с многочисленными любовниками своей жены, некоторые из которых занимали весьма высокие государственные посты. При другом руководителе объединенной британской разведки — Генри Бёрче — происходили и вовсе невероятные вещи — в 1970 году отдел МИ-6 провернул операцию по прикрытию попытки сбыта через престижные европейские аукционы большой партии поддельных картин и других произведений искусства, изготовленных, предположительно, в СССР. Бёрчу тогда удалось выкрутиться, но в досрочную отставку ему все же уйти пришлось. Что же было говорить тогда о чиновниках рангом пониже, если их шефы беззастенчиво улаживали свои собственные личные дела, забросив интересы разведки и государства, что называется, в пыльный чулан? Во всех государственных учреждениях всех государств мира без исключения во все времена истории творился (и ВСЕГДА будет твориться) такой бардак, что остается только гадать — зачем все эти учреждения в конце концов нужны?”
Уолкеру вторит другой бывший ас британской разведки — шеф Особого отдела службы безопасности МИ-6 Джон Андерсон, вышедший в 1991 году в отставку.
“…Профессионализм дорвавшихся до власти мошенников порой так высок, — доносит Андерсон свои многолетние наблюдения до широкой публики, — что разоблачить их не под силу никаким, даже самым компетентным следственным органам. Британская же разведка вообще не подвластна не то что общественному или правительственному контролю, но и какому либо воздействию со стороны этих сил. Разведка сама решает, какие сведения передавать политикам. И правительство бессильно хоть как-то изменить это положение. Разведка имеет независимый бюджет, расходы по которому покрываются платежами из бюджетов всех правительственных и прочих учреждений, заинтересованных в сотрудничестве с разведкой, и поэтому разведка практически никому неподотчётна”.
К этому следует добавить слова полковника Беера, который в 1982-89 годах возглавлял информационно-вычислительный отдел Штаба правительственной связи:
“О том, что происходило в различных подразделениях разведки и контрразведки, порой не ведал даже сам генеральный директор. Внутри всей нашей системы шла такая жестокая борьба за власть и прочие привилегии, что можно только удивляться, как мы умудрялись ещё и ловить шпионов!”
История с пресловутым “предательством” американца Дэнлапа превосходно укладывается в британскую схему видения задач разведки и контрразведки в период так называемой “холодной войны” с СССР и его союзниками. Если исключить, что АНБ было сборищем простофиль и идиотов, проморгавших “мощную утечку” важнейшей информации за океан (то есть прямиком в Москву), то тогда нам ничего не остается иного, как заключить, что в этой организации (как и в СИС и многих других разведках мира) ни шпионажем, ни контршпионажем никто никогда не занимался. Да, советская разведка всегда была готова с поистине царской щедростью платить всяким предателям типа Дэнлапа, но этот человек был слишком мелкой пешкой для того, чтобы в создавшихся условиях пользоваться его услугами. По признанию многих советских разведчиков, в данном случае работников аналогичных АНБ и ШПС структур, “…с Запада в Москву по различным каналам ежедневно поступало такое огромное количество информации и дезинформации, что обработать ее с помощью тех примитивных средств, которые имелись, было просто немыслимо”. (Г.Атанасов, “Мозг-гигант”). В свете этого утверждения можно допустить, что Дэнлап и на самом деле продавал таинственному советскому агенту важную информацию, но шансы на то, что эта информация, независимо от степени ее важности, была способна хоть как-то навредить безопасности США, были примерно 1000:1, а то и меньше. Наиболее здравомыслящие головы из американской контрразведки это прекрасно понимали, даже более того — ЗНАЛИ, и потому проблемы неминуемой утечки 'суперсекретной информации' 'на сторону' их нисколько не волновали.
Закрывая эту главу, уместно процитировать одно распространенное в среде разведчиков изречение: “Самый лучший способ сохранить тайну — это кричать о ней на весь белый свет”. В случае с “предательством сержанта Дэнлапа” мы столкнулись, возможно, с самым ярким проявлением этого правила: коли уж свинья (из известной поговорки) унюхала поживу, гнать ее от сытного корыта глупо — дешевле накормить ее “до отвала, чтобы вспучило и разорвало”. Что в данном случае, по-видимому, и произошло.
Список использованной литературы
