Конечно, ни о каких «избирательных технологиях» тогда не было ни малейшего понятия. Срабатывал лишь «синдром известности» (если не считать, конечно, выдвиженцев от партийно-хозяйственной номенклатуры). Депутатами легко становились популярные артисты, режиссеры, писатели, журналисты, ученые. Например, будущий (ныне бывший) премьер Черномырдин с треском проиграл историку Волкогонову. Не помогли ни связи, ни хозяйственный опыт, ни партийная поддержка.
Казалось, что все решают простые избиратели, а потому главное — понравиться. Пожалуй, это была романтическая эпоха. В каждой выборной кампании участвовало огромное количество добровольцев, зачастую рисковавших получить из-за своей политической активности неприятности на работе или от органов правопорядка. Впрочем, эпоха эта продлилась совсем недолго. Новизна приелась, экономические проблемы только обострились, а задачи выживания оставляли все меньше времени для общественной работы. К тому же иллюзии того, что от замены депутата-мэра-губернатора-президента жизнь немедленно поменяется в лучшую для избирателя сторону, как-то быстро развеялись.
Уже в 1992–1993 годах по мере нарастания политической напряженности стало ясно, что на энтузиазм масс рассчитывать не приходится, что выборы — дело профессионалов, и подходить к этой кампании следует расчетливо, рационально и технологично. Подобное изменение конъюнктуры политического рынка привело к возникновению десятков агентств, центров и фондов, которые начали специализироваться на политическом консультировании и выстраивании избирательных кампаний «под ключ». Сегодня выборы — не столько столкновение позиций и личностей кандидатов, сколько борьба интересов, денег и технологий.
В современном, достаточно резко расслоившемся постсоветском обществе выборы последних лет выполняют весьма специфическую функцию — перераспределение избыточной (для немногих) финансовой и материальной массы в пользу населения. Ведь для того, чтобы задействовать «простой люд», требуется предложить что-то вполне осязаемое — например, деньги.
Как ни парадоксально, выборы оказались эффективным каналом для некоторого ослабления социальной напряженности. Основной костяк платных сборщиков подписей, агитаторов, расклейщиков листовок и плакатов составляют работники бюджетной сферы — учителя, библиотекари, врачи, пенсионеры, студенты и даже школьники. В ряде депрессивных регионов, где особенно остро стоит проблема занятости, выборы — редкая возможность для безработных получить «живые» деньги и хоть как-то свести концы с концами. В одной из республик шофер, возивший меня по выборным делам, признался, что ни малейших симпатий к обслуживаемому кандидату не питает, голосовать будет за его противника, а потом вдруг пожаловался, что выборы бывают не так часто, как ему хотелось бы. Так что, чем больше выборов, тем народу лучше.
Кстати, молодежь, несмотря на кажущуюся индифферентность, быстро раскусила «развлекательные» возможности, которые дает состязание различных кандидатов. Поэтому в каждом городе обязательно найдутся местные массовики-затейники, которые с удовольствием проведут «молодежную акцию» в поддержку (и за счет) кандидата в виде дискотеки или концерта.
Впрочем и большой шоу-бизнес, в лице практически всех отечественных звезд, не остается в стороне от выборов. Достаточно вспомнить, как весной этого года генерал Александр Лебедь выписал себе в подмогу французского артиста Алена Делона, а его соперник Валерий Зубов заручился поддержкой Аллы Борисовны Пугачевой. Звезды калибром поменьше вполне сознательно стараются вписывать в график своих гастролей регионы, где должны состояться выборы — платят больше, а нужно немногое: сказать по ходу концерта, что без ума от кандидата.
В профессиональных кругах стоимость выборной кампании не составляет секрета Декларируемые Законом о выборах и его местными аналогами лимиты предельно возможного финансирования выглядят Достаточно комично Все понимают, что средств требуется гораздо больше, однако старательно делают вид, что ведут кампанию строго в соответствии с Законом. Ну и избиркомы делают вид, что все в порядке.
Чтобы избраться в ГД необходимо потратить от 200 до 500 тысяч долларов. Примерно столько же, а зачастую и дороже, стоит место в московском и петербургском городских парламентах. Партийный список в ГД образца 1995 года при проходном варианте требовал «инвестирования» в объеме от 2 до 8 миллионов. Выборы губернатора (президента одной из российских республик или мэра крупного города) обходятся в среднем около 3–5 миллионов долларов.
Правда, следует оговориться, что если выдвигается руководитель, то ему многое обходится бесплатно. Впрочем, бесплатность относительная, просто финансирование хитрыми путями идет за счет местного, а то и федерального бюджета. Расчет со «своими» может быть самым разным: одним в случае победы достается должность, другим — квартира, третьим — машина-иномарка.
Для успеха нужна «раскрутка». Некоторые региональные политики с завидным упорством выдвигаются на всех подряд выборах и с неизменным успехом проигрывают. Мне приходилось встречаться с подобными аутсайдерами. Они вполне спокойно говорили, что цели выиграть у них не было, они решали другую задачу — «повысить узнаваемость» в регионе. Это тоже капитал, который в дальнейшем можно обменять на престижную должность.
Массированное продвижение потенциального политического деятеля в СМИ (если это не ветеран предвыборных баталий) преследует целью не только продемонстрировать его избирателю. Выиграть, не обозначив партнерских и обязательственных отношений с теми или иными влиятельными в регионе или стране группами, мало кому удавалось. Не всегда, кстати, следует говорить, за кого ты, достаточно — против кого.
Если первая фаза успешно отработана, потенциальному кандидату удалось произвести впечатление на влиятельных и состоятельных людей, убедить их в своей «перспективности», начинаются консультации, в ходе которых политик берет на себя определенные обязательства. Кандидату открывается финансирование, а это одновременно означает поддержку определенных СМИ.
Замечено, что действующий политик, который уже давно «на плаву», обязательств на себя брать не любит. Ему (особенно это относится к губернаторам) почему-то кажется, что все равно его выберут на второй срок. В результате финансовые гиганты взяли за практику «не класть все яйца в одну корзину». Что- то дадут правящему кандидату, что-то его оппоненту. И при любом исходе оказываются в выигрыше. На мой взгляд, полоса невезения для действовавших глав субъектов в Северной Осетии, Липецкой, Смоленской областях, Карелии, Красноярском крае (а с начала года ни один из них, за исключением башкирского президента Муртазы Рахимова, выборов не выиграл) связана в известной степени с их «несговорчивостью». К тому же вероятность, что уже на следующий после выборов день «второсрочник», в отличие от новичка, забудет свои обещания, существенно выше. Впрочем, если заглянуть еще чуть дальше в недавнее прошлое, то за последние полтора года выиграли только те главы субъектов РФ, которые провели у себя на территории досрочные выборы. Что ж, вполне оправданный ход, дающий возможность застать противников врасплох, лишить их времени на подготовку и провести свой «блицкриг». Кстати, в профессиональной среде существует одно, пока не опровергнутое практикой наблюдение: если губернатор в первом туре опередил своего противника меньше, чем на 10 процентов голосов, во втором он обязательно проиграет.
Обычно имиджмейкерами называют профессионалов от консалтингового бизнеса, обслуживающих как политиков, так и серьезные финансово-промышленные структуры. В специализирующихся на выборах фирмах работают социологи, психологи, политологи, визажисты, журналисты, юристы, отставные сотрудники спецслужб.
Поначалу к услугам профессионалов в области выборных технологий отечественные политики прибегали крайне неохотно. По сути, эта профессия воспринималась как некое чужеродное новшество, которое искусственно пытаются пересадить с Запада на нашу отечественную почву. Действительно, на фазе зарождения этого бизнеса невооруженным глазом можно было увидеть механические заимствования из опыта выборных кампаний западных стран. Однако со временем наши имиджмейкеры осознали специфику постсоветских условий и перестали мыслить категориями «штата Канзас».
Вопрос, который долго мучил наших региональных политиков: не лучше ли обойтись собственными силами безо всяких там «варягов» — разрешился как-то сам собой Политическая практика доказала, что это
