Фантариум
До недавнего времени по сети почтовых отделений распространялись три основных каталога: агентства «Роспечать», «Почта России» и объединенный каталог «Пресса России». Последний был учрежден (точнее — переучрежден) в 2002 году 11 ведущими подписными агентствами. Изначально Совет учредителей возложил функции по его изданию на Агентство подписки и розницы. Но в декабре 2004 года Совет выбрал нового издателя — Агентство распространения средств массовой информации (АРСМИ). Замена, возможно, была вызвана тем, что АПР было приобретено издателем конкурирующего каталога — «Роспечатью». Лишенное статуса издателя АПР не стало включать свои издания в каталог, издаваемый АРСМИ, и сформировало собственный с таким же названием. Эта версия была напечатана и отправлена в отделения связи для распространения и приема подписки. Государственный монополист «Почта России» обвинила АПР в том, что права на выпуск объединенного каталога перешли к другому агентству, и, следовательно, каталог, издаваемый АПР, является незаконным дубликатом. В связи с этим почтовые отделения прекратили распространение каталога, подготовленного АПР, и осуществление подписки по нему. Этот каталог был заменен на объединенный каталог, изданный АРСМИ, в который не вошли издания, имеющие договор с АПР (более 200).
Пытаясь разрешить ситуацию, АПР подготовило и выпустило Дополнение № 2 к каталогу «Роспечать», в которое и были включены пострадавшие журналы и газеты. Однако Дополнение увидело свет заметно позже основных каталогов, поэтому подписчики «Если», пришедшие на почту до середины мая, не смогли обнаружить в традиционном «зеленом» каталоге индекс журнала. Впрочем, жители 27 регионов имели возможность подписаться через каталог «Почта России». В связи со сложившейся ситуацией издательство организовало собственную подписку по цене существенно ниже каталожной. Данные об этой подписке публиковались на страницах журнала.
Если судить по сетевым форумам, то вроде бы число критиков растет. Да вот только профессиональных не прибавилось — ни в Сети, ни за пределами интернета. А уж если говорить о критике фантастики — это и вовсе узкая специализация, поэтому круг жанровых критиков ограничен. Что же касается второй части вопроса… Господа, «Если» — не «междусобойчик» и не масонская ложа, на силах одних лишь «своих» журнал долго бы не протянул. И если вы внимательно следите за публикациями в журнале, то легко заметите, что в рубрике, скажем, «Рецензии», за последние два года появилось сразу несколько новых авторов. Так что пишите, пробуйте свои силы — мы только приветствуем это.
Евгений Харитонов, зав. отделом критики и библиографии журнала «Если»
Плох тот фантаст, кто не хочет стать просто писателем. И плох тот «просто писатель», кто хотя бы раз не ввел в свой текст фантастическое допущение.
Обе ветви литературы будто присматриваются друг к другу. Ревнуют, борясь за читателя. Друг у друга подворовывают, делят открытия и изобретения. Осторожничают — в страхе отдать первородство (и своеобразие) за чечевичную похлебку надежды на успех не на своем поле.
И правильно делают, что осторожничают. Ибо опыт показал: «просто книги» у фантастов, даже и самых замечательных, обычно уступают их же профильным сочинениям — кто читал «Гламур» или «Жидов города Питера», знает, о чем я говорю. Менее известно (хотя, мне кажется, столь же очевидно), что и у «просто писателей» чистая фантастика, как правило, никуда не годится — если, разумеется, оценивать достижения, а не попытки и мерить не по историко-литературному, а по собственно художественному весу. Пример — сделанная из папье-маше, раскрашенная «Аэлита» Алексея Толстого в сравнении с его же «Гадюкой» и «Петром Первым». Или фантастические — кто их сейчас помнит, кто готов перечитывать? — романы Леонида Леонова, Владимира Тендрякова, Сергея Залыгина, иных многих, вплоть до Андрея Волоса, безупречного в «Хуррамабаде» и сомнительного в недавних «Маскавской Мекке» и «Аниматоре». Или вплоть до «Фантастики» Бориса Акунина, которая и напечатана-то, допускаю, из одного уважения к раскрученному автору. Будто от одного берега отстали, а к другому не пристали. И возникает ощущение, что литература-то у нас одна, а дарования, для того чтобы ее творить, нужны разные — не по объему, разумеется, и не по силе, а по направленности, по своему типу. Подобно тому, как разнятся дарования у прирожденных поэтов и у тех, кто рожден прозаиком. И подобно тому, как гимнасту незачем соревноваться с конькобежцем.
Интуитивно это все знают, в том числе и редакторы литературных журналов. Но интуитивно же раз за разом пытаются впустить трепетную лань в свою конюшню. Как сделало это «Знамя», на заре девяностых опубликовав «Омон Ра» Виктора Пелевина, а совсем недавно — сильный рассказ Олега Дивова и прелестную (прежде всего интонационно) повесть «Мы неразделимы» Александра Зорича.
Зачем? Прежде всего затем, чтобы не закиснуть, не увериться в своей самодостаточности. И еще затем, чтобы показать «своему» читателю образчики той литературы, которую мы находим достойной внимания, хотя обычно и не печатаем. И еще — в надежде на то, что нет правил без исключений. Стал же ведь таким исключением — отчасти и благодаря «Знаменскому» посылу — Виктор Пелевин, в равной степени принадлежащий с тех пор и миру фантастики, и мейнстриму. Станет ли Зорич — ох, не знаю, не знаю…
Поэтому мы и в дальнейшем будем печатать собственно фантастику наших фантастов лишь изредка. Для нас, редакторов, это такой же не терпящий тиражирования литературный прием, как остранение у прозаиков.
И поэтому же мы открыты всем авторам, в том числе и фантастам, кто не просто хотел бы отметиться престижной публикацией в толстом литературном ежемесячнике, но и готов сделать свой шаг навстречу мейнстриму. Какой шаг? — об этом лучше знать самим авторам.
Но дверь открыта. Вернее, будем честны, приоткрыта.
Сергей Чупринин, главный редактор журнала «Знамя»
Мы уже отвечали на этот постоянно возникающий в письмах вопрос. И пока готовы повторить: жаль журнальной площади. Но подумаем. Если будет место — постараемся сделать.
Нам — хватает. Ну а если вы имеете в виду наш журнал, то для этой цели существуют другие, специфические издания. Хотя (без всяких советов, только мнение) лучше искать ее в собственной жизни, нежели подглядывать за чужими действиями в замочную скважину.
