церковь Иисуса Христа в иерархическое общество, и к тому же оно плохо соответствует примеру Писания.
Иными словами, деноминационная система разобщила единое Тело Христа на религиозные партнёрства. Она разделила семью Божью на отдельные племена. Она разорвала материю нашего духовного братства и сестринства, превратив их в бесконечную религиозную партийную путаницу. Она разрушила общение Божьего народа. Она разодрала в клочья Тело Христово. Она раздробила церковь на фрагменты. Она превратила единую семью Божью в тысячи враждующих между собой кланов. (Шокирует тот факт, что сегодня в мире насчитывается более тридцати трёх тысяч христианских деноминаций). Другими словами, современная деноминационная трясина поглотила большую часть христиан.
Сторонники деноминационализма верят в то, что такая система приносит пользу. По их мнению, различные деноминации представляют различные части Тела Христова. Однако деноминационная система чужда Новому Завету и его принципам. Она противоречит идее единства христиан. Она основывается на человеческих разделениях, найти оправдание которым в Библии крайне сложно (1 Кор. 1, 2, 3). Это порождение разобщенного видения Тела Христова, которое противоречит тому единству и разнообразию, присущему триединому Богу.
Становится очевидным, что простое применение таких учрежденческих церковных структур, как пасторская система в протестантизме, епископальная система в англиканской церкви, священническая система в Римской Католической церкви и деноминационная система в христианизме, никогда не сможет уберечь Божий народ от доктринальных заблуждений. В попытках сколотить воедино независимые церкви, в своё время сошедшие с рельс ортодоксального христианства, многие деноминации под руководством клерикальных работников и сами последовали по тому же пути.
Историческое христианское учение в основных доктринах веры играет важную роль в том, чтобы церковь не отходила от библейского пути. На протяжении столетий христиане сохраняли фундаментальные убеждения нашей веры: Иисус Христос — Бог и человек, родился от девы, был распят за наш грех, воскрес из мёртвых телесно, и т. д.
Эти фундаментальные убеждения не ограничены лишь одной церковной традицией или деноминацией. Напротив — они наследие всех искренне верующих христиан. Они отражают глас церкви во все века истории.
Эти «основы веры» воплощают то, что Клайв Льюис назвал «просто христианство» — «убеждения, которые присущи почти всем христианам во все времена». Таким образом, призыв вернуться к духу Церкви Нового Завета не является тем же, что и призыв пересмотреть религиозные убеждения по всем вопросам христианства. Так же в нём нет места отвержению всего того, что передано нам нашими духовными праотцами. В то же время, всё, дошедшее до наших дней после времён апостолов, подлежит тщательному анализу в свете самой апостольской традиции.
Призыв к восстановлению органического христианства созвучен со всеми теми голосами из прошлого, которые сохранили верность апостольскому откровению — не зависимо от того, какому сегменту церкви они исторически принадлежали. Первозданная церковь выросла на почве христианской истины. Чтобы остаться на этой почве, нам придётся стать на плечи тем, кто прошел этот путь до нас. Как говорит Ч. X. Сперджен: «я намерен одной рукой крепко держаться той истины, которую уже познал, а другую руку держать широко открытой, чтобы принять то, чего ещё не знаю».
Когда Господь Иисус был на земле, религиозные лидеры его времени задали Ему нелёгкий вопрос: «какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть?» (Мф. 21:23).
Иронией судьбы, пожалуй, будет то, что и в наши дни немало людей из религиозного истеблишмента задают тот вопрос тем простым сообществам, которые собираются вокруг одного лишь Иисуса Христа — не имея контроля духовенства или же деноминационного руководства. «Кто наш покров»? По сути своей, это тот же вопрос, что и «Какой властью вы совершаете это»?
В итоге, современное понятие церковного «покровительства» — не что иное, как тонко оформленный эвфемизм для такого слова как «контроль». По этой причине оно плохо сочетается с Божьей идеей взаимного подчинения. Да и само оно не больше, не меньше — а простой отход от новозаветных принципов власти.
И хотя некоторые христиане достаточно яро защищают понятие «покрова», само это понятие вряд ли было бы нормально воспринято христианами первого века. Спору нет, идеологические расколы, доктринальные ереси, анархическая независимость, индивидуалистический субъективизм — всё это серьёзные проблемы, поразившие Тело Христово в наши дни. Однако, ни деноминационное, ни клерикальное «покровительство» не являются хорошим лекарством для исцеления этих недугов.
Учение о «покрове» на деле является лишь иным симптомом той же проблемы, подаваемым, однако, под соусом решения. Поэтому оно сочетает в себе проблемы грубого индивидуализма и независимости из-за собственной неспособности отличить официальную власть от органической. Оно также порождает ложное чувство безопасности среди верующих. В то же время, оно служит поводом для всё больших разделений в Теле Христовом.
Столь же серьезным является и то, что учение о «покрове» препятствует верующему священству в выполнении его, Богом определённых ответственностей решать духовные вопросы. Намеренно или нет, доктрина «покрова» вселяет страх в сердца множества христиан. Она навязывает мысль о том, что если верующие примут на себя ответственность за духовные вопросы, не имея одобрения со стороны «рукоположенного» служителя или деноминации, они могут оказаться лёгкой добычей врага.
(Опираясь на эту мысль, многие священнослужители занимают много эфирного времени простых христиан, доказывая, как сильно их присутствие необходимо для сохранения духовного благосостояния. Они навязывают мысль о собственной незаменимости в вопросах направления и стабильности в церкви. Всё это совершается под затёртые до дыр проповеди на тему «Без видения народ необуздан». Однако на поверку оказывается, что именно без видения этого священнослужителя мы беспомощны и безнадёжны).
Таким образом, учение о «покрове» содержит в себе скрытую угрозу всем «непокрытым», что во всех ужасах, которые их постигнут в жизни, они должны будут винить лишь самих себя. Следовательно, ничто так не парализует служение тела, как доктрина «покрова».
Вкратце это можно выразить так: если мы попытаемся превозмочь все недуги церкви, прибегнув к технике «покрова», это приведёт нас к недугу, худшему, чем те недомогания, которые она была намерена излечить. Проще говоря, учение о «покрове» неизбежно привносит вместе с собой отчётливые нотки, признаки и ударения, которые не имеют ничего общего с Иисусом, Павлом или кем-либо из христовых Апостолов. И хотя это учение заявляет о своей способности ответить на крайне актуальные проблемы, оно чуждо Богом избранным методам проявления Его власти.
По моему мнению, духовным противоядием для недуга ереси, независимости, и индивидуализма является не «покров». Таким противоядием служит нам взаимное подчинение Слову Божьему в том виде, каким его понимает сообщество христиан, и взаимное подчинение друг другу в страхе Божьем. Ничто иное не будет способно защитить Тело Христово. Никакое меньшее лекарство не будет способно исцелить его открытые раны.
Вопросы для размышления:
• Если деноминации не были порождением ранней церкви, и Павел упрекал коринфян за их желание деноминировать себя, почему мы сегодня принимаем их существование, зачастую даже не задумываясь об этом? Объясните ваш ответ.
• Какие духовные риски нас ожидают, если мы отважимся действовать заносчиво, осуждая те церкви и служения, которые предпочли не заручаться поддержкой деноминации или религиозного учреждения? Объясните свой ответ.
• Если мы отважимся принять лекарство для отношений из рук сообщества Троицы, а не из рук деноминационной системы или системы священнослужителей, как вам кажется, что с нами произойдёт? Объясните свой ответ.
