близким взаимоотношениям, служению друг другу, искреннему благовестию и служению в теле. Однако, основной недостаток в ее структуре руководства.
В общем и в целом, данная модель церкви оставила без единого изменения клерикальную систему (пастор и служители). Ячеечным церквям присуща централизированная, иерархическая структура руководства, которая, в конечном счёте, контролирует общину. (Один мой друг называет эту модель «длинным поводком»).
Пастве предоставляется некая свобода церковной жизни еженедельно в чьём-то доме, однако, посредством высокоорганизованной иерархии пасторский аппарат контролирует встречи и направляет их согласно собственному видению и вождению. (В каждой ячеечной группе есть лидер и нередко случается так, что время «разбора слова» на группе ограничивается обсуждениями того, что пастор говорил в своей недавней проповеди.)
Не так давно я разговаривал с одним лидером ячеечной группы. Это — мой дорогой друг, я его очень люблю и уважаю. Интересно, что когда он описывал, чем их конкретная группа занимается, было чётко видно, что он всем руководит. Он рассказывал о том, как он направляет членов группы, как он предоставляет им душепопечительство, и как он молится на неделе о том, чтобы спланировать расписание следующей встречи. Явно видно, что он всем заправляет в группе.
В то время как модель ячеечной церкви впечатляюще выглядит в теории, она не совсем подходит для свободного, органического выражения церкви, находящейся под прямым главенством Господа Иисуса — церкви, где принятие решений и служение происходит совместно, а на месте современного пастора зияет пустота.
Ячеечная церковь заслуживает похвалы за свою настойчивость в благовестии и за отказ от «работы по программе», что выгодно отличает её от церквей, погрязших в бюрократических структурах. Однако, она также вызывает наше осуждение за своё беспечное одобрение строгой, многослойной, иерархической схемы руководства.
По большей части, ячейки являются продолжением пасторского видения, что погребает священство верующих под слоями человеческой иерархии. Соответственно, модель ячеечной церкви зачастую нарушает принцип, который сама провозглашает: церковь — организм, состоящий из отдельных «духовных ячеек (клеток)». В отличие от чего многие группы-клетки являются не чем иным, как фотокопией одной и той же части тела — одного пастора и лидеров, которые служат под его началом. В подобных ситуациях ячеечные группы — просто-напросто очередная церковная программа, а не сама церковь.
Проще говоря, для восстановления исконного проявления церкви не достаточно просто добавить домашние встречи (ячейки) к структуре, где доминирует духовенство. Повторюсь, что церковь — это не учреждение. Она функционирует не благодаря приказам, которые передаются по цепочке командования; это — живое существо. И поэтому её естественная сущность обнаруживается, если её правильно посадить, снабдить, а затем — оставить в покое. А пока ею будет руководить иерархия, структура руководства, где по цепочке передаются приказы, она никогда не сможет органически функционировать.
За последние годы «обсуждение» восходящей церкви прокатилось громким эхом по миру христианства. Новое церковное обсуждение — это христианское движение, направленное на поиск и привлечение людей постмодернизма, особенно тех, кто в церковь не ходит. Для достижения этой цели «восходящие христиане» свергают и изменяют христианские убеждения, стандарты и методы с целью привлечь представителей культуры постмодернизма.
Эта восходящая церковь является смесью мировоззрений, внутри неё ни в коем случае нет однородного мировоззрения, хотя некоторые направления восходящего обсуждения настаивают на необходимости пересмотреть доктрину истории церкви сверху донизу.
Внутри этих течений много разговоров идёт об общине, об ориентировании на миссии, об освобождении прихожан, о Божьей триединой природе, об отказе от старых методов ведения церкви и о раскрытии нового изменения парадигмы для Тела Христова.
Многие мои друзья — пионеры восходящей церкви. И я в восторге от многих их слов, особенно, когда речь идёт о подъёме «щедрой традиции» и принятии всех христиан, которых принял Бог. Вне сомнения благородным делом является поощрение принять позитивный вклад христиан различных конфессий.
Моим основным беспокойством по поводу восходящей церкви будет следующее. Когда дело доходит до практического проявления жизни церкви, то оказывается, что многие приверженцы этой модели лишь слегка изменили структуру. Старые, протекающие мехи, изобретенные около пятисот лет назад, по большей части остались нетронутыми.
Священные здания, церковные служения, построенные вокруг проповеди, система духовенства, современный пост пастора — всё это остаётся неоспоримым и неизменённым даже в кругах тех, кто громче всего говориться о перестройке современной церкви. В большинстве своём, люди в восходящей церкви по- прежнему верят, что церковь нуждается в «служителе» точно так же, как в каждой компании должен быть начальник.
Позвольте привести пример того, что я имею в виду. Менее пяти месяцев назад два широко известных лидера восходящей церкви написали статью о «константинизме» жизни устоявшейся церкви, что является причиной, по которой многие постмодернистские христиане чувствуют отстранённость церкви.
Я был в восторге после прочтения этих статей. Я сразу позвонил нескольким друзьям, которые жили там же, где и авторы этих статей. Меня огорчило мнение, которое позже я получил от своих приятелей. Они оба мне сказали: «Франк, мы были в этих церквях, и их собрания ничем не отличаются от собраний в любой другой церкви. Они начинают с пения группы прославления. Потом — объявления. Особая песня. Затем пастор зачитывает проповедь пассивной аудитории. Единственным отличием, которое мы заметили, были картины на стенах здания и преднамеренно большое количество постмодернистского жаргона. А во всём остальном это были те же элементы, которые можно увидеть в любом другом протестантском собрании сегодня».
В этом же я убедился и на собственном опыте.
Мне кажется, что многие из нас готовы восстать против любой священной коровы, кроме должности современного пастора и воскресного протестантского ритуала. Независимо от того, насколько эти две религиозные традиции расходятся с учением Библии, они, похоже, остаются неприкосновенными даже для самых радикальных мыслителей.
Так что я хочу предложить тест. Можем ли мы быть достаточно смелыми и достаточно изобретательными, чтобы бросить вызов пятисотлетнему ритуалу, который, между прочим, не имеет под собой ни капельки библейского основания? Можем ли мы принять вызов подготовить Божий народ для функционирования под главенством Христа без человеческого контроля? И если мы не знаем, как это делается, то будем ли мы достаточно смиренными, чтобы привлечь кого-нибудь, кто знает, и посмотреть, что произойдёт?
Сказанным выше я вовсе не пытаюсь осудить кого-то из возлюбленных детей Божьих. Много уважаемых мною друзей участвуют во всех упомянутых выше движениях, и это — Божьи слуги, которых Он использует.
Поймите правильно: Бог использовал и продолжает использовать учрежденческие церкви. По Своей милости Господь будет работать в любой структуре, пока Он сможет найти сердца тех, кто поистине открыт к Нему. Так что, несомненно, Бог использует равной мерой мегацеркви, церкви третьей волны возрождения, ячеечные церкви и восходящие церкви. (По моему мнению, Он их использует больше, нежели так называемые домашние церкви, которые являются элитарными и сектантскими).
Но сейчас вопрос не в этом. Зачастую хорошее враг наилучшего. И Господь попросит нас дать отчёт в следовании Его Слову в той мере, в которой мы его понимаем. Так что сравнивать себя с другими — зыбкое основание для поисков Его одобрения (2 Кор. 10:12). Методы церковной практики, недостающие до открытого Богом в Своём Писании, не достают до полноты Его целей. Я говорю это не в осуждение, но для отрезвления. Слова Т. Остина-Спаркса передают суть моих переживаний:
Хотя секты и деноминации, миссии и учреждения идут вразрез с изначальным путём и намерением
