Ibid.
84
Higher Education. P. 15.
85
More than Survival: Prospects for Higher Education in a Period of Uncertainty / Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. San Francisco: Jossey Bass Publishers, 1975. P. 7.
86
Higher Education. P. 176. Для расчета процентов мы использовали данные не из доклада Комиссии Карнеги, а из цитируемого в нем источника: U. S. Census Reports Series P-20 for 1971. P. 40 (табл. 14). При этом мы обнаружили, что в докладе Комиссии проценты рассчитаны с небольшой ошибкой.
Предлагаемые нами данные могут ввести в заблуждение, потому что женатые студенты, живущие с женами, учтены по доходам, получаемым ими и семьей жены, а не родителями студентов. Если отбросить данные о женатых студентах, эффект будет еще больше: в частных школах учились 22 % студентов из семей с дохо- дом до 5000 долларов в год, 17 % студентов из семей с доходом от 5000 до 10 000 долларов и 25 % из семей с доходом 10 000 долларов и более.
87
По данным Бюро переписи населения, среди лиц в возрасте 18–24 лет, записанных на базовый курс в государственных колледжах, более 14 % происходят из семей с доходами ниже 5000 долларов в год; хотя в целом доля лиц из семей с низкими доходами в этой возрастной группе составляет более 22 %. В то же время 57 % учащихся, посещающих базовый курс, происходят из семей с доходами свыше 10 000 долларов в год, хотя их доля в данной возрастной категории составляет менее 40 %.
И в этом случае мы получаем искаженную картину из-за включения женатых студентов. Только 9 % других студентов государственных колледжей происходят из семей с доходом до 5000 долларов в год, хотя среди лиц в возрасте 18–24 лет таких 18 %. Почти 65 % студентов с иным семейным статусом происходят из семей с до- ходом 10 000 долларов и выше, хотя среди 18–24-летних таких чуть больше 50 %.
Кстати, в связи с этой и предыдущей сноской стоит отметить, что Комиссия Карнеги в итоговом отчете, в котором она приводит эти данные, даже не упоминает, что в них огульно соединены данные о женатых и холостых студентах, хотя тем самым она исказила результаты в сторону недооценки того, в какой степени государственное финансирование высшего образования осуществляет перераспределение дохода от малообеспеченных групп в пользу групп с высокими доходами.
88
Для каждой из четырех групп с разными доходами за 1967/1968 год Дуглас М. Уиндхэм сделал оценку разницы между суммой выгод, полученных от государственного высшего образования, и суммой расходов (Windham D. M. Education, Equality and Income Redistribution. Lexington, Mass.: Heath Lexington Books, 1970. P. 43):
89
Hansen W. L., Weisbrod B. A. Benefits, Costs and Finance of Public Higher Education. Chicago: Markom Publishing Co., 1969. P. 76. Cтрока 5 рассчитана нами. Заметьте, что в строке 3 налоги, в отличие от расходов, учтенных в случае Флориды, включают все налоги, а не только налоги, идущие на финансирование высшего образования.
90
Higher Education. P. 7.
91
Первоначально опубликовано: Friedman M. The Role of Government in Education; слегка переработанная версия в качестве главы 6 вошла в книгу «Капитализм и свобода» [рус. пер.: Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. C. 130–131].
92
Educational Opportunity Bank: A Report of the Panel on Educational Innovation to the US Commissioner of Education and the Director of the National Science Foundation. Washington, D. C.: US Government Printing Office, August 1967. Вспомогательные мате- риалы см.: Shell K., Fisher F. M., Foley D. K., Friedlaender A. F. еt al. The Educational Opportunity Bank: An Economic Analysis of a Contingent Repayment Loan Program for Higher Education // National Tax Journal. 1968. March. P. 2–45, cм. также неопубликованные документы, собранные комиссией Захариаса.
