О пути Мадьяр с Урала в Лебедию

иметь в виду тот громадный ущерб, который нанесен рыбному населению рек развитием судоходства!

5) Одно из главных возражений Н. Я. Данилевского против направления пути Мадьяр вдоль рек (Волги и Оки) заключается в том, что препятствием такому движению были дремучие леса, покрывавшие все то пространство, где должны были двигаться переселенцы, так что и „берега рек сплошь до воды заросли лесом“, и следовательно были непроходимы. Но такое представление о берегах, совершенно заросших лесом, мне кажется, основано также более на современных наблюдениях, и едва ли применимо к древнейшему времени. Такие реки, как Кама и Ока и даже более значительные притоки последней, быв в ту отдаленную эпоху несравненно шире и многоводнее, чем ныне, не могли терпеть на больших протяжениях по берегам своим, в особенности по обоим, леса и притом густого, ибо несомненно росту его мешали с одной стороны постоянные разливы, с другой — частые изменения русла. Поэтому путь по берегам таких рек не мог быть особенно затруднителен, и даже конные Мадьяры, по моему мнению, могли следовать беспрепятственно по крайней мере по одному из берегов реки Оки [26].

Итак вопрос о пути Мадьяр из прародины я еще не считаю вполне исчерпанным, в вопросе же о местоположении „Лебедии' я готов вполне принять поправку Н. Я. Данилевского, помещающего ее южнее, чем она намечена у меня. При этом оговариваюсь однако, что существование лесов в древности в той полосе, о которой идет речь, кажется мне все-таки довольно сомнительным и после доводов моего критика, стоящего за таковое. Предложенное Н. Я. остроумное объяснение имени Лебедии происхождением от травы лебеды — весьма заманчиво и по-моему правдоподобно. Его можно допустить тем скорее, что слово лебеда, как славянское название травы, с которой очевидно Угры познакомились очень рано, перешло и в мадьярский язык: laboda означает родственный лебеде вид травы — дикий шпинат [27]. Но этим объяснением Н. Я. очевидно подрываете только что упомянутое свое мнение об исконном существовании лесов в южной Руси, ибо по его собственным словам местности, в которых находим названия Лебедянь и Лебедин, должны были обладать теми же признаками, что и более южная Лебедия, т. е. признаками настоящей степи (островá Лебеды), а не леса. Этим я заканчиваю свои немногие замечания. Предлагая их вниманию читателя на ряду с остроумными и в высшей степени интересными мыслями и соображениями моего глубокочтимого критика, я льщу себя надеждой вызвать таким образом для всестороннего и более подробного обсуждения и решения данного бесспорно крайне любопытного вопроса как опять того же ученого критика, так может быть и других, более меня компетентных в затронутых специальных сторонах предмета судий.

Рыжков Л.Р

Просмотрел весь материал. Данилевского критика правильная, но это еще не все.

1. Хунгар (джунгар, уйгур) — монгольское племя северо-западного Китая стараются давно изобразить приуральцами, чтобы дать статус аборигенов нашим поволжцам мари, мэря, удмутам — остаткам монгольских нашествий в Поволжье. Зачем? Чтобы дать венгерско-эстонско-финскому нашествию при разделе России привкус 'возвращения на этническую родину'. Я уже писал, что эстонцы СС пели гимн: 'Эстония граничит с Монголией, а для русских здесь места нет'.

2. Вторая фальшь заключается в роде занятий хунгар: или это кочевники, но тогда это захватчики везде — и в Поволжье, и в Венгрии, и в Эстонии, как монголы или гунны в Европе. Это нужно, чтобы придать перемещению хунгар вид 'переселений' вместо 'нашествий', отсюда и их 'полуземледелие', и охота, и рыбная ловля. Данилевский с блеском с этим разделывается, подсчитывая количество дичи. Нет! Это кочевники, и я видел венгерский аттракцион 'древних венгров' для туристов. Ковбойские штаны, монгольские шапочки, которые до сих пор входят в национальный костюм, отлов лошадей и быков из стад, монгольские кнуты и арканы. А раз кочевники, то на наших и европейских территориях — это захватчики, как гунны и готы.

3. Охота и рыбная ловля — это еще один фокус с продвижением угоро-финнов 'в древность'. Как найдут стоянку с шалашом, костром и костями — значит здесь селились подлинные 'хозяева' земли — угоро-финны. А захватчики земледельцы славяне пришли позднее. А что черепа на стоянках не финские — это случайные мелочи.

4. Данилевский схватил главное противоречие (ландшафтное) этой финской версии — глухие леса с поселениями вдоль рек. А как же их взять грабителям — конникам? А вот Рыбаков понял — по льду замерзших рек. Вот почему все меря живут вдоль Волги и Камы. Он и назвал эти 'переселения уральцев' 'зимними нашествиями' с пополнением фуража за счет местных запасов населения. Но ведь это ненадолго, поэтому — причерноморские степи и благодатные венгерские равнины.

Вот предварительные соображения.

Так что прав Данилевский — не диффузное переселение, а набеги орды. Основной праздник Венгрии — дата — 'обретение родины' (с вырезанием) — праздник нашествия хунгар — они захватили чужую страну всего за несколько дней. Более, чем стотысячная орда. По тем временам — целое море. Это была часть славянской Великой Моравии с центром в Праге. А с языком дело еще сложнее. По крайней мере, удвоение гласных и согласных в угоро-финской речи — то же от монгол. А уж Пантеон!! — с монгольскими богами, еще интереснее.

Нет!!!!! Не уральцы это совсем. Не уральцы.

,

[1] Вопрос о том, были ли наши южные степи в древности покрыты лесами (уничтоженными потом номадами) или нет, может, кажется нам, считаться теперь уже решенным в последнем смысле. Дознано, что существованию лесов в этой полосе препятствовали климатические условия (продолжительные засухи) и недостаток влаги, так как собственно состав почвы (чернозем) сам по себе, конечно, не может быть препятствием произрастанию лесов. В пользу того же вывода о несуществовании лесов — свидетельствует и история. См. сообщение об этом вопросе Щуровского в заседании „Общества Любителей естествознания, антропологии и этнография“ 15 окт. 1880. Краткий отчет о нем в Ж. М. Н. Пр., ноябрь, 1880, стр. 24–25 (Соврем. Летоп.), а также обстоятельный разбор и решение вопроса в том же смысле на основании выводов науки естествознания и исторических данных в рецензии Л. Майкова на книгу Барсова „География начальн. летописи“, Варшава, 1873 г. в Ж. М. Н. Пр. 1874 г. авг. стр. 259–276.

[2] Наш даровитый знаток русской бытовой старины г. Забелин в своем описании природы русской земли характеризует меткими и живыми чертами особенности нашей южной и северной природы и различия в быте и характере населения здесь и там. Истор. Русск. Жизни, I, стр. 1-36.

[3] Срв. В. Григоръев „Обзор политической истории Хозаров“ в его сборнике „Россия и Азия“, Спб. 1876, стр. 57–59.