Попробую применить научный анализ для проверки факта, что СССР был разрушен по субъективным, а не по объективным причинам внутреннего свойства, и это повлекло глубочайший распад всего общества. Но прежде чем начать упражнения в альтернативной истории, мне хотелось бы остановится на двух вопросах. 1. Можно ли использовать статистические данные за прошлые годы для прогнозирования экономического роста и можно ли при этом пользоваться линейными моделями? 2. Можно ли применять для прогнозирования экономики СССР линейные модели?
При обсуждении первоначального варианта моей статьи самые жаркие дискуссии возникли вокруг моего намерения использовать линейную экстраполяцию роста СССР до 1985 года для прогнозирования развития экономики после 1985 года.(4) Многие утверждали, что экстраполяция роста с 80-х на 90-е годы ненаучна. Мол, полагаться на линейные модели при таком количестве данных — самообман. Поэтому мне пришлось рассмотреть вопрос, а есть ли хоть какие-то основания считать, что нарастала смена тенденции, тренда, если говорить современным языком?
По мнению экономистов, в любом случае использование среднего темпа роста не является чем-то априори неправильным, а представляет простейший подход к проблеме прогнозирования. Для прогнозирования темпов роста линейные модели вполне адекватны. Более сложные модели применяются, когда (1) есть для этого возможности, (2) изучается также краткосрочная динамика. Для прогнозирования значений случайной величины достаточно иметь историю её реализаций. Дальше выбирается спецификация модели на основе свойств серии данных. Например, функция типа
E(E(Y|X)) = E(Y) — я сразу прошу прощения у тех, кто не знает математики.
Когда стоит задача дать прогноз советского ВВП на 20 лет, как если бы мы очутились в 1985 г., то проще всего допустить постоянный темп роста экономики и взять тот темп, который соответствовал предыдущему десятилетию-двум. Эконометрическая база под этим имеется (хотя, конечно, если разбирать реальные данные, то могут выплыть некоторые частные сложности). В такой экстраполяции нет ничего предрассудительного. Применение проекции оправданно, в данном случае лучшая условная оценка будущего (для момента времени 1985) — это линейный тренд, полученный на основе информации о предыдущей динамике переменной интереса.
При обсуждении самый чувствительный удар моим скептикам нанес А. Путт, участник форума С. Г. Кара-Мурзы.(5) Приведу пример его проверки возможности использования линейной модели для прогноза роста экономики США. Были взяты цифры, характеризующие поквартальный рост экономики США за период с 1947 по 1985 год. На основе компьютерного моделирования с использованием программы ARIMA(1,1,0) была рассчитана линейная функция роста. Затем эта линейная модель была применена для прогноза роста за 1985-2005 год и полученные результаты были сравнены (детали расчетов можно найти в приведенной ссылке). Все параметры вычисленной линейной функции оказались статистически значимы и показывают существенную достоверность гипотезы, которая приняла изначально, что экономика США развивалась по линейной модели.
Предсказание роста ВВП США для 1985-2005 на основе данных 1947-1985 дало очень неплохой результат. На 20 лет вперёд модель ошиблась на 14% в сравнении с действительностью. Итак, рост ВВП США не так плохо предсказывается на основе такой простой модели с постоянным темпом роста.
Итак, было показано, что использование линейных тенденций для прогнозирования развития экономики страны вполне обосновано. После этого я сам попытался поиграть в статмоделирование экономического роста и нашел, что линейная тенденция прослеживается даже для Аргентины с ее скачками в темпах роста. Даже после 1929 года экономика США восстановила линейность тренда. Таким образом, главный вопрос, можно ли применять линейную экстраполяцию для прогноза будущего развития, был решен положительно.
Следующий вопрос, заданный участниками дискуссии, был таким. Хорошо, допустим, что прогнозирование на основе статистики возможно и даже вполне допустимо использование линейных моделей, но ведь СССР-то был особенным — он был поражен глубоким кризисом. А раз так, то использование линейных моделей для прогнозирования роста СССР недопустимо. Другими словами, утверждается, что СССР перед 1985 годом был в состоянии кризиса. Но так ли это?
Для ответа на этот вопрос мне придется воспользоваться анализом, проведенным в (6). Там доказано, что система в СССР была стабильной и десятки лет давала очень высокий прирост национального дохода. В 1979-1988 гг. она достигла состояния стабильного динамического равновесия — СССР давал в среднем 3- 3,5% ежегодного роста национального дохода. (7) Быстрее страна не может развиваться, так как исчерпан резерв рабочей силы, а рабочий день ограничен 40 часами в неделю (напомню, что после убийства Сталина Хрущевым (8) рабочая неделя в СССР была сокращена с 48 часов до 40 часов), а быстрого повышения норм выработки и устрожения контроля за результатом интеллектуального труда категорически не примут сами работники. Рост шел, несмотря на то, что цены на нефть между 1982 и 1986 годами упали в 6,8 раза,(9) несмотря на «маразм» Брежнева, шарахания Андропова по «наведению порядка», воцарение Черненко, гласность Горбачёва.
Все больше стран мира покупают советские самолеты. Космос, единая электросеть, единая система железных дорог. Самодостаточность в культуре и туризме (таких высот в культуре, каких достиг СССР, особенно в области искусства для детей, нам уже никогда не достичь). Даже Канада покупала советские гидротурбины, с условием, чтобы об этом не писалось в печати.(10) Советское образование лучшее в мире, число зарегистрированных изобретений в СССР превысило их общее количество в остальном мире, и это были действительно новые технические решения. Действительно, не все из них внедрялись, но это огромный творческий потенциал. Наука в СССР занимала второе место в мире, хотя и имела проблемы роста.(11)
Экономика СССР хорошо смотрелась на фоне развитых стран Запада. Так, в 1990 году СССР произвел на душу населения 5964 КВт-ч электроэнергии, США — 12659; Великобритания — 5543; Италия — 3765. Газа на душу населения было произведено 2624 куб м., в США — 2021, в Великобритании — 871, в Италии — 278. Мяса было произведено 69 кг на одного человека, в США — 123, в Великобритании — 66, в Италии — 64.(12) Видно, что уровень жизни в СССР практически не отличался от такового в ведущих странах Европы, хотя и был ниже, чем в США, Германии и Японии. Я с соавторами уже писал, что уровень технологического развития СССР был также сопоставим с таковым ведущих стран Запада.(13)
Если сравнить среднегодовые доходы на душу населения в международных долларах (по паритету покупательной способности) 1988 г., то окажется, что с 1950 года душевой национальный доход в США вырос с 6430 долларов до 14000 долларов в 1988 году, тогда как в СССР он увеличился в 3,9 раза — с 1750 долларов до 6750 долларов, что означает, что советская экономика росла в 2 раза быстрее американской. (14) Американский справочник Soviet Economic Structure and Performance (см. таблицу 3.4 в(15)) дает сходные соотношения СССР и США. Например, согласно этому справочнику, душевой национальный доход в СССР был 8363 доллара, а в США — 18180 долларов. А чехи и словаки (и восточные немцы) жили при социализме намного лучше советских граждан. И знаете ли почему? Они получали ежегодно 15 миллионов тонн нефти из СССР — за одну треть цены на мировом рынке.
Итак, в результате живого творчества масс в СССР сложился новый тип жизнеустройства, который лежал в русле основных традиций российских организационных технологий, адаптированных к современным геополитическим условиям страны. Такую политэкономическую систему мы называем социализмом. Её важные черты — совмещение хозяйственных и административных, налоговых и предпринимательских функций в единой экономной структуре управления, так что значительная часть общественного продукта напрямую изымалась государством без использования классического налогового механизма и направлялась на нужды страны. Распределение благ в социалистическом обществе проводилось с учётом целесообразности для страны в целом. Такая система нуждалась в централизованном планировании,
