«Что? Где? Когда?» достижений научно-технического прогресса (как-то: телефон, компьютер) безмерно расширяет число команд-участниц. Психологические эксперименты, проведенные среди игроков «Что? Где? Когда?» на телевидении, доказали, что выигрывает необязательно дружная и сыгранная команда. Комплектация по принципу «игрок игроку lupus est» («игрок игроку волк») неожиданно дала неплохие результаты. В «Брэйн ринге» такое недопустимо. Команда, в которой нет взаимопонимания, обречена на проигрыш.
По правилам телевизионного «Брэйн ринга» в игре одновременно могут участвовать лишь две команды- соперницы, в каждой по шесть игроков. К задаче «ответить правильно» в брэйне добавляется вторая, не менее важная: «ответить быстрее соперника». Вторая задача, в свою очередь, распадается на две: «обогнать соперника в скорости мышления (выдача и обработка версий)» и «обогнать соперника в нажатии на кнопку». На какое-то время приоритет обрела первая составляющая. Но вскоре, увы, ее уверенно сменила последняя. Вместо поиска ответа — поиск «люфта» кнопки. По нашему мнению, собака зарыта в пакете вопросов, подготовленных проводящими игру. Интересно, что на региональных фестивалях высокого уровня проблема решается успешно и на игре главенствует скорость интеллектуального поиска. На телебрэйне пока преобладает «битва кнопок», что отнюдь не украшает игру, зато, возможно, способствует зрелищности. Как и всякая война, «битва кнопок» обрела свою стратегию и тактику с соответствующей терминологией, в которую входит и пресловутый «люфт».
Итак, все дело в вопросах — хороших или плохих. Что такое хороший или плохой вопрос? Попробуйте ответить сами! Это как счастье, которое каждый понимает по-своему. Та не команда «Что? Где? Когда?», которая по окончании игры не разбранит авторов последними словами, не заявит, что большинство правильных ответов «лежало на столе» с первых секунд обсуждения, но… Единственным исключением является выигравшая команда. Ее участники довольны всем: собой, жизнью, вопросами. Проигравшие утешаются мыслью, что на следующем турнире, даст Бог, все будет наоборот.
«Хорошесть» вопроса мало зависит от его тематики. Но проблема «физики-лирики» (она же «технари- гуманитарии») все-таки существует. Гуманитарии утверждают, что вопросы должны базироваться на вечных ценностях, первой из коих является А. С. Пушкин, технари не очень уверенно соглашаются со значением А. С. Пушкина для «Что? Где? Когда?» и «Брэйн ринга». Однако настаивают на том, что дифференциальное исчисление тоже вечная ценность, и взять на турнире парочку производных не менее престижно, чем припомнить масть онегинской лошади (донского жеребца). Чья же точка зрения побеждает, можно убедиться, внимательно изучив данный сборник.
Итак, перейдем к главному. Что заставляет людей в свой законный выходной наплевать на домашние обязанности, оторваться от уютного дивана, отказаться от лыжной прогулки или от модного спектакля и предпочесть решение вопросов «Что? Где? Когда?» и «Брэйнринга» решению вопросов насущных, вопросов выживания в наше нелегкое время? А ведь к месту проведения игры случается добираться электричкой, скорым поездом, а то и самолетом! Не найдутся спонсоры (а так чаще всего и бывает) — за свой счет. Автостоп у игроков не в ходу: редкая машина заберет шесть человек сразу. Мотивацию игроков в обычное лото подробно рассмотрел А. П. Чехов в рассказе «Детвора». Так, девятилетний умник Гриша играл только из-за денег. Не мани его выигрыш в пять копеек, он давно бы спал. Его сестра Соня играла ради процесса игры. Кто бы ни выигрывал, она радостно хохотала и хлопала в ладоши. Карапуз Алеша уселся играть в надежде, что за игрой кто-то поругается, еще лучше — подерется. Для Ани счастье в игре было вопросом самолюбия; Андрея интересовала арифметика игры: сколько на этом свете разных цифр!
Пять игроков — пять мотивов. Число участников движения намного больше; число мотивов возрастает соответственно. Приоритет каждый определяет для себя сам. Один из корифеев игры попытался вывести короткое обобщающее правило: «Мы все — больные люди…» Что тут ответить? Только одно: «Бедные здоровые люди!»
Как не надо делать вопросы
Можно долго спорить о том, какими должны быть вопросы, и вряд ли когда-нибудь удастся прийти к единому мнению. Зато более или менее известно, какими вопросы быть не должны. Мне представляется очень важным не только рассказать о наиболее распространенных ошибках, но и проиллюстрировать свои соображения примерами. Надеюсь, что авторы упоминаемых в этой статье вопросов не обидятся на меня.
Рассмотрим для начала ситуацию, которая выглядит предельно очевидной. Фактических ошибок в вопросе не должно быть ни в коем случае! О чем тут еще говорить? Однако именно из-за фактических ошибок возникает такое количество споров и скандалов, что поговорить о них все-таки стоит. И разговор этот напрямую связан с проблемой «войны апелляций», которая все сильнее и сильнее отравляет жизнь игрокам. Сутяжничество и казуистика занимают все большее место в игре. Как быть дальше?
На данный момент есть три основных взгляда на этот вопрос.
1. Любая фактическая ошибка должна являться причиной для снятия вопроса.
2. Вопросы вообще не должны сниматься.
3. Вопрос нужно снимать только за фактическую ошибку, которая мешает на него ответить.
Сегодня я ясно вижу, что поиск блох в вопросе, который команда почему-либо не взяла, просто убивает игру. Распределение мест в турнирах все чаще решается не за столом, а в послеигровых апелляционных разборках. Поэтому я обеими руками голосую за вариант 2 — апелляции на некорректность следует запретить. Третий вариант мне, в общем, нравится, но у него есть очень серьезный недостаток— этот подход невозможно формализовать. Я не знаю критерия, который позволил бы отличить существенную для взятия вопроса фактическую ошибку от несущественной. Остается полагаться либо на здравый смысл Апелляционного жюри, либо на совесть знатоков. Здравомыслящее Апелляционное жюри иногда встречается, но гораздо реже, чем хотелось бы. Совесть же знатоков имеет свойство моментально сгорать в пламени турнирной борьбы. А поскольку очень хочется избежать субъективизма при оценке корректности вопросов, полноценной альтернативы отмене апелляций на снятие я не вижу.
Тем не менее авторы вопросов обязаны учитывать, что сейчас в подавляющем большинстве турниров вопросы снимаются даже за мелкие фактические ошибки.
Рассмотрим конкретные примеры.
Вопрос. В этой республике женщины до сих пор лишены избирательных прав, глава государства сосредотачивает в своих руках всю полноту власти, обладая практически диктаторскими полномочиями. Несмотря на это, ему может быть объявлен импичмент. Пребывание гражданином данного государства связано с неукоснительным выполнением некоторых религиозных предписаний. Основной закон этого государства принят в 1929 г. Назовите самое большое здание этого государства.
Ошибка бросается в глаза сразу. Ватикан, разумеется, теократия, а вовсе не республика. Интересно, что вопрос тем не менее опротестован не был. Причина очень проста — все игравшие команды на него ответили. Ломать копья из-за этого вопроса никто не посчитал нужным, скандала не возникло, остался лишь неприятный осадок. Но обычно последствия фактических ошибок в вопросах гораздо тяжелее.
Вопрос Гладиатора, основными козырями которого ловкость и быстрота, римляне называли словом, означающим «принимающий вызов». Этим словом деятели из противоборствующих политических лагерей не раз обзывали друг друга. О каком слове речь?
Всем хорош вопрос, один у него маленький недостаток. Слово «провокатор». в переводе с латыни означает не «принимающий вызов», а, наоборот, «бросающий вызов», что черным по белому написано в словаре, указанном автором вопроса в качестве источника информации. Апелляционное жюри решило вопрос снять. Командам, давшим правильный ответ, было очень обидно, они лишились заслуженного очка.
Вопрос. При словах «грузинское застолье» сразу представляется искристое вино, ароматный шашлык с аджикой или соусом ткемали… Но не шашлык и не вино с незапамятных времен считаются символом достатка в доме. Мяса может и не быть, но это обязано быть на столе даже в самой бедной семье. А что это, вам поможет определить шашлык.
