продавца подержанных машин, который больше интересуется тем, как внушить покупателю, что машина хорошая, чем тем, чтобы проданная колымага все-таки ездила. Не «будь хорошим человеком», а «добейся успеха в политической карьере» — таков был опознавательный знак социалистического карьериста, как и всякого «продающего свои услуги» бюрократического карьериста в любой политической или профессиональной деятельности, в любом деле.
Так, время от времени, в более деликатные моменты карьерист скраивал снисходительную улыбку в ответ на упоминание о «добром самаритянине». Из этого семени карьеристского цинизма, гнойного морального разложения личности прорастают в дальнейшем все риды и буши, включая социалистические разновидности бурьяна[46]. Вопрос о безопасности является в первую очередь моральным вопросом: какому принципу человек аксиоматически привержен?
Не стоит смеяться над социалистом, который считает, что степень аксиоматической преданности человека благу человечества, нации, страждущих, и так далее, имеет отношение к безопасности. Тем не менее, какими бы благими ни были их намерения, социалистические организации были аксиоматически неспособны эффективно разобраться в этой моральной проблеме. Эти качества преданности определяются суверенными, индивидуальными познавательными процессами; следовательно, эти свойства расположены в той же интеллектуальной сфере, которую радикальные редукционисты, именуемые анархо- синдикалистами, рассматривают, например, с категорическим отвращением, а марксисты — с подозрением в уклоне от того «твердого материализма», который запечатлен в «научном открытии» Фридриха Энгельса, состоятельного британского переработчика собранного рабами хлопка, а именно — в «открытии» того, что человеческий разум есть производное от оттопыренного большого пальца руки.
В соответствующей литературе или устных высказываниях, адресованных соответствующим слоям, не содержится компетентное рассмотрение вопроса о преданности и обязательствах. И это, на самом деле, не случайно: центральная проблема внутренней политической безопасности, с которой столкнулись, в частности, коммунисты, заключалась в том, что все коммунистические и родственные движения были, по существу, продуктами так называемого Просвещения, и в этом смысле пример Маркса и коммунистических движений является парадигматическим. Следовательно, их представления о сущности (природе) человека и, соответственно, о человеческих и национальных интересах пребывали в русле взглядов эмпириков и прочих редукционистов вроде Бэкона, Гоббса, Локка, а также британских и французских материалистов XVIII века. В этом плане, главная угроза безопасности социалистических движений и Советского государства находилась внутри их самих.
Да, возможно, их оппоненты использовали «дергаемых за ниточки» простофиль-марионеток внутри советского общества, но не что иное, как следствия того материализма, который господствовал в этом обществе, способствовали росту числа таких марионеток. Главная вина — часто в нас самих, как писал Шекспир.
Несмотря на анархо-синдикалистские и материалистические заблуждения, которыми организации, именующие себя марксистскими, были склонны «загрязнять» свою преданность рабочему движению и связанному с ним электорату, сама эта преданность существовала и придавала моральную прочность этим организациям (не считая карьеристов). Следует подчеркнуть связь этой традиции с приверженностью большевиков-ленинцев моральным обязательствам по защите и повышению благосостояния граждан советского общества.
Извращение достойной похвалы социальной преданности благу трудящихся слоев общества и их семей, происходящее в результате восприимчивости к извращениям типа анархо-синдикалистского «антиинтеллектуализма», является типичным примером низшей формы действия «дергаемой за ниточки» агентуры — возбуждения грубых социальных или этнических предрассудков. Доктринальные влияния вроде редукционизма Аристотеля или Иммануила Канта или откровенного эмпиризма поражают функционирование интеллектуальных способностей сознания и порождают не только более тонкое и многостороннее, но и более смертоносное и порочное ментальное и моральное расстройство, нежели просто социальный предрассудок. Третьему, наиболее изощренному типу «ниточного» манипулирования мог бы дать имя Апостол Павел, в Первом послании которого к Коринфянам (13) обобщено его христианское понимание принципа, именуемого agaph
Таким образом, три типа «чувствительных ниточек», которые превращают социалистические организации или их членов в (возможно) бессознательных, но тем не менее эффективных агентов олигархического влияния, представляют собой: 1)
Сегодня вопрос уместно поставить так: что должно было случиться в тот момент, когда советское общество начало отказываться от приверженности развитию производительных сил труда через инвестиции в научно-технический прогресс?
Перед лицом обломков бывшего советского общества, истлевающих на поле проигранной исторической битвы, поэт задумается о том, какую трагедию эта
Непосредственной причиной «гран-гиньоль»[48] сегодняшней России, раздираемой кризисом, является «реформа», навязанная постсоветской России Британией и президентом США Джорджем Бушем — марионеткой мадам Тэтчер. В этом внешнем факторе нет ничего загадочного. Ключевой момент, который заслуживает рассмотрения, заключается в том, сколь многие видные представители советской системы очертя голову бросились в объятия откровенного фашизма того сорта, которым в розницу торгуют NED и его филиал при республиканской партии США — Международный республиканский институт. Зерно, обусловившее восприимчивость Москвы к этому разрушительному воздействию, было посеяно намного раньше, начиная с той, — если использовать наиболее подходящее выражение, — необухаринской реставрации, которую можно проследить со времен правления Хрущева.
Аксиоматическая характеристика собственного вклада самих русских в это сегодняшнее унизительное состояние России — болезнь второго, интеллектуального типа. Возможность этого расстройства коренится, с эпистемологической точки зрения, в теории «материалистического метода». Российский вклад в нынешнюю (после 1989 года) деградацию России является не просто прямым результатом этого «материалистического метода» как такового, но заключается скорее в том, что приверженность этому методу стала действовать все более разрушительно в конкретных исторических условиях, начавших складываться во время так называемого «хрущевского периода». Вкратце изложим здесь, в чем заключались эти условия, с учетом того, что автор освещал этот главный аспект послевоенной истории в своих более ранних работах.
Мы должны проследить происхождение основных черт мировой истории нынешнего времени, включая ситуацию в России сегодня, начиная с того факта, что президент США Франклин Рузвельт скончался в самое неподходящее время. Его уход привел к тому, что власть в доминирующей мировой державе того времени перешла к президенту Гарри Трумэну, который был добровольным орудием
