Культура и быт

перескочить от буржуазной культуры прямо в социалистическую, — то в приведенных выше утверждениях он является большим пессимистом по отношению к революционной активности и энергии пролетариата, а также недооценивает необычайную сложность стоящей перед пролетариатом задачи — организации мирового планомерного социалистического хозяйства, этой базы пролетарской и социалистической культуры.

Вся беда в том, что нельзя в готовом виде ни «овладеть», ни «прибрать к рукам» культуру старого общества, как нельзя «прибрать к рукам» производительные силы, не направляя их «по каналу социалистического строительства»[1].

Употребляя образное выражение тов. Троцкого, можно сказать, что пролетариат, овладевая буржуазной культурой, как материальной, так и «духовной», должен всю ее направить по каналу социалистического строительства. С этого начинается образование подходящего материала для постройки пролетарской культуры.

Пролетариат начинает свою работу с отбора необходимых для постройки элементов.

Некоторые из составных частей буржуазной культуры свободно пройдут через канал, другие застрянут в нем, для иных канал окажется непроходимым.

Уже самый процесс отбора подходящих строительных материалов старой культуры есть по существу своему творческий процесс и предполагает предварительную критику, оценку степени пригодности тех или иных элементов, обязательную предварительную выработку классового критерия оценки.

Заранее предвидя это возражение, тов. Троцкий спешит предупредить его следующей аргументацией: «Однако, ведь, и культурничество, т.-е. усвоение азбуки до-пролетарской культуры, предполагает критику, отбор, классовый критерий. Еще бы! Но это критерий политический, а не отвлеченно-культурный. Политический критерий совпадает с культурным лишь в том широком смысле, что революция подготовляет условия новой культуры».

Во-первых: неверно, что пролетариату, по крайней мере его руководящему авангарду, нужно усваивать только азбуку до-пролетарской культуры. Для этого, само собой разумеется, достаточен один политический критерий. Но также само собой очевидно, что с одной «азбукой культуры» никакого социализма не построишь. Для русского пролетариата это просто необходимая предпосылка какой бы то ни было культуры. Для западно-европейского — пройденная ступень. Положение т. Троцкого находится в противоречии с грандиозностью строительной задачи, поставленной историей перед рабочим классом в международном масштабе, требующей для ее разрешения напряжения всей его творческой мощи, применения всех пригодных для этой цели научных методов, нахождения новых.

Одним словом, одновременно с процессом разрешения задачи должно усовершенствоваться, приспособляться к ней и ее научное орудие. Необходимо стремиться получить наибольший результат с наименьшими затратами энергии и наименьшей растратой сил, что достигается полным соответствием научного орудия поставленной цели. Это значит не только отобрать и использовать пригодные для постройки отдельные научные факты и положения, но и связать их в стройную научную систему, с устранением всего лишнего, сцементировать ее пролетарским способом представления и тем придать ей монистическую цельность.

Во-вторых: как быть с пригодностью политического критерия к области производства, производительных сил, экономики вообще? Ведь, все эти «вещи» тоже должны быть пропущены, через канал социалистического строительства.

В третьих: следовательно, критерий отбора не может быть ни политическим ни культурно-отвлеченным, а единственно научно-практическим, покрывающим и тот и другой (что подтверждается дальнейшими положениями т. Троцкого). Рабочий класс применяет на деле положение Маркса, что критерием истины являются не теория, а практика, — он «видоизменяет мир», а не «истолковывает» его.

Вряд ли какие-либо отвлеченные критерии для него пригодны.

В четвертых: как понимать расплывчатое, много-означающее слово «преддверие»? По сути стадию, непосредственно предшествующую социализму, только и можно назвать «преддверием». Диалектическим преддверием социализма в таком понимании является последняя стадия капитализма, а эпоха диктатуры находится уже не перед дверью, а за нею, и представляют первую фазу развития социалистического общества, начинающуюся с организации пролетариата в господствующий класс, после захвата им власти, с новых форм общественного бытия и, в первую голову, с организации им производства.

В особенности непонятно, как можно говорить о преддверии в отношении такого периода, который, согласно т. Троцкому, не есть производственно-культурная эпоха. В нем отсутствуют, следовательно, такие элементы, количественное накопление которых и дает характеристику следующей эпохи как социалистической. От такого преддверия можно, направляясь в социалистическую комнату, попасть совсем в другую.

Период диктатуры пролетариата есть не «преддверие» социалистического общества, а первая комната, называемая пролетарской культурой, из которой единственный выход в другую, именуемую культурой социалистической.

В первом случае указанные нами выше формы пролетарской культуры диалектически складываются в систему, сосуществуя вместе с сохраняющимися буржуазными формами, а господствующий рабочий класс сосуществует вместе с другими классами.

Кроме того, частные системы пролетарской культуры в переходный период еще недостаточно согласованы друг с другом, не организованы в целостную единую систему пролетарской культуры, обладают признаками хотя и органически ç ним связанными, но обусловленными задачами «революционно- боевого порядка». Некоторые формы, как, например, Красная Армия, целиком представляют оборонительно-наступательную защитную организацию в системе пролетарской культуры и отмирают в процессе перехода к формам развернутого коммунистического об-ва, проходя через ряд промежуточных звеньев (система территориальной милиции, организации охраны общественной безопасности).

Авторитарно-дисциплинарные формы и методы организации общественной жизни и самого пролетариата, в сочетании с небывалым размахом самоорганизации и самоуправления широчайших трудящихся масс, составляют неизбежную и необходимую ступень в развитии системы пролетарской культуры, бродило, на котором всходит пролетарская опара.

Тем не менее, эти формы, по мере дальнейшего созревания пролетарской культуры, частью отмирают, заменяясь вполне сорганизованной системой товарищеского сотрудничества.

На каждом данном этапе своей продвижки система пролетарской культуры включает в себя формы, уже подлежащие отмиранию на следующем этапе, и, наоборот — элементы, находящиеся в процессе становления, развивающиеся на дальнейших этапах. Эти положения я здесь лишь намечаю. Другие товарищи по сборнику более подробно их осветят.

Во втором случае формы пролетарской культуры сложились уже в развернутую систему, ассимилировали все другие формы, и сам пролетариат растворяется, как класс, в социалистическом общежитии. И базис и надстройки теряют тогда свою классовую характеристику, сохраняя ее только в историческом разрезе.

Тов. Троцкий полагает, что рабочий класс настолько культурно и материально нищ, бос и убог, что куда уж ему думать о создании своей культуры! Хорошо, если он «приберет к рукам», «овладеет» культурой старого общества.

Мы уже показали раньше, что овладеть старой культурой пролетариат может, только создавая одновременно свою культуру. Создавать вовсе не значит выдумывать, как хотят нам приписать наши друзья-противники, или вынимать ее из пролеткультовского кармана.

Еще раз повторяем, что пролетарская культура творится изо дня в день стихийно, ощупью, в практике строительства рабочего класса по всей линии его бытия. Подвести научный фундамент под эту практику, сделать научную систему сознательным орудием строительства социалистического общества— задача переходного периода.

Возьмем, к примеру, организацию трудовой школы и всей системы народного образования. Разве теперь мы не имеем права сказать, — особенно после того, как укрепились и окончательно нашли свое