явлений. Их функции простираются гораздо дальше, ибо (3) не существует чистых явлений или чистых наблюдений, как полагал Беркли, они всегда являются результатом интерпретации и (4) несут в себе теоретические или гипотетические добавки. (5) Кроме того, новые теории способны приводить к переинтерпретации известных явлений и благодаря этому изменять сам мир явлений. (6) Множественность объяснительных теорий, на которую обратил внимание Беркли (см. раздел 2 выше), дает возможность для любых двух конкурирующих теорий создать условия, при которых они приводят к разным наблюдаемым результатам, поэтому мы можем осуществить решающую проверку для выбора между ними и приобретаем новый опыт.
Главная идея этой новой точки зрения заключается в том, что наука стремится к
Теперь, не впадая в эссенциализм, мы можем согласиться с тем, что в науке мы всегда пытаемся
«Одно, – писал Беркли, – прийти к общим законам природы, рассматривая феномены, но другое – создать гипотезу и из нее вывести феномены. Поэтому те, кто принимает эпициклы и с их помощью объясняет движения и наблюдаемые положения планет, не могут надеяться открыть принципов, истинных для фактов и природы. И хотя мы способны из посылок вывести следствие, отсюда еще не следует, что мы способны рассуждать в противоположном направлении и из заключения выводить посылки. Возьмем, например, упругую жидкость, мельчайшие частицы которой находятся на равных расстояниях друг от друга, обладают одинаковой плотностью и размерами и отталкиваются друг от друга центробежной силой, обратно пропорциональной их расстоянию от центра. Из этого допущения может следовать, что плотность и упругость такой жидкости обратно пропорциональны занимаемому ею объему при сжатии. Однако из того, что жидкость обладает таким свойством, мы не можем заключить, что она состоит из предполагаемых одинаковых частиц». В этом отрывке видна как слабость его анализа – его неспособность понять предположительный характер науки, включая то, что он называет «законами природы», так и его сила – превосходное понимание логической структуры гипотетического объяснения.
1
Под влиянием Витгенштейна Шлик предложил инструменталистскую интерпретацию универсальных законов, которая практически эквивалентна истолкованию «математических гипотез» Беркли; см.
2
Более полно эти замечания представлены в гл. 3, в частности, в разделе 4
3
Помимо DM (= De Motu*, 1721) я буду цитировать также TV (= Essay towards a New Theory of Vision**, 1709), Pr (= Treatise concerning the Principles of Human Knowledge***, 1710), An (= The Analyst****, 1734), и S (= Siris*****, 1744). Насколько мне известно, не существует английского перевода DM, в котором было бы ясно передано то, что он хотел сказать. И издатель последнего издания
* Русский перевод: «О движении». –
** Русский перевод: Опыт новой теории зрения. –
*** Русский перевод: Трактат о началах человеческого знания. –
**** Русский перевод: Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику. –
***** Русский перевод: Сейрис, или Цепь философских размышлений и исследований. –
(Также упоминаются Alc = 'Алсифрон, или Мелкий философ' и HP = 'Три разговора между Гиласом и Филонусом'. –
4
Относительно эквивалентности «природы» и «сущности» см. мое «Открытое общество», гл. 5, раздел 6.
5
Термины «эссенциалистский» (и «эссенциализм») не принадлежат Беркли, а были введены мной в работах «Нищета историцизма» и «Открытое общество и его враги».
6
То, что в латинском оригинале подчеркнуто, здесь взято в кавычки.
7
Приблизительно такого же мнения придерживался сам Ньютон; см. письма Ньютона к Бентли от 17 января и особенно от 25 февраля 1692-3, а также раздел III гл. 3
