IV. Послесловие
(антропный принцип в космологии)
Наш XX век войдет в историю человеческой цивилизации, как время взрыва научных открытий, каких мир не знал за всю историю своего развития. Величайший рынок технического прогресса, открывшего человечеству фантастические возможности. Покорение энергии атома. Постижение кода наследственности. Выход в космическое пространство. Робототехника…
И другая сторона впечатляющих перемен века: в современной науке возникает немало новых, так называемых нетрадиционных, а подчас и спорных направлений, которые активно воспринимаются и так же горячо отвергаются различными группами ученых. Как же такое может быть? Почему нет единства во взглядах ученых на одни и те же факты? А объяснение этому довольно простое. «Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетия, переживаем научные достижения, равные которым не видели долгие поколения наших предков», — писал в свое время один из выдающихся мыслителей нашего века В. И. Вернадский. И он был безусловно прав…
«Этого не может быть» — как часто произносим мы эти слова, сталкиваясь с явлениями, объяснить которые наш разум не в силах. И сегодня имеется большое число людей, склонных объяснять подовые явления не иначе, как проявлением каких-то неземных сил. Стоит ли их осуждать за это? Конечно, нет! «Для объяснения неразгаданных пока тайн и „чудес“ мира, — писал академик В. П. Казначеев, — целесообразно принимать во внимание любые „безумные“ идеи. Пусть большинство из них будут недолговечными, но другие могут оказаться способными к объяснению новых данных, а третьи, возможно, позволят взглянуть на какую-либо проблему с совершенно неожиданной стороны и обнаружить в ней не замеченное ранее…»
Автор полностью солидарен с этим высказыванием и использовал его основной принцип при написании брошюры. «Все это, допустим, хорошо, — скажет тем не менее читатель, — но где же традиционное обобщение, резюме или действительно какой-то объединяющий все вышеизложенное научный принцип?» И читатель, конечно, прав. А ответ будет таким…
Автор может признаться, что с давних пор его мучили «наивные» вопросы: почему параметры нашего мира именно таковы, какие они есть? Почему пространство имеет три, а не два измерения? Почему атомы так малы, а Вселенная так велика? Почему скорость света именно такая, а не иная? И вообще, откуда берутся эти числа — большие и малые, составляющие фундамент всей физики? Могли бы они быть иными, например, в миллионы раз больше или меньше?
Одно из предложенных объяснений следующее: да, эти константы именно таковы, чтобы существовала Вселенная, а в ней мог бы жить человек. То есть все связано с тем, что если человек существует, то константы должны быть именно такими… В то же время где-то в неведомых нам пространствах — временах могут быть другие, менее «удачные» вселенные, в которых нет и не могло возникнуть сложных форм жизни и которые, таким образом, остаются без «свидетелей». Такое сочетание объяснения называют АНТРОПНЫМ КОСМОЛОГИЧЕСКИМ ПРИНЦИПОМ (АП).
Понятно, что рассуждение с использованием АП не совсем обычно, парадоксально: здесь причина (значения констант) объясняется через следствие (наличие «наблюдателя» или «свидетеля»). Но, с другой стороны, сама проблема тоже необычна для науки — она всегда выясняла, как устроен мир, а тут вопрос ставится иначе: почему он устроен так, а не по-другому.
Таким образом, АП тесно связан с вопросами о месте земной цивилизации в современном мироздании, о роли разумных существ, способных познавать и преобразовывать окружающий мир, и т. д.
В зависимости от занимаемой позиции и своего отношения к тем или иным версиям, взгляды на АП могут быть различны: от восторженного принятия до столь же решительного отторжения. Впрочем, АП сам по себе не может ответить, закономерно ли появление разумной жизни в процессе эволюции материи, обусловлено ли оно объективной необходимостью или представляет собой результат слепой игры случайных факторов, а может быть… Да, это на первый взгляд кажется странным и необычным, но сплошь и рядом при необходимости практического решения вышеупомянутых вопросов и проблем в рамках имеющихся сегодня научных концепций у ученых стала вновь возникать мысль о Высших Разумных силах, о Творце всего сущего, о Божественном промысле… Похоже, что наблюдается какая-то диалектическая спираль развития знаний: от средневековой схоластики — к рационализму научно-технической революции XVIII–XIX веков и распространению в эти столетия атеизма, к феноменальным достижениям науки и техники второй половины XX века, а далее, в XXI веке, к…
Нет! Познание современной наукой окружающего нас мира приводит к новым открытиям, к появлению новых, неожиданных фактов, которые возбуждают мысль, стимулируют научное творчество, позволяют выдвигать головоломные гипотезы. Проходит время, и они становятся теориями, в которые нельзя слепо верить. В свое время А. Эйнштейн сказал: «Если говорить честно… мы хотим не только знать, как устроена природа (и как происходят природные явления), но и по возможности достичь цели, может быть, утопической и дерзкой на вид, — узнать, почему природа является именно такой, а не другой… В этом ученые находят наивысшее удовлетворение. В этом состоит прометеевский элемент научного творчества».
Вернемся, однако, к АП, который «появился на свет» в 1973 году после того, как астрофизик Брэндон Картер сформулировал ряд утверждений, в которых факт существования в финансовом мире познающего субъекта — «гомо сапиенса» явился основой для ответа на вопрос: «Почему Вселенная устроена и эволюционировала именно так, а не как-либо иначе».
В последующие после 1973 года времена в сообществах физиков, космологов, биологов, а также философов, психологов, историков науки и культуры, религиозных мыслителей и популяризаторов науки об АП развернулись интенсивные и острые дискуссии, которые не утихли и до настоящего времени…
Вот, пожалуй, и все… Брошюра, конечно, очень субъективна и спорна. Это автор признает, но он и хотел, чтобы она была такой. Вполне вероятно, что многим читателям материалы брошюры покажутся достаточно или, наоборот, мало убедительными. Автор прекрасно понимает, что далеко не со всем можно соглашаться… Это сугубо личное дело каждого читателя, стать на те или иные позиции. Но нужно, видимо, согласиться, что вопросы и проблемы, затронутые в брошюре, незаурядны, важны и трудны сегодня для решения официальной наукой. И, кроме того, они интересуют многих и поэтому ждут своей разгадки. А пора запретов на нетрадиционно неудобные для ученых вопросы, к счастью, прошла. Так давайте, уважаемые коллеги и читатели, их обсуждать, осмысливать, искать на них ответы, а не отмахиваться от них и откладывать нахождение решений на потом…
А как все-таки ответить на поставленный в заглавии брошюры вопрос: «Солнечная система — творение разума?» Ни положительно, ни отрицательно автор ответить на него не может. И не потому, что не хочет. Нет, его познаний для этого явно не хватает. Поэтому читателям придется надеяться на то, что рано или поздно придет такое время, когда на этот непростой вопрос можно будет получить достоверный ответ. Вот только когда это случится? Но это уже совсем другой вопрос…
Зоя Семеновна Семенова
Где искать затерянный мир?
