подтверждается решениями суда, поскольку без экономико-технических обоснований, выполненных фирмой «Гамма», Механический завод не смог бы успешно защитить свои права и интересы в арбитражном суде.
Он получил большое удовольствие от тех мест в жалобе, которые показывали, как искусно можно использовать юридическую науку для получения нужных выводов типа: «что и требовалось доказать». Собственно говоря, в той научной работе, которой он и его коллеги занимались всю жизнь, происходило нечто подобное. Неясности, неточности, вообще любую неопределенность они тоже очень часто использовали к своей выгоде…
Итак, цитаты из его жалоб: «С объективной точки зрения, преступление, предусмотренное ст. 159 УК, предполагает, что чужое имущество выбывает из законного владения в результате обмана или злоупотребления доверием. В теории и на практике под обманом понимается, прежде всего, умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента в целях побудить его по собственной воле передать имущество мошеннику. Из приведенной в постановлении на обыск информации следует совершенно другое, что не укладывается в диспозицию ст.159 УК. Там, в частности, указывается, что я совместно и по предварительному сговору с «неустановленными лицами» из фирмы «Гамма», используя свое служебное положение, путем обмана приобрели права на чужое имущество. При этом, как видно из фабулы постановления, я не обманывал своих контрагентов (фирма «Гамма»). Следовательно, мои действия и действия «неустановленных лиц» квалифицированы неверно, и поэтому не может быть и речи о мошенничестве.
Считаю, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку грубо искажен смысл действующего уголовного и гражданского законодательства».
В жалобе была еще и лирика. Адвокат спросил его:
— В кабинете, где шел допрос, был еще кто-нибудь?
— Да, в отдалении за столом был их работник, кое-кто заходил.
— Они участвовали в допросе, задавали вопросы?
— Нет.
— Давайте напишем в жалобе, что участвовали. Тогда получится, что имел место перекрестный допрос, это нарушение, за которое они будут отвечать.
Он задумался. Адвокат предложил еще одно дополнение.
— Нет, насчет перекрестного им будет легко отпереться, — сказал он, — второе можно записать, мало ли что мне померещилось со страху.
В итоге лирика выглядела так:
«Кроме того, хочу обратить внимание органов прокуратуры на незаконные способы проведения предварительного следствия, которые выразились в следующем:
1). 18 ноября 1999 года я был вызван к оперуполномоченному Петренко для дачи объяснений, которые длились почти четыре часа, несмотря на то, что я говорил ему о своем плохом самочувствии и о преклонном возрасте. В процессе получения объяснений Петренко оказывал на меня психологическое давление, запугивал, рекомендовал не «рыпаться» с жалобами, обещая в противном случае посадить в тюрьму. Он же заявлял, что именно от него зависит, какую камеру выберут для меня.
После дачи указанных объяснений я видел двух мужчин, которые следовали за мной, начиная от здания УБЭП и вплоть до места моего жительства. Я воспринял их как сотрудников милиции, а их действия как способ психологического давления.
В результате всего этого и особенно действий Петренко у меня (гипотоника) резко поднялось артериальное давление, и я испытывал физические и нравственные страдания.
2). 23 марта 2000 года (после получения вызова к дознавателю) у меня снова произошел скачок артериального давления, поскольку я был уверен, что меня снова будут унижать и запугивать.
В результате этого у меня стала развиваться гипертоническая болезнь, и я вынужден был обратиться за квалифицированной медицинской помощью.
Я уже старый человек и немного застал так называемый бериевский период. Мне казалось, что после двадцатого съезда КПСС с произволом правоохранительных органов навсегда покончено. Однако способы работы оперуполномоченного Петренко заставили меня серьезно усомниться в этом. Такое ощущение, что Лаврентий Павлович только на секундочку вышел из своего кабинета и сразу же туда вернулся.
Учитывая, что все вышеизложенное прямо нарушает мои права и законные интересы, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, приносит мне физические и нравственные страдания, прошу:
Прекратить вышеуказанное уголовное дело.
Провести проверку действий Петренко и дать им правовую оценку.
Приложение: копия листка нетрудоспособности».
«Да уж, — размышлял Колесов, — сам бы я до всего этого не додумался. А тут полет научно- юридической мысли, пытливый взгляд ученого специалиста. И наряду с этим – наивные причитания старого коммуниста, жалостливая мольба – защитите от злодея Петренко. «Испытывал страдания» – просто прелесть, чисто по Зощенко».
Что же касается пробелов в законах, то, действительно, незаконное присвоение права требования не попало в статью 159 уголовного кодекса. Наверно, и в других статьях его нет, иначе в УБЭПе сообразили бы применить другую статью. Тогда им осталось бы только доказать незаконность сделок между «Гаммой» и заводом.
И все-таки на уровне здравого смысла это самое «незаконное приобретение права требования» тоже надо бы отнести к мошенничеству. Раньше, до реформ вообще не было банкротств. Теперь же при проведении банкротства право требования автоматом переходит в право на имущество.
Упрощенный пример: некий работник Иванов поработал на хозяина, заработал 1000 рублей, но денег не получил. Хозяина объявили банкротом, его имущество выставили на продажу за 2000 рублей. Работник Иванов надеется получить свою тысячу рублей. И тут, как черт из табакерки, выскакивает некто Сидоров, который заявляет, что он тоже работал на этого хозяина, заработал 9000 рублей, показывает документы, подписанные хозяином. Теперь по правилам дележа при банкротстве каждый получит только часть выручки от продажи: Иванов – 200 рублей, его доля равна 1000: (1000+9000)=0,1. Работник Сидоров получит 1800 рублей, его доля равна 9000: 10000=0,9. Все справедливо, Иванов и Сидоров обижены поровну.
Но если вспомнить, что человек греховен по сути своей (путь его от вонючих пеленок до смердящего савана), то можно предположить самые разнообразные его действия. Например, типа такого – хозяин вспомнил, что Сидоров когда-то поработал на него бесплатно. Чтобы добро зря не пропадало, хозяин оформляет документы с Сидоровым – по взаимному согласию и ко взаимному интересу… Ребус, кроссворд – для будущих законодателей.
Судя по всему, жалоба не повлияла на ход дальнейших событий. Дело передали в районный следственный отдел.
— В этом районе у нас есть связи, — сказал адвокат.
Он договорился со следователем о времени встречи, на его джипе поехали в райцентр. Фраза насчет связей успокоила, на допросе он излагал все ту же версию о Мелком, Левитине, о контактах с «Гаммой». Однако следователь Штурский вел допрос еще более хамски, предвзято и оскорбительно, чем опер Петренко. Большой, толстый, самодовольно ухмыляющийся, он сопровождал его ответы намеками и насмешками – ему, мол, все понятно, вы, ребята, состряпали липовые документы, хотите задарма завод прибрать.
— Как шел обмен документами с «Гаммой»?
— Через курьеров, через Нура, — заученно отвечал подозреваемый.
— Ну да, Нур, наверно, в соседней комнате их и готовил, — с удовольствием заключил следователь.
У адвоката были свои вопросы к Штурскому. Оказывается, тот, получив дело в свои руки, сразу же наложил арест на имущество завода, запретив тем самым его продажу. Адвокат приводил логические доводы:
— Нет никаких правовых оснований для ареста, это нарушение закона, вы сами себя подставляете.
— У меня самое крепкое основание – заявление трудового коллектива. Плюс указание районного
