восточно-украинской элите и поэтому этого не произойдет никогда.
Послесловие
Отсутствие общегосударственной стратегии развития, является прямым отражением отсутствия внятных сформировавшихся идеологий у каждой из всех политических сил Украины, за исключением коммунистов и некоторых крайне правых сил. Политическая борьба в нашей стране не имеет вида борьбы идеологий.
Речь, чаще всего, идет о разбирательствах между мнениями противоборствующих сторон, причем мнениями, всегда противоположными. Для представителей массмедиа, организовывающих подобные шоу, это большой плюс, потому что это скандал, это шок, это то, что для малоискушенной, прямо скажем малоинформированной аудитории, желанная пища для разговоров. Именно для пустых разговоров, никогда не имеющих реальной глубины и соответственно никогда не приводящих к реальным результатам. Рядовой гражданин после таких дискуссий не только не получает ответов, но даже не задаёт вопросов.
Отсутствие идеологий превращает политическую борьбу в мелкие разборки, разногласия часто не имеют принципиального характера, а носят личностный или местнический оттенок.
Часто близкие, по своей сути позиции, не выглядят таковыми. Их сущность прячется под шелухой словоблудия, научной и псевдонаучной терминологии. Защищая свои политические позиции, а чаще всего своих политических соратников, общественные деятели так описывают своё отношение к ситуации, что совершенно невозможно понять, так он за или он против.
Два коротких примера. О газовых контрактах Тимошенко. Оказывается, неригионалы тоже считают, что это плохие контракты, но они защищают её решение по их подписанию, потому что преследование за подписание таких контрактов — это, по их мнению, преследование
В вопросе о Знамени Победы. Оказывается, львовяне не против его цвета — красного, они прекрасно понимают, что под этим знаменем была одержана Победа, отданы миллионы жизней. Они против того чтобы это знамя применялось наравне с национальным, государственным флагом, а тем более его заменяло. Существенная разница в сути конфликта.
Как видно в обоих случаях присутствует единомыслие, но оно похоронено под грузом других проблем и инсинуаций и для обычных граждан даже не просматривается, как согласие. Все выглядит только, как конфликт. Все несогласия рассматриваются только, как борьба, в которой есть только непримиримые стороны и есть только два исхода — победа или поражение
В связи с вышесказанным, есть смысл вспомнить о двух примерах из научной жизни. Во-первых, о человеке, которого большинство украинцев знают, только по фильму «Игры разума» — Джон Форбс Нэш. На самом деле он знаменит не тем, что стал героем известного фильма, а тем, что стал лауреатом Нобелевской премии. Премия ему была присуждена за то, что он смог найти такое решение в конфликтах, когда все его участники могут оказаться в выигрыше, во всяком случае, не проигравшими. Я, конечно, слишком грубо описываю суть его достижения. В описании причин награждения написано «За фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр». Но суть процесса та же. Все наши общественные действия, политические движения — суть игры. В этой игре необходимо выбрать стратегию, которая позволит выиграть обеим сторонам. В противном случае обе стороны однозначно проиграют. Нюанс только в том, кто больше.
Второй пример тоже из области математики, психологии и философии. В семидесятых годах прошлого века в Соединенных Штатах ученый из Торонтского университета по имени Анатолий Рапапорт выдвинул теорию, что наиболее эффективным взаимодействие людей будет в том случае, если оно осуществляется по схеме 1.Сотрудничество;2. Обмен; 3. Прощение.
Теория есть теория, и пока она не подтверждена, какими либо убедительными фактами в ней всегда можно сомневаться. Другой ученый математик тоже из США по имени Александр Аксельрод провел такой научный эксперимент. Он организовал конкурс между автономными компьютерными программами, которые способны реагировать подобно живым существам. Каждая программа должна быть обеспечена средством коммуникации и иметь возможность дискутировать с соседями. Программы предлагали разные модели поведения (в самых простых — два варианта образа действий, в самых сложных — сотня).
«Некоторые программы пытались как можно быстрее начать эксплуатировать соседа, украсть у него баллы и сменить партнера. Другие старались действовать в одиночку, ревниво охраняя свои достижения и избегая контакта с теми, кто способен их украсть. Были программы с такими правилами поведения: «Если кто-то проявляет враждебность, нужно попросить его изменить свое отношение, затем наказать». Или: «Сотрудничать, а затем неожиданно предать».
Каждая из программ двести раз вступала в борьбу с каждой из конкуренток. Программа Анатолия Рапапорта, вооруженная моделью поведения СВОП (Сотрудничество, Взаимный Обмен, Прощение) вышла победительницей.
Более того, программа СВОП, помещенная наугад в гущу других программ и сначала проигрывавшая агрессивным соседкам, не только одержала победу, но и «заразила» остальных, как только ей дали немного времени. Соперницы поняли, что ее тактика наиболее эффективна для зарабатывания очков, и подстроились под нее. Проверка временем доказала правильность метода. Дело тут не в доброте, а в вашей собственной выгоде, доказанной компьютерными программами».[26]
Не правда ли, интересные примеры? Ученые математики с психологами и философами уже давно доказали, что в бескомпромиссной, особенно политической борьбе всегда есть только проигравшие. В нашей стране правда иногда, возникает иллюзия победы, но она достаточно быстро улетучивается, потому, что нет последнего элемента — взаимного прощения, да и первых двух тоже: сотрудничество и взаимный обмен.
Идея достижения единства украинской нации, может стать одной из составляющих идеологии политической силы желающей благоденствия Украине. Идея не голая, как рекламный слоган, а формализованная в задачах и методах решения этих задач — идея наполненная жизнью. Идеология государственного патриотизма.
Библиография
1 «Історія української культури» том 2; http://litopys.org.ua/krypcult/krcult.htm
2 М.Грушевський «Історія України-Руси» том 4,5,6,7.
3 С.А. Строев «Нация и национализм».
4 В.Л. Махнач «Подзолистая чистота и двойной стандарт».
5 В.А. Смолиій, В.С. Степанков, «Богдан Хмельницький».
6 Н.И.Костомаров «Две русские народности».
7 Н.И.Костомаров, «Киевский митрополит Петр Могила».
8 Н.И.Костомаров, «Иван Свериговский, украинский казацкий гетман 16 века».
9 Н.И.Костомаров, «Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий».
10 Н.И. Костомаров, «Павел Полуботок».
11 Микола Аркас. «Історія України-Русі». Одеса. «Маяк» 1994р.
12 Лариса Масенко. «Суржик як соціолінгвістичний феномен»
13 Ф.А. Щербина, Е.Д. Фелицын «Кубанское казачество и его атаманы».
14 В.П.Супруненко. «Запорожская вольница»
15 Н.В.Рыжкова «Донское казачество в войнах начала 20 века».
16 «Минуле України, відновлені сторінки». 1991р.
17 Валерий Семененко. «Кто такие украинцы? Что такое Украина»?
