законодателя, как общетеоретического характера, так и высказанные им по поводу отдельных конкретных случаев;
– Яса – свод гражданских и военных законов с установлением соответствующих за неисполнение.
Яса была для потомков Чингисхана нерушимым законом, от которого ни в чем не отступали. Приемный брат императора Шиги-Кутуку был назначен главным судьей. Чингисхан лично дал ему такое наставление: «Теперь, когда я только что утвердил за собою все народы, будь ты моими ушами и очами. Никто да не противится тому, что ты скажешь. Тебе поручаю судить и карать по делам воровства и обманов: кто заслуживает смерть, того казни смертью; кто заслуживает наказание, с того взыскивай; дела по разделу имения у народа ты решай; решенные дела записывай на черные дщицы, дабы после другие не изменяли».
Обнародование Великой Ясы имело огромное значение для установления в государстве твердого правопорядка. Оно оказало благотворное влияние на права кочевых племен и на развитие законодательства в последующие царствования. Яса Чингисхана долго служила монголам основным кодексом права, влияя на все стороны их жизни. Прописанные в ней законы он вводил и на покоренных им территориях.
Мудрым и дальновидным государственным политиком проявил себя Чингисхан и в вопросах религии. Сам император и его соратники по управлению государством были людьми религиозными. Однако официального вероисповедования объявлено не было. Известно, что Чингисхан не повиновался никакой вере и не следовал никакому вероисповеданию, уклоняясь «от предпочтения одной религии другой и от превозношения одних над другими». А вот ученых и отшельников всех толков почитал и любил, считая их посредниками перед Богом. Подданные императора принадлежали к различным религиям. Среди них были буддисты, мусульмане, христиане (несториане) и шаманисты. Первая статья Ясы гласила: «Творца неба и земли, единого подателя богатства и бедности, жизни и смерти по Его воле, обладающего всемогуществом во всех делах». Для Чингисхана с точки зрения государственности было важно, чтобы его верноподданные так или иначе живо ощущали бы свою подчиненность Высшему Существу. Они должны были быть религиозны независимо от исповедуемой ими религии. Император не желал вносить в их среду элементов религиозного раздора. Таким образом, империи монгольских кочевников образовывали общий котел, в котором не просто растворялись разные государства, но и «варились» элементы разных культур, смешивался опыт христианской, буддийской, конфуцианской и исламской цивилизаций. Мировые религии широко распространялись в мобильной кочевой среде и сосуществовали с традиционными верованиями монголов. Это было мудрое решение Великого правителя, до которого цивилизованная Европа дошла лишь в XVIII веке, проповедуя широкую веротерпимость.
Великого хана привлекали и вопросы общей культуры и гражданского управления. Этому способствовало его знакомство со знаменитым философом, поэтом и астрологом того времени Елюй Чуцаем. Философ был взят в плен в 1215 году при осаде Чжунду. Он был потомком дома киданей, царствовавшего в Северном Китае до цзиньской династии. Елюй стал главным советником императора по многим вопросам. Тот очень высоко ценил его за знания и выдающийся ум и всегда держал в своей ставке. Однажды философ высказал Великому завоевателю откровенную и важную мысль: «На коне можно завоевать мир, но править с коня нельзя». Император не обиделся на эти слова, а сделал выводы. В дальнейшем знаменитый философ принял активное участие в государственных делах империи. Он организовал административную и финансовую системы государства и сумел даже провести некоторые военные реформы. По образцу китайской армии монголы взяли на вооружение машины для осады крепостей и городов. Философ занимался также созданием государственного архива Монгольской империи.
Принято считать, что беседы с Елюй Чуцаем действовали благоприятно на необузданный нрав прирожденного кочевника. Даже после смерти Чингисхана философ продолжал служить при дворе наследников хана. Чингисхан никогда не чуждался отношений с выдающимися иностранцами. Нередко он сам искал встречи с ними и с удовольствием вел долгие беседы. Известно, что тюрки Масхут и Махмуд Ялавачи просветили его относительно смысла городской цивилизации, а китайский монах-философ
Чань-Чунь разъяснил ему принципы даосизма. Чингисхан не имел гордыни других завоевателей, он в походной обстановке возил с собой Чань-Чуня, вечерами через переводчика брал у него советы для духовного совершенствования и даже велел своим секретарям записывать их для последующего распространения в своей империи. Император хорошо осознавал полезность таких общений и намеревался использовать их знания для государственных целей и собственного самообразования.
Таков был Чингисхан, хан, карающий и вознаграждающий, видевший личное счастье в бесчестье и гибели поверженного врага, человек, одержимый жаждой сокрушения власти соседних владык и возвеличения своего народа.
Перед лицом мировой истории
Взгляды ученых, писателей и других известных личностей на роль Чингисхана в мировой истории во многом противоречивы, а порой и парадоксальны. Одни оценивают его только как кровавого завоевателя и считают, что он не только разорял и грабил соседние державы, но и обескровил саму Монголию, уведя в походы лучшие силы степи, которые либо погибли, либо навсегда осели и растворились в чужих странах. Неудивительно, что когда приблизительно через сто лет, после окончания войн завоеванные народы свергли монголо-татарское иго, монгольские араты оказались живущими почти в тех же условиях, что и в конце XII – начале XIII веков. В наследство от Чингисхана у них осталась только память о его походах и его кровавая слава. Более того, по мнению Л. Н. Гумилева, Чингисхан и его ветераны помешали «… естественному ходу событий», когда в Азии могло создаться государство, напоминавшее Тюркский и Уйгурский каганаты, но более устойчивое и менее агрессивное.
Другие исследователи деятельности Чингисхана, в частности французский востоковед Рене Груссе, занимают совершенно противоположную позицию: «Как ни покажется странным…его власть (Чингисхана) не только несла с собой порядок, но и отличалась умеренностью, своеобразной моралью…то есть обладала теми свойствами, которые отсутствовали у его противника». Европа не поняла Чингисхана. Так как он вел свои войны не за религию, как Магомет, и не в целях личного или государственного возвышения, как Александр Македонский и Наполеон, то европейцы были поставлены этим в тупик. Объяснение такого поведения правителя, видимо, кроется в простоте монгольского характера. В противоположность Наполеону он ни в малейшей степени не был фаталистом. Равным образом ему не приходило в голову, подобно Александру Македонскому, присваивать себе атрибуты бога. В подтверждение этого стоит привести слова французского историка XIII века Жуанвиля о Чингисхане: «Он установил мир. Последнее суждение представляется парадоксальным, когда думаешь о непрестанных войнах, которые вел Непреклонный император, но, по существу, оно точно и глубоко верно. В этом смысле он действительно установил мир во Вселенной; мир, продолжавшийся около двух веков, ценою войн, которые в общей сложности не продолжались и двух десятилетий».
Английский ученый Р. Фокс также не склонен считать результат деятельности Чингисхана «чисто негативным». К числу положительных доводов он относит то, что монгольский император задержал упадок азиатских обществ, ведь после его завоеваний произошел расцвет культуры в юаньском Китае и Персии. Кроме того, монголы доказали на практике, что они были такими же блестящими организаторами, как и воинами. А главное заключается в том, что завоевания Чингисхана внесли «великие изменения в отношения между Азией и Европой», они создали «реальные условия для мирового рынка и мировой торговли». Наконец, Р. Фокс считает, что имя Чингисхана – «одно из самых известных простым людям Азии, которые доказывают, что они имеют лучшие суждения, чем многие историки».
Промежуточная позиция между сторонниками и противниками Великого завоевателя отражена в трудах российского ученого П. Рачневского. Он полагает, что споры о том, «были ли деяния Чингисхана прогрессивными или негативными», бессмысленны, ибо его завоевания «не были ни первыми, ни последними попытками кочевников Центральной Азии установления господства над культурными
