резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 9 декабря 1948 года в Парижe, дает юридическое определение этого понятия: «Действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую…» Говоря о современной РФ, признаем, что более юридически грамотно все-таки употреблять такой термин, как «этноцид» – разновидность этнонациональной политики (политического поведения), направленной на уничтожение конкретного народа (этноса) [6] . В отличие от геноцида, который достигает той же цели путем физического истребления людей, принадлежащих к этносу, этноцид может проводить комплекс мероприятий, разрушающих системные связи внутри народа, подталкивая его представителей к переходу в другое этническое качество . Главная линия в политике этноцида – уничтожение основных признаков этноса ( этнической территории , языка, культуры, исторической памяти, самосознания ) [7] . Полагаю, мало кто будет спорить с тем, что миф о завоевании и эксплуатации русских в качестве рабов на протяжении без малого 300 лет этнически чуждыми «варварами-тюрками» подталкивает его представителей к переходу в другое этническое качество. Исторически сложившееся за столетия самоназвание «русские» активно вымарывается из всех государственных документов. А коли этот миф ведет к уничтожению государствообразующего народа, то он наносит самый прямой и непосредственный ущерб территориальной целостности и государственной безопасности России.
Встречается и такой взгляд на события тех лет: «Ну, подумаешь, мой прапрапрадедушка не слишком учтиво обошелся с моей прапрапрабабушкой, так что ж с того?» На самом деле такая «философски-примиряющая» позиция вовсе не так уж и безобидна. Признавая, вопреки очевидным фактам, за собой происхождение от азиатских рабов, мы не оставляем себе права никем, кроме этих самых рабов, числиться. И это уже политика. Это подрыв права русских на европейскую самоидентификацию и, как следствие, на цивилизованный путь развития, то есть путь демократический, путь соблюдения прав человека и пр. Ну, о каких «честных выборах»™ может идти речь среди «потомков монгольских рабов»? (Кстати, это словосочетание в отношении русских впервые употребил не кто иной, как Карл Маркс!)
Богу – богово, кесарю – кесарево, а рабам – рабское. Советский Союз оставил после себя в Европе память о «советских туристах» – агрессивных, малокультурных нищих. Стоит ли удивляться? Ведь у «потомка монгольского раба» – так исторически сложилось! – нет и не может быть никаких средств и никакой вменяемой собственности, потому как он сам есть собственность, и этот порядок освящен веками! Новые туристы «из Тагила», несмотря на то что разбогатели, по-прежнему остаются примером со знаком «минус». Справедливости ради заметим, что их немецкие коллеги пьют и дебоширят не меньше, но там это «случайность» – с кем не бывает, Гансу тоже нужно расслабляться. А у «этих» оно в крови! В «монгольской». Общеизвестно ведь, что русские – «монголы»…
Нет уже речи о том, что есть просто элементарная реакция на ложь. Если вас завтра кто-то оклевещет, например назовет вором, взяточником, лжецом и пр., а вы честнейший человек, то вы скажете… Да Бог с ним… Кто без греха, Бог все видит… Так, что ли? Если до сих пор в школьных учебниках написана ложь, созданная врагами России, преследовавшими свои очевидные интересы в борьбе против России, то и Бог с ними… с нашими будущими поколениями?
Азиопа
Почему этот миф так живуч? Почему он вот уже скоро 2 столетия, как компьютерный вирус, пожирает мозги (не только русских) историков, политиков, да, в конце концов, просто более-менее образованной публики. «Более-менее» здесь ключевое слово. Несмотря на всю свою абсурдность и очевидную лживость, он оказался очень удобен. «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной». Прежде всего застрельщиками мифа о сначала абстрактно-варварском (а затем и собственно «татарском») иге стали, как ни странно, русские цари династии Романовых. Политические реалии требовали от них постоянно доказывать, что ДО них были сплошная грязь, унижение и мракобесие, зато после стало всем ЩАСТЬЕ. Татищев – первый русский историк в западном понимании этого слова, причем, оговоримся, именно честный ученый, после него работали в основном «агитаторы политпросвета», – собрал огромный архив летописей и попытался систематизировать его. Титанический труд! НО… Первую редакцию «Истории государства Российского» заказчик на троне «завернул». (Это еще никаких «монголов» и в помине не было!) Вторую в целом принял, но велел «доработать». В Тобольске. (Получается, факт высочайшей «правки» и «согласования» научного текста неоспорим.) Затем началось странное. Архив Татищева бесследно исчез… Сам Татищев умер при невыясненных обстоятельствах. Заниматься русской историей куда опаснее, чем путешествовать за «святым граалем». А посему все последующие «историки», имя которым легион, работали исключительно «следуя указаниям партии и правительства». «Татарский» миф также устраивал и коммунистов, ибо, с одной стороны, демонстрировал героические деяния «беднейших слоев крестьянства и пролетариата в борьбе с иноземными захватчиками», с другой (и здесь они солидарны с Романовыми) – все, что было ДО – плохо, после – стало хорошо. Отлично этот миф устраивает, как уже отмечалось, различных русофобов как внутри страны, так и вне, поскольку лишает доказательной базы попытки установления национальной самоидентичности русских. Этого они боятся больше всего. И уж более всего он устраивает современных врагов России в ЕС и в США, которые «спасают» белую цивилизацию от «немытых азиатов». «Татаро-монгольское» фэнтези вопреки логике развивается не по нисходящей, как следовало бы, если бы оно имело под собой хотя бы какую-то историческую почву – сначала много упоминаний, по мере удаления от события их все меньше и меньше. Наоборот! Чем дальше от нас события русского средневековья, тем больше появляется «свидетельств», особенно «художественных свидетельств». В последнее время у этой химеры появились и новые искренние сторонники. Это различные новоявленные национальные образования как на территории РФ, так и за ее пределами. Государствам-новоделам требуется собственная «героическая история», история завоеваний. И не имеет значения, было так или нет. Важно, что
Основная мысль последних десятилетий в сфере политического строительства на бумаге проходит четко по разделу «национализм – империя». На эту тему выпустил ряд работ историк Алексей Миллер [8] (не путать с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром»!). Но наиболее детально вопросы русского национального строительства были освещены в свое время крупным британским историографом, славистом Р. Ситон-Уотсоном. Освещены, разумеется, под английским углом зрения.
В советской историографии «монголо-татарский» миф был принят как аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. В признании влияния мифических «монголо-татар» советские историки были вполне солидарны с т.н. «евразийцами». Евразийство – философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии. Практически же это не что иное, как модификация пантюркизма, идеологии, согласно которой существует единая тюркская нация, включающая в себя все тюркоязычные народы. (Близко к панславизму – по идее близкого языка.) Пантюркизм органично сочетается с пантуранизмом – идеей объединения населения Турана, куда входят территории не только тюркоязычных народов, но и венгров, финнов, монголов, маньчжуров и др. [9]
В частности, «евразийцы» отрицают существование славянского культурно-исторического типа и считают, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР в качестве 16-й республики еще и Монголию). Но что на самом деле обосновывали сами евразийцы? По принципу «от обратного» они обосновывали мощь Британской империи. Сконцентрировав идеологические усилия на том, чтобы оторвать Россию от Европы (политически, культурно, ментально), они, по сути, ослабили континентальную Европу, разбив ее на Запад и Восток. Тем самым устраняя своих естественных континентальных конкурентов, Россию и Германию. Обратите внимание, как сегодня эти идеи преломляются в отношениях России с Украиной и Беларусью. Как, раздувая химеру «евразийства», Россию всеми правдами и неправдами отдаляют от Европы, тащат в «Великую степь», хотя что такого, собственно, «великого» в этой степи? Разве что размеры?
Ключевые имена евразийской идеологемы – Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. Важное место в историко-политологических построениях Савицкого занимает эпохальное для России событие-явление: «татарское владычество» [10] . Отталкиваясь от идей Карамзина, он считал, что зависимое положение Руси в системе татаро-монгольского господства породило импульс к «национальному объединению», а само «татарское владычество» способствовало созданию фундамента «Русской империи» [11] . Уже тогда было заложено сознательное противоречие – если «империя», то она автоматически не русская, как и не какая-либо иная по национальному признаку
