жизни в Бежецке.
Не знаю, подлинным ли было имя автора письма (очень уж оно смахивает на псевдоним), но само письмо нельзя было расценивать как «филькину грамоту», и Маленков отнёсся к нему серьёзно, адресовав его 30 октября
1952 года министру торговли СССР В.Г. Жаворонкову.
Как следует из дневниковой записи Л.П. Берии, Маленков этим не ограничился и показал письмо Берии, а затем и Сталину. Причём показал в очень интересный момент!
По журналу посещений кремлёвского кабинета И.В. Сталина видно, что 27 октября 1952 года Сталин в своём кабинете принял только двух человек — Берию и Маленкова, с19.15до19.55. Однако в этот же день Сталин общался со всем своим ближайшим окружением. Дело в том, что 27 октября 1952 года — не рядовой день в истории СССР. 27 октября состоялось второе после XIX съезда заседание Бюро Президиума ЦК. На нём было рассмотрено 23 вопроса (многие только оформлены решениями, а рассматривались опросом до этого). И в этот же день состоялся отдельный разговор Сталина с Маленковым и Берией.
Можно догадываться, что разговор тогда вышёл у них серьёзный и нелицеприятный. А отправной точкой было, как выясняется, письмо из Бежецка. И события стали закручиваться всё туже. В одно сплеталось сразу и дело Абакумова, и дело врачей, и обновление высшего руководства, и необходимость коренных изменений по многим направлениям жизни.
Надо учесть также, что в самом начале ноября 1952 года Сталин получил письмо зоотехника Н.И. Холодова из Подмосковья о безобразиях в колхозах Московской области, подчинённой Хрущёву. 3 декабря 1952 года Бюро Президиума ЦК КПСС поручило Хрущёву рассмотреть факты, изложенные в записке Холодова. Вспомним второй вопрос тогдашней повестки дня («Записка т. Бенедиктова по вопросам животноводства»).
4 декабря 1952 года на заседании Президиума ЦК заслушивалась информация о снабжении городов и областей продовольственными товарами. Весьма вероятно, что этот вопрос был инициирован письмом Ф. Филькина из Бежецка. Но этот вопрос касался и Хрущёва, потому что лишь он один из высшего руководства отвечал за положение дел и жизнь в конкретном регионе — в Москве и Подмосковье. А снабжение Москвы продовольствием зимой 1952/53 годов Хрущёв организовал из рук вон плохо. А тут ещё письмо рядового зоотехника Холодова.
11 декабря 1952 года Хрущёв ответил Сталину, но больше чернил Холодова, чем признавал вину, и в тот же день Сталин образовал комиссию под председательством Хрущёва для выработки коренных мер по развитию животноводства. Из первых лиц в комиссию вошли Пономаренко, Микоян, министр сельского хозяйства СССР Бенедиктов, министр совхозов СССР Скворцов и др.
Комиссия работала ни шатко, ни валко (очень уж колола глаза правда Холодова, и признавать её сельскохозяйственным руководителям было тяжко). И в феврале 1953 года в комиссию были дополнительно ведены Берия и Маленков. Думаю, это тоже ускорило действия Хрущёва и хрущёвцев по устранению Сталина, поскольку положение Хрущёва становилось всё более шатким. Более подробно эта коллизия изложена в моей книге «Зачем убили Сталина?»
Смерть Сталина и Берии и возвышение Хрущёва свели «на нет» проекты тех коренных реформ в сельском хозяйстве, которые могли быть проведены в духе идей Холодова.
Но дело было не только, да и не столько в сельском хозяйстве. В СССР назревал системный кризис, но объективно это было признаком не слабости строя и не свидетельством его загнивания. Это был кризис роста, и, как любой кризис, он мог быть или успешно преодолён, или не преодолён, или преодолён частично.
Увы, после смерти Сталина и Берии произошло именно последнее.
С одной стороны, 1951 и 1952 годы стали временем многих побед СССР и подготовки ещё более впечатляющих побед. С другой стороны, у тех, кто умел думать и имел полную информацию о внешней и внутренней ситуации на всех их уровнях — от положения полуголодной русской крестьянки до мыслей президента США, — не могли не возникать сомнения и тягостные раздумья о будущем России и мира.
В СССР позднего Сталина наибольшей полнотой информации обладали сам Сталин, а затем Берия и Маленков, а также — Булганин. Причём из трёх последних умел широко мыслить и делать выводы только Берия. Поэто-му-то его мысли, как следует из дневника, были в этот период далеко не всегда радужными, как и у самого Сталина.
Но оба они были не кабинетными мыслителями, а государственными деятелями с огромными возможностями претворения своих идей в жизнь. И поэтому к началу
1953 года Сталин и Берия, а также Маленков (судя и по дневнику, и из анализа событий тех дней) пришли к выводу о необходимости крупных политических реформ в советском обществе в целях обеспечения дальнейшего всестороннего успешного развития этого общества.
Такой настрой и обусловил падение как Сталина, так и Берии — двух наиболее последовательных сторонников коренных демократических реформ в СССР. Чуть позднее пали и остальные, непоследовательные их сторонники — Маленков и Булганин, примкнувшие к ним Молотов и Каганович, а также Первухин и Сабуров.
4/XI-52
Американцы взорвали водородное устройство[342]. Но это еще не Сверхбомба. Целый дом. Кто их там точно знает, может для блезира нагородили целый завод, а взорвались внутри отдельные бомбы. А нас водят за нос. Спросил у Игоря, смеется, говорит, нет, взорвался этот небоскреб. Ну, надо выяснить дополнительно.
Надо как можно быстрее ликвидировать отставание по графику РДС-6. Подтягиваю всех. Завенягина и Игоря направил в КБ-11, пусть разберутся на месте, чем надо помочь конкретно Харитону и Духову. Прошу всех, даже Ландау, приложить все усилия и крепко поработать для успешного завершения такой большой работы.
Очень важно.
4/XII-52
Расстреляли Сланского1. Меня волнует одно. Евреи копали под Готвальда, тут сомнений нет. А кто должен был Готвальда заменить? Сам Сланский.
У нас тоже евреи копали под Кобу. А кто тогда предполагался как замена Сталину в СССР? Если они хотели убрать Кобу, то какой-то кандидат должен быть. А кто?
Вячеслав? Он обижен за Полину, но у него нет сейчас большой опоры, и потом Вячеслав никогда не предаст Кобу. Георгий его тоже не предаст, и Клим, и Лазарь, хоть он сам «яврей». И даже Булганин. Этот побоится.
Анастас? Анастас хитрый, но совсем не имеет шансов. И другие тоже, кто помельче.
Мыкыта? Он с жидами дружбы большой вроде не водил и вроде не водит. И потом Мыкыта тоже вроде не из таких, чтобы продать. Мужик простой. Ума нет и работает все хуже, но не подлец[343].
А кто?
В Чехословакии был курс на сокращение жизни Готвальда. А тут? Если был курс на сокращение жизни Кобы, то кто-то должен был его заменить.
Кто? Это главный вопрос. Кто-то из военных? Тоже нет. В МВД и МГБ тоже нет подходящих кандидатов.
А еще важнее, если хотели убрать Кобу, то меня тоже должны были убрать. Со мной шашни крутить нельзя, это знают.
Надо быть осторожнее2. И надо поговорить с Кобой и Сергеем[344]. Но тут надо подумать.
Коба тоже думает. Недаром он обнародовал это дело для всего руководства4.
Пожалуй, в нашем анализе дневника Л.П. Берии пришло время несколько подробнее остановиться на пресловутом «деле врачей», вообще на теме последних якобы фальсифицированных политических дел в 40—50-е годы в СССР, а также на кое-чём ещё…
Итак, вначале — просто хронология в её, подчёркиваю, «демократически» «продвинутой» интерпретации.
