исправити». А о том, что было после, разговор уже позади.
Сноски
1
Вот оценка Володихина. Известные историки С.Н.Веселовский и Р.Г.Скрынпиков, работая с синодиками, содержащими списки людей, пострадавших от грозненских репрессий, уточнили потери военно-служилого сословия. В данном случае отбирались сведении о служилых аристократах, входивших в костяк военного руководства и пострадавших от террора. Вот итоговый их реестр:
Всего, таким образом, около пяти десятков с конца 50-х годов по вторую половину 70-х годов XVI столетия. Много это или мало? Если учесть, что в середине XVI века на воеводские должности в полках действующей армии и крупных городах могли претендовать человек сто, от силы стопятьдесят, то получится, что из высшего эшелона русского командования выбыла как минимум треть. Катастрофический результат!
2
(окончание) По большей части в список попали служилые аристократы, «худородных» тут крайне мало, зато персон, принадлежащих к высшей знати, предостаточно.Высок процент видных представителей нетитулованной знати — старинных боярских родов, особенно московских. То крепкое боярство, на которое опирались когда-то московские Даниловичи как на самый надежный резерв, при государе Иване Васильевиче потеряло лучших командиров и в конечном счете получило самый страшный удар . Причем выбыли почти все талантливые, искусные, удачливые полководцы. Р.Г.Скрынников пишет, в частности, что к концу 1570-х годов, когда Россия начала последнее масштабное наступление в Ливонии, «...все крупнейшие военачальники были казнены Грозным»... В их числе оказались Александр Горбатый, Михаил Воротынский, Алексей Басманов, Михаил Репнин, Юрий Кашин, Андрей Шейн ». Не было с ним также бесстрашного И.В. Шереметева-Болыпого, энергичного В.И. У много-Колычева, рассудительного А.Ф. Адашева, опытных кн. И.И. Пронского Турунтая и П.М. Щенятева... Это как будто подтверждает тезис Скрынникова о том, что «...военное руководство перешло в руки воевод, не имевших особых заслуг, опыта и способностей» Но гибель «генералитета« — еще полбеды. Реставрированные Скрынннковым синодики покалывают: счет ведется на тысячи жертв. Из них большую часть занимают служилые люди по отечеству» гибнувшие под секирой террора с семьями и слугами. Они не принадлежат к боярско-княжеской аристократии. Это в основном дети боярские московские, выборные и городовые — от очень заметных родов до совершенно неизвестных. Трудно установить, сколько именно и по какому «делу» было их казнено. Однако масштаб ущерба, нанесенного военно-служилому сословию в целом, весьма велик. В1563 году под Полоцком Иван IV располагал корпусом дворянской конницы численностью в 18 ООО бойцов (к самим дворянам добавляют, как правило, такое же количество вооруженных холопов). Для XVI столетия это высший предел. Больше, теоретически, могло выйти только в казанский поход 1552 года, но не сохранилось документов, способных пролить свет на этот вопрос. В ливонских кампаниях 70-х годов царю удавалось собрать примерно в два раза меньше помещиков-кавалеристов. Конечно, многих из них повыбило на войне. Кое-кто скрывался от службы «в нетях». Но, видимо, и террор сказал веское слово: ущерб, понесенный от него дворянской конницей — основой русской армии того времени, — был таков, как если бы основные силы Московского государства подверглись разгрому в генеральном сражении... Наконец, худо сказалась на боеспособности войск так называемая казанская ссылка 1565 года. Она надолго вывела из оперативного оборота значительное количество служилых людей«
3
«И в годы опричнины, и после ее отмены, московская армия регулярно совершала крупные операции — главным образом наступательные на западе и северо-западе, а также оборонительные на юге. Всякий раз с началом новой операции требовалось назначить с десяток воевод в полки. Их, разумеется, назначали: имена этих людей дошли до нас в разрядных книгах, а также источниках иностранного происхождения (царское летописание прервалось на 1567 годе). И если анализировать их социальный состав, то выяснится, что в подавляющем большинстве случаев они были... все теми же служилыми аристократами. Провинциальных дворян в командирский корпус добавилось совсем немного. Дворян московских — тоже не столь уж большое количество. Художественная литература многим привила неадекватное восприятие военной стороны опричнины: царь будто бы дал возможность представителям низшей ступени в иерархии военно-служилого класса проявить себя на воеводских должностях! Энергичные дворяне будто бы заменили в полках «ленивых богатин », жирных бояр! Да ничего подобного. Правда состоит в том, что русское армейское командование в опричные и постопричные годы стало всего лишь... несколько менее аристократичным. Кто возглавлял армии в главных походах, а также оборонительных операциях на юге в 1565—1584 годах? Если не считать самого Ивана IV и татарских царевичей, то высшие воеводские посты занимали следующие лица:
князь Василий Иванович Барбашин (Борбашии Суздальский), опричный воевода (1570); Федор Алексеевич Басманов, опричный воевода (1568— 1569), умер в ссылке на Белоозере; князь Иван Дмитриевич Бельский (1565, 1567—1571), погиб в 1571 г. в Москве от пожара; Иван Михайлович Бутурлин (1580); Лобан Андреевич Бутурлин (1575); Фома Афанасьевич Бутурлин (1580); князь Иван Михайлович Воротынский (1580—1582); князь Михаил Иванович Воротынский (1565,1569—1570, 1572), подвергся пыткам, умер по дороге в ссылку в 1573 г.; князь Дмитрий Иванович Вяземский, опричный воевода (1565); князь Василий Юрьевич Голицын (1570—1575, 1577); князь Иван Иванович Голицын (1577); князь Иван Юрьевич Голицын-Булгаков (1565, 1570, 1572—1576, 1578—1580); князь Иван Михайлович Елецкий (1582);
