валдайцев
переселившихся в Египет из Европы, которые принесли с собой не только знания о письменности, но и знания об уникальной архитектуре и скульптуре.
Любопытно, что русский исследователь
(отец выдающегося конструктора Игоря Ивановича Сикор-ского, вынужденного бежать в США из «осчастливленной» большевиками родной страны) в своих статьях, опубликованных в
XIX
веке, рассуждал о превосходстве белого нордического человека — славянина, или русского. И подобного мнения придерживались другие соотечественники из числа ученых и исследователей, живших в Российской империи. Но нельзя утверждать, что славяне были первыми из тех, кто популяризировал взгляды на некое избранничество своей расы, потому как в череде первых настойчивых претендентов, бесспорно, стоят евреи с их идеями
и
(хотя великие цивилизации существовали и до шумеров!). К слову: на «определенные финансовые круги «мирового сообщества», не жалеющие средств на проведение изыскательских работ в нужном им направлении» пеняют многие современные ученые: историки, археологи и даже лингвисты.
Среди тех, кто отстаивал многовековую древность русского народа, предполагая славян (ариев/арьев, русов) как родоначальников цивилизации, был талантливый исследо
ватель и ученый
(да-да!), прошедший по Уралу и Сибири не с одной экспедицией. И даже находясь в состоянии войны с большевиками, он, как истый ученый-патриот, проводил свои научные исследования (о чем мало кто знает из современных историков). Впоследствии все его научные изыскания попали в систему закрытых институтов Спецотдела Г. И. Бокия и были засекречены.
К слову: в 1984 году в Риме (!) вышла из печати книга советского журналиста Петра Орешкина «Вавилонский феномен», в которой автор дал расшифровку «Фестского диска». Понятное дело, труд П. Орешкина — по заложенной при Советах традиции — не признается официальной наукой. Ведь из книги следует, что все древнейшие цивилизации белых людей Египта, острова Крит, этрусков, Римской империи, Греции и других известных цивилизаций древности, чья культура оставила заметный след в мировой истории, были
славянскими (арийскими) цивилизациями.
Ключом к разгадке тайны тысячелетий стал древнеславянский язык и письменность наших дохристианских предков.
Подобные гипотезы, причем с привлечением научных доказательств, печатались во времена процветания Российской империи! Очень близко к разгадке
подошли выдающиеся историки прошлого М. Орбини, М. Ломоносов, В. Татищев, Ф. Волянский, Ф. Морошкин, А. Чертков, А. Хомяков, Д. Иловайский и др.
Но при большевиках такие научные исследования исконно русских ученых будут отчасти засекречены и уничтожены, отчасти высмеяны пришедшими на их место
собратьями, успешно подготовившими почву для нынешних историков-русофобов и всех ненавистников рус-скости. Думаю, настало время сделать короткое отступление хотя бы по той причине, что у автора обязательно найдутся оппоненты, попытающиеся наставить его «на путь истинный».
Узнав о тематике этой главы, мой коллега, весьма уважаемый редактор одной из газет, издаваемых в Беларуси, стал настойчиво убеждать, что валдайцы не могут быть «какими-то древними русичами» по причине того, что «Валдайская возвышенность (ныне Тверская область и южная часть Новгородской) — это место проживания финских племен, главным образом саамов, которых называли чудью и весью». Да и вообще, утверждал он, «никакой уникальной архитектуры и скульптуры в средневековой Московии не было — это было мракобесное невежественное государство дегенератов». Позволю себе еще чуток процитировать нашу полемику: «Это с какой же стати Вы взяли, что русский — это некий «славянин»? Русские — это перешедшие на славянский язык
финны:
весь, чудь, мурома города Муром, эрзя города Эрзя-Рязань, мокша города Москва (Мок-сва изначально: финское название народа мокша
Moks
+
Va,
«вода» по-фински), пермцы Перми, мордва, мещера и пр., и пр. Никаких «славян» в Центральной России отродясь не было. Были только финны с их финским окающим акцентом. Обращаю внимание, что русские — даже не индоевропейцы, поэтому именовать финнов «белым нордическим человеком» — просто нелепо» и т. д. Ну конечно, я понимаю, что на уроке истории в 5-м классе средней школы во времена СССР нас учили, что сами
появились только в
IV–VI
веках и ранее не существовали; но это по пословице:
Мой оппонент убежден, и убеждает своих читателей, что «сам «русский народ» — это самый туземный, затюканный и несчастный народ в мире. Вначале его поработили украинцы, введя там крепостное право (по сути, ра-бовладельчество, чего не было в отношении своих крестьян в Киевской Руси). Потом их захватила Орда, к которой они были этнически и ментально ближе, чем к Руси Киева. Потом их угнетали московские сатрапы. Нигде в Европе не было крепостного права, кроме Московии-России и Пруссии, где точно так немцы угнетали местное туземное насе
ление западных балтов пруссов (и лужицких сербов тоже). Видеть этот чудовищно порабощенный более развитыми соседями народ «родоначальником цивилизации» — это заниматься бредом».
Однако я не только намерена «заниматься бредом», но и отстаивать сей «бред». Не знаю, как вы, а я лично
не
могу согласиться с тем, что ученые, определяющие, условно говоря, откуда взялась миска: из плошки или блюда, забывают о глине, из которой все эти изделия были вылеплены.
Хотелось бы также тем, кто согласен с моими рассуждениями, посоветовать обратить внимание на труды известного историка и этнолога Ю. Петухова, в частности, его двухтомник «История русов. 40—5 тыс. до н. э.» и «История русов. 4–3 тыс. до н. э.», или же его же книги «Дорогами Богов», «Колыбель Зевса». Сей автор весьма доступно излагает фундаментальное открытие в антропо- и этногенезе человечества, повествуя о происхождении и древнейшей истории суперэтноса русов — прямых предков русских, белорусов и украинцев, о кроманьоно-проторусском, бореало-пра-русском и начальном индоевропейском периодах развития суперэтноса. Пользуясь современными достижениями в области лингво- и мифоанализа, антропологии и индоевропеистики, сравнительной археологии, Ю. Д. Петухов, представил уникальный труд — как итог его 25-летней работы в этой области. Десятки поездок по странам и континентам, сотни и сотни фотографий свидетельствуют о более чем серьезном подходе к работе. Итак, вовсе не на пустом месте, а имея уникальную базу бесспорных доказательств, историк делает вывод:
Он пишет:
