пример — это Майкл Джексон. Еще в 1993 он обвинялся в сексуальных домогательствах к детям и, чтобы оправдаться, заказал режиссеру Мартину Баширу фильм «Жизнь с Майклом Джексоном». Похожая картина о Мадонне (в России она шла под названием «В постели с Мадонной») демонстрировалась в Каннах десять лет назад[194].
И совсем плохо, когда начинают презирать публику, которая кормит их и создает славу, или игнорировать ее мнение. И таких случаев масса. Теперь стоит как раз вернуться к вопросу, который был нами отложен, как его сформулировала «Комсомолка»: «На что звезда имеет право?»
Многие звезды пытаются оправдать свое поведение (а также пение под «фанеру»), хотя, как отмечает автор, они, грубо говоря, находятся у зрителей на зарплате. В статье с помощью корреспондентов из провинции приводятся различные факты о непристойном поведении звезд на гастролях в городах. Вот только пара фактов из многих.
В городке Людиново Калужской области певец Юлиан, вопреки своему имиджу серьезного мальчика, вышел на сцену в стельку пьяный. Все песни шли под фанеру. Заслуженный артист РФ выделывал такие фортели, что многие зрители стали демонстративно покидать зал. Диктору еле удалось увести звезду со сцены. Уезжая, Юлиан громко послал всех и отбыл в столицу.
Владимир Кузьмин, выйдя нетвердой походкой на сцену в Белгороде, первым делом спросил: «Где мы и что поем?» Вместо строчки «Полюби меня такого, как есть» Владимир спел «Подними меня такого, как есть». Спел, как оказалось, кстати, потому что вскоре запутался в проводах и упал. Подняться он все-таки сумел, но через некоторое время, расстегнув брюки на сцене, направился в туалет. Вернувшись из уборной, Кузьмин начал игры с музыкантами: одного попытался заколоть смычком от скрипки, другому помог играть на синтезаторе… своим носом. Затем затянул хит «Я не забуду тебя никогда». Но, видимо, забыв слова, почему-то запел: «Молоко, молоко, молоко…» Зрители начали покидать зал, а певец снова ушел в туалет. Вернулся он с бубном на голове, который бросил в музыкантов. На этом концерт, длившийся меньше часа, закончился. В зале осталось человек двадцать, но деньги зрителям не вернули [9].
Сумеет ли наша публика призвать таких хулиганов на сцене к порядку? Сложно сказать. Но то, что такие вещи очень многим не нравятся, очевидно. В этом же номере «Комсомолки» приведены данные опроса по Интернету, в котором приняло участие почти 12 тыс. человек. Вот как распределились их мнения по поводу того, какое поведение можно считать недостойным звезды шоу-бизнеса:
— хамство и нецензурная брань — 24 %;
— выход на сцену в пьяном виде — 21 %;
— неприкрытое пение под фонограмму — 21 %;
— срыв концерта по неуважительным причинам — 20 %;
— пренебрежение к фанатам — 9 %;
— отказ давать интервью и общаться с прессой — 5 % [там же].
Хотелось бы прокомментировать некоторые цифры. То, что 21 % считают пение под «фанеру» недопустимым, показывает, что «пипл хавает»[195] вовсе не все. Очень многие считают это недопустимым. Ведь тут давался только один ответ, а конечно, многие люди считают неприемлемым, по меньшей мере, первые четыре строки. Это подтверждает и другое исследование, согласно которому 57 % опрошенных считают, что, если в каких-либо художественных произведениях: книгах, фильмах, спектаклях, песнях используется ненормативная лексика, эти произведения надо запретить[196]. И еще один момент. То, что только 5 % опрошенных считают недопустимым отказ давать интервью, означает, что большинство людей считает право на закрытость личной жизни звезд справедливым. Значит, не так уж все поголовно стремятся заглянуть в замочную скважину или в постель звездам.
Глава 11
«Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»
Известен такой случай из жизни Льва Толстого. Как-то он стал ругать молодых писателей за то, что те ленятся и мало пишут.
— А ведь у вас есть талант, — заметил он.
— Да мы-то пишем, Лев Николаевич, — отвечают писатели, — только редакторы журналов не видят у нас талантов и не публикуют.
Толстой не поверил. Он решил убедиться сам. Написал рассказ, подписался вымышленным именем и послал в журнал. Через три недели лично пошел узнать, как дела. Редактор сообщил ему, что рассказ не принят.
— Почему? — спросил писатель.
— А потому, ответил редактор, — что все написанное вами свидетельствует о полнейшем отсутствии у вас не только малейшего литературного таланта, но даже простой грамотности[197].
Вот так часто обстояли дела даже в конце XIX века. А нынче подобных судей стало гораздо больше. И как же пробиться талантливому человеку? Как же с такими судьями отличить истинное от ложного?
Итак, настало время воскликнуть: «А судьи кто?» А судьями являются в первую очередь те, кто имеет особый доступ к СМИ и шоу-бизнесу. Представьте себе, что победителя в спортивных соревнованиях определяли бы не точные приборы, не метры и секунды, не телекамеры и прочее, а те, кто могут вещать с эфира. Где бы оказались настоящие победители? И кто бы из спортсменов стал так напряженно работать? А в шоу-бизнесе именно так и происходит.
При этом повседневным явлением стали не только подтасовка результатов всякого рода рейтингов, конкурсов и прочего, не только прямой подлог, но уже просто изначальное до конкурса определение желательного победителя или заблаговременная договоренность об этом. Нечестность в определении лучших была очень распространена еще в советское время. Даже в каком-нибудь конкурсе на лучшее продолжение повести в детской газете «Пионерская правда» невозможно было победить без блата. Обычно выигрывали только свои. Эта порочная практика приняла еще более уродливые размеры в современной России. Посмотрим, что, например, говорят об отборе на «Евровидение» [198].
Закулисные разговоры о предвзятости музыкальных теленачальников ходят с тех пор, как Россия стала принимать участие в этом популярном конкурсе. Доказательств того, что телебоссы не столько прослушивают записи, сколько считают деньги, нет. Однако слишком много было «случайных» совпадений, и слишком упорно Россия называла своего представителя «втихаря». В большинстве стран-участниц на национальных этапах кипели нешуточные страсти, конкурсанты боролись за каждого зрителя, судились с телефонными компаниями, подозревали их в подлоге, в неравном доступе, и только в России все было тихо. Однако Вячеслав Петкун, лидер популярной группы «Танцы минус», прилюдно признавался, что ни он, ни его друзья-музыканты даже не знают, кто осуществляет отбор на конкурс. Попав в Европу, российские участники либо скромно молчали о том, как они оказались в зарубежном эфире, либо надували щеки и делали вид, что это нечто само собой разумеющееся. В результате в 2004 году среди трех тысяч претендентов, подавших заявки на Первый канал, более-менее известных персон было всего десять. Однако будь доступ в Европу честным и бесплатным, разве нашелся хотя бы один музыкальный менеджер, который отказался бы от такой возможности?
Итак, выясняется, что победителя определяет тот, кто является на данный момент наиболее влиятельным в теле- и шоумире. Далее идет рассказ о том, кто и почему ездил на «Евровидение». В 2001 году это был «Мумий тролль», а в 2002 году — «Премьер-министр». Обе группы ездили по протекции Первого канала. Это вызывало массу вопросов. Формально группы отбирало компетентное жюри, однако в случае с «Премьер-министром» более половины его членов составляли сотрудники канала, а остальная часть — известные персоны из мира шоу-бизнеса, заинтересованные в хороших отношениях с крупным вещателем. До этого в Европу съездила Алсу и заняла там второе место. Анекдот про то, что папа оплатил ее участие в конкурсе, но для первого места денег не хватило, популярен до сих пор. После того как руководство канала стали обвинять в покровительстве своим, на конкурс поехала группа «Тату»
