осудить само понятие моды. Но посмотрите на себя со стороны!
При прочих равных условиях вы выбираете самый современный и модный продукт. Вы поступали так всегда и будете так же поступать в будущем. Представьте себе два устройства с одинаковой функциональностью, одинаковой ценой и абсолютно одинаково доступные в торговой сети. Одно из них выглядит убого, другое роскошно. Какое из них вы предпочтете?
Конечно, сопротивление моде некоторых индивидуумов доходит до такого абсурда, что они выберут продукт с самым непривлекательным дизайном, лишь бы быть не такими, как все. Это тоже дань моде, но такой человек, в конце концов, становится посмешищем. Даже если большая группа людей, якобы протестующих против моды, предпочтет внешне безобразный продукт, то основную массу покупателей общественное давление вынудит приобрести более привлекательные (модные) вещи.
Любопытно, что предмет, модный сегодня, со временем может стать неприметной принадлежностью домашнего быта, а упомянутый безобразный продукт – супермодной стильной вещицей. Почему в обществе наблюдаются такие странности? Возможно, причина – действие внутреннего механизма исключения, который помогает человеку отличить врага от друга. Такое поведение прослеживается в течение тысяч лет, поэтому можно сделать вывод, что оно служит какой-то полезной цели, помимо пополнения банковских счетов таких домов моды, как Armani. Индустрия моды и Стив Джобс просто используют этот механизм.
Компания Microsoft, таким образом, была вынуждена поставить Windows на конвейер моды, начиная с Windows 95, кончая Vista и продолжая экспериментировать с графическим интерфейсом Xbox 360 в настоящее время. Для потрясающих пиктограмм Vista с тенями, прозрачностью и другими привлекательными атрибутами нет других обоснований, кроме эстетических, и это, похоже, неистребимая человеческая потребность. Голая функциональность приемлема только на начальном этапе освоения нового и захватывающего изобретения. Например, самолет братьев Райт, поднявшийся в воздух в деревне Китти- Хок, был уродцем, но его полноразмерные копии абсолютно роскошны.
Внешний вид оказывает самое большое психологическое воздействие на человека, и это наблюдается повсюду. Так почему с компьютерами должно быть иначе? Виноваты инженеры. Инженерный подкласс эволюционировал в своеобразную субкультуру с собственной эстетической концепцией, не совпадающей с массовой художественной эстетикой. Для инженера бежевый ящик работает отлично и выглядит превосходно. «Взгляните на линии этого куба!»
Компьютер с Windows всегда был противоположностью вычурному дизайну Macintosh и всем другим внешне привлекательным устройствам от Apple. Лагерь Windows тяготеет к ясным и простым инженерным решениям. Поэтому с появлением Vista – самой изысканной версии Windows – протесты были неизбежны.
Каждому пользователю Mac известно, что форма вовсе не противоречит функциональности. Форму и функциональность можно соединить, и именно этого недостает Windows. Реальность такова, что мы должны изменить свою позицию. Командная строка ушла в прошлое, а вместе с ней неэстетичные интерфейсы.
Давайте смело смотреть в будущее. Перестанем жаловаться. Перейдем на Vista. И купим более красивый автомобиль. Вперед, к технике следующего поколения!
Копирайт: плюс на минус
Саша Сиган
Не преступили ли вы сегодня закон, уважаемый читатель? Если вы создали что-то в Интернете, то это весьма вероятно. Художники, библиотекари, любители техники и программисты борются за безнадежно сужающийся сектор общедоступного контента, на который не распространяется авторское право. Законы об авторских правах были задуманы совсем не для этого, и только всенародное возмущение способно остановить современную тенденцию.
Закон об авторских правах должен был «способствовать Прогрессу Науки и полезных Искусств, предоставляя Авторам и Изобретателям в течение ограниченного Времени исключительные Права на их Произведения и Открытия». В этой цитате из Конституции США сохранен способ расстановки заглавных букв оригинала.
«Исключительные Права» становятся двигателем прогресса, так как дают авторам монополию на продажу своих работ или позволяют им продать права другому лицу, с тем чтобы обеспечить себе средства к существованию и продолжать творить.
В обществе постоянно идут забавные утопические споры по поводу отмены каких бы то ни было авторских прав, но такой подход предполагает слишком много спонтанных актов щедрости. До появления законодательства об охране авторских прав только богатые люди или художники, имеющие богатых покровителей, могли позволить себе заниматься искусством. В нашем ориентированном на рынок мире люди покупают объекты, если считают их доступными и нужными и если за кражу грозит наказание. Если же цена слишком высокая или ограничения на приобретение слишком строгие, люди будут красть. Звукозаписывающие компании по-прежнему заявляют, что шокированы (шокированы!) тем, что их неприемлемые условия вынуждают людей красть. Но если отменить наказание за кражу, то никто не станет платить, и число создаваемых произведений уменьшится, так как художникам придется заниматься поисками средств к существованию для своих семей.
В некоторый период 20-го столетия большинство произведений создавались людьми (которые смертны) или корпорациями (а они бессмертны). Бессмертные корпорации стремились, чтобы их права распространялись на весь период их безграничного существования. В Конституции США запрещены авторские права с неограниченным сроком действия, поэтому сроки просто продлеваются. Компании бессмертны, вы – нет, поэтому они будут продлевать сроки до тех пор, пока люди не заставят их остановиться.
Как автор, я не понимаю, почему я должен получать доход от работы, написанной 50 лет назад. Какой- то срок исключительности необходим, чтобы придать произведению ценность, но сверх определенного предела исключительность подавляет творчество. Если можно прожить 90 лет на доход с одной книги, то нет стимула писать другую книгу, и никто не может воспользоваться моим творчеством как трамплином для следующего шедевра.
Теперь мы спустились до борьбы за «макулатуру». Поскольку авторские права распространяются до конца существования западной цивилизации, предполагается, что закон об «осиротелых» произведениях позволит повторно использовать материал, владельца которого не удается установить. Пример: если вы найдете старую студийную фотографию бабушки в молодости, то ее нельзя будет скопировать в фотомастерской, так как авторские права по-прежнему принадлежат фотографу (предположительно, уже умершему). Благодаря новому закону образ бабушки удастся спасти из глубины времен. Если вы знаете, кто снял фотографию, то за право копирования придется заплатить, а если нет – то можно воспользоваться изображением.
На первый взгляд все это звучит хорошо, но противники закона, в основном фотографы и визуальные художники, утверждают, что нарушители будут просто притворяться, что не могут найти автора. Произведения можно защитить, внеся в реестр, но, в сущности, это выкуп за покровительство.
Конечно, возможен хорошо составленный закон об «осиротелых» произведениях, в котором будут учтены интересы всех сторон. Фонд EFF предлагает, чтобы реестр авторских прав был бесплатным, и потребители должны очень добросовестно искать настоящего создателя. Художники опасаются, что красноречивые, юридически подкованные нарушители смогут убедить судью, что изо всех сил искали владельца авторских прав, хотя на самом деле не прилагали к этому никаких усилий. Закон об «осиротелых» произведениях не ответ на вопрос. Решение проблемы – разумно построенная система авторских прав.
Творческие возможности, которые предоставляет нам технология, – сильное средство, и лучше всего они реализуются в активном общедоступном секторе. Неограниченные сроки авторских прав не стимулируют творчество и не защищают индивидуальных авторов. Конгрессу следовало бы покончить с этим абсурдом и укрепить общедоступный сектор, сократив сроки действия авторских прав, а не бросать крохи народу.
Наша лаборатория
Преемственность поколений
Олег Денисов, Константин Яковлев
