один для прочего мусора; во многих домах имеются также ящики для пищевых отходов и еще какие-нибудь; про пластиковые бутылки, сдаваемые в магазинах, батарейки, выбрасываемые в специальные контейнеры, и «загораживающий мусор» (Sperrmüll), для которого надо вызывать специальную команду или ждать специального дня для выброса, я уже не говорю. И горе тому, кто что-нибудь перепутает, потом с соседями и домоуправом неприятностей не оберешься. Так ли оно все нужно на самом деле? Нет! Для современной техники переработки мусора вполне достаточно разделения его на сухой и влажный. Взять, например, тот же контейнер для «ценных материалов», куда мусор можно выбрасывать только в специальных мешках желтого цвета, предварительно отмыв эти стаканчики от йогуртов и прочее дерьмо, - немцы уверены, что эти «ценные материалы» потом перерабатывают, производя из них нечто ценное. На самом же деле эти «ценные материалы» на 64% просто-напросто сжигают на ближайшем цементном заводе, так же, как уничтожаются отдаваемые назад в магазины «подзалоговые» пластиковые и жестяные бутылки.
Когда зеленый министр экологии Юрген Триттин в 2003 году ввел залог для бутылок (а ввел он его вопреки рекомендации Экспертного экологического совета, т.е. своих же братьев экологов!), то предполагалось, что этим самым увеличится доля бутылок многоразового использования. На самом же деле, как пишет в своей книге «Экологическое помешательство» Александр Нойбахер , произошло противоположное: доля одноразовых бутылок выросла, а многоразовых упала до 42%! Пластиковые бутылки, покупаемые под залог, - это одноразовые бутылки, которые после возвращения их в магазины уничтожаются, так что вся эта процедура - верх абсурда. Залог (Pfand) убил саму идею бутылки многоразового использования. Вывод Нойбахера однозначен: Триттин был министром окружающей среды, от работы которого окружающая среда до сих пор не оправилась! (не случайно многие в Германии переиначивают первую часть фамилии Триттина, бывшего коммуниста, на более подходящее ему созвучие на букву «к»).
Вместо того, чтобы и дальше тупо отмывать стаканчики от йогуртов, говорит Нойбахер, неплохо было бы устроить головомойку нашим безмозглым политикам и заставить их отказаться от их экологически «добрых намерений», которыми, как известно, вымощена дорога в ад!
Не меньше любят немцы экономить воду, включая ее при нахождении в душе только чтобы отмыться, но особенно забавно, когда ее экономят во время бритья и при сливании воды в унитазе. Все это приводит к тому, что для бесперебойной работы канализации приходится применять мощные насосы, на работу которых уходит куда больше денег, чем на очистку «сэкономленной» воды. Чтобы дерьмо и ядовитые окислы металлов не прилипали к канализационным трубам, а также не было сильного запаха вони, по ним приходится прогонять громадное количество совершенно чистой водопроводной воды. В одном только Берлине это ежедневно полмиллиона кубометров воды или 3,3 миллиона наполненных ванн! Возникает вопрос, почему бы не прогонять с этой целью не очищенную воду, а, например, зеленоватую речную воду из Шпрее? Берлинский сенатор по вопросам защиты потребителей Томас Хайльман отвечает на этот вопрос так: «Для этого понадобилось бы прокладывать множество новых труб, что в конечном счете обошлось бы намного дороже, чем использование водопроводной воды и имеющихся труб».
Экономят немцы и на питьевой воде, причем чем дальше, тем одержимее. Среднестатистическое потребление воды с 1990 года снизилось на полных два ведра в день. А по сравнению с европейскими соседями немцы тратят за день аж на 80 литров воды меньше. Ура, товарищи геноссен унд геноссинен! К сожалению, это никак позитивно не отражается на счетах за воду. Даже наоборот. Более 80% расходов водопроводных станций - это расходы на техническое обслуживание канализации, и чем меньше расход воды, тем больше расходы на техническое обслуживание канализации. В итоге мы каждый год платим за воду все больше и больше, причем рост этих расходов весьма значительный. А никакого дефицита воды в Германии, чтобы был смысл так безудержно ее экономить, нет и не предвидится. Впрочем, если придется прогонять насосами по канализации еще больше абсолютно чистой воды, то этот дефицит может и возникнуть! Но никто не решается сказать вслух о том, что пора прекращать экономить воду, так как это больно бьет по кошельку. Потому что это будет приравнено к святотатству, и богохульника могут испепелить на месте, как те же «ценные материалы»!
Альтернативные, экологически чистые источники энергии — это красиво, модно, интересно, увлекательно. Но насколько жизнеспособны зеленые мечты? И не слишком ли высока цена, выплачиваемая другими отраслями за возможность этих экспериментов? Рынок отвечает отрицательно, и альтернативная энергетика держится в основном на государственных субсидиях.
Зеленые иллюзии
Пусканием пыли в глаза является и «экологический ток» (Ökostrom). Если «сознательные» граждане получают «экологический ток», то «неэкологический» уходит к «несознательным» соседям в Польшу и Чехию в виде проданных туда «квот на загрязнение» (есть такая статья в киотском протоколе ), так что на глобальный баланс выброса углекислого газа это никак не влияет. А вот если бы разные Элы Горы, принцы Чарльзы и прочие герои зеленого движения поменьше летали бы по миру на свои экологические конференции, то для окружающей среды это было бы куда как полезней!
ЕС под немецким руководством недавно навязал всем своим жителям компактные люминесцентные лампы (по-немецки - «шпарлампы» (Energiesparlampen)), запретив обычные лампочки накаливания (а галогенные будут запрещены с 2016 года). Эти блекло светящие компактные люминесцентные лампы действительно экономят энергию (хотя и далеко не так эффективно, как нам врут, замеры показывают, что номиналы мощности якобы соответствующих им ламп накаливания, указанные на упаковках, явно завышены), но они не экономят наше здоровье: при разбивании такой лампы (а бьются они еще легче, чем обычные, такую лампу легко просто раздавить пальцами) выделяется опаснейшая ртуть, которая уже в самых малых количествах повреждает печень, легкие и мозг. К тому же «шпарлампы» весьма дорогие, а окупаются они только при весьма длительной эксплуатации, да и яркость их со временем снижается. Экономия энергии в 80% происходит только в теории, как пишут в своей книге «Обманчивый свет - темная сторона «шпарлампы» экологи Томас Ворм и Клаудиа Карштедт ( «L?gendes Licht - Die dunklen Seite der Energiesparlampe» von Thomas Worm und Claudia Karstedt ).
10 тысяч часов, которые, согласно заверениям производителей, должны работать «шпарлампы», на практике никогда не достигаются - это максимально возможное теоретическое значение. В действительности с каждым включением и выключением срок службы «шпарлампы» и ее яркость снижаются. Острой критике подвергли «шпарлампы» и специалисты из «Stiftung Warentest» . «Мы протестировали, как долго «шпарлампы» работают на 80% номинальной мощности», - говорит тестировщик «Stiftung Warentest» Михаэль Козвиг. «Оказалось, что не более, чем 6 тысяч часов вместо выдуманных 10 тысяч». При 4 часах работы «шпарлампы» в день это всего 4 года. А знаете ли Вы, где «хоронят» использованные «шпарлампы»? На специальной подземной свалке, с такими же предосторожностями, как атомные отходы! Еще бы, ведь с ртутью, которую ЕС обязал нас покупать себе в дом в обязательном порядке, не шутят. Шутят только сами брюссельские бюрократы из ЕС, которые одновременно запретили ртутные термометры! То бишь ртутные термометры - это бяка, а ртутные лампы мы покупать обязаны, ибо никакой альтернативы нам не оставили.
Не менее абсурдным является модное «экологическое» поветрие повсеместной теплоизоляции зданий, которую известная журналистка Кора Штефан (она же писательница Анне Чаплет) метко назвала «паранджой». Теплоизоляция не только является смертным приговором для как для современных домов, так и для домов со старинными фасадами, постепенно убивая таким образом внешний облик старинных городов Германии, но и, вследствие парникового эффекта, способствует образованию плесени, которая оказывает весьма пагубное воздействие на здоровье человека. Причем нанесение теплоизоляционного слоя опять же производится без разбора на все здания подряд, в насильственном порядке, - таковы предписания соответствующих ведомств. Подробнее об этом можно прочесть здесь .
Еще одним примером экологического идиотизма является переход на «биотопливо». Выращивание кукурузы в Германии и так не самоокупается и уже многие годы держится на дотациях. А в связи с тем, что из кукурузы и других зерновых культур теперь начали производить бензин, Германия в 2011 году впервые за
