— Сейчас считаете, или вообще?
— Сейчас, конечно. Вообще — я разный вообще, сегодня один, пять лет назад — другой, а еще через пять, если доживу...
— Не знаю, но переполнен любопытством.
— То есть, хотите узнать?
— Еще бы!
— В таком случае, в предварительную уплату, повторите для меня, терпеливо и немедленно, ту мысль, которую вы однажды, будучи навеселе, попытались размотать перед нетрезвым Чилом и пьяным Богомолом, тогда, с полгода назад...
— Какую мысль? Боюсь, что я...
— Насчет доски и Джоконды? Ну, на полянке, помните?
— А! Вспомнил. Но мы же пьяные были.
— Пьяные взрослые — они как подвыпившие дети. Ничего забавного, зато поучительно. С нетерпением слушаю вас, Рик?
Мысль была немудрящая, основная ценность ее для меня заключалась в авторстве, потому что я ее придумал и бессчетное количество раз кроил ее в голове, и так и сяк вертел, пытаясь с ее помощью обрести некий фиал, светоч для моего пути по моему «живописному» виртуальному городу... Искусствоведы — делать им нечего — ломают голову над загадкой улыбки Моны Лизы, считая живопись Леонардо Да Винчи искусством, способным чем-то обогатить человечество, увеличить с его помощью разницу между ним и остальным животным миром. Я согласен с этими людьми, я люблю творчество гениального флорентинца. Однако, у меня возникают вопросы. Если один запечатленный миг является искусством, то могут ли им являться два таких последовательных мига? Скажем, Леонардо сделал два портрета на двух досках, запечатлел два соседних мгновения, с интервалом в секунду, в десять секунд... Чуть-чуть поменяется свет, за ним и тени, положение головы, рук, форма облаков за спиной... Эти два мгновения — могут быть равноправным и равновеликим искусством? Или несколько полосок старинных красок однажды размазанных по дряхлой доске — это максимум того, что изобразительное мастерство может себе позволить по линии материальных носителей искусства? И дальше — можно только совершенствовать качество барсучьих волосков на кисточке и способы грунтовки плоской поверхности?
Творчество Микеланджело я люблю еще больше, ведь оно, как правило, трехмерно. Представим, что его мраморный Моисей был разбит на атомы в 1516-ом году, и остались только рисунки с эскизами и точный «портрет», написанный... ну... тем же Леонардо, в знак примирения с молодым соперником. Полагаю, искусствоведы восторгались бы и этим, двухмерным Моисеем. Но стал ли он хуже оттого, что я могу рассмотреть его с разных сторон, и оттого, что ракурсы, свет и тени, которые суть неотъемлемые элементы произведения, вольны, в отличие от ракурсов и светотеней картины, быть изменчивыми? Уверен, что нет, а что лучше — убежден Уверен, что эра «настенной» живописи заканчивается, хотя и не закончится никогда. Фигурки первобытных животных, изображенные на стенах древних пещер, всегда будут интересны людям, всегда найдут подражателей и «развивателей» из числа «примитивистов» и «стилистов», но... Им уже нипочем не вернуть былую силу воздействия на зевак, первых своих современников, и новые современники, повосхищавшись в меру словам гида и вернувшись в обыденность, предпочтут тешить сому и нехитрые извилины анимацией и телевизором. И это правильно, и так будет всегда, поскольку живое искусство не должно отрываться от корней, а корень всему — тупой зевака-обыватель... Короче, будущее изобразительного искусства не принадлежит проекции линии времени на единственную точку застывшего мига, и не принадлежит двухмерной проекции нашего родного трехмерья. Вот.
— Хм... Что-то в этом... я подумаю. То есть, если бы мраморный Давид умел поворачивать голову на шарнирах, и потряхивать пращой, почесывать чресла — это бы стало развитием скульптурного искусства?
— Грубо говоря — да. При условии, что каждый застывший миг этого почесывания или поворота головы — с любой точки обозрения — равноценен по мастерству тому единственному, сегодня для нас запечатленному. Секундный поворот головы — череда из двадцати четырех шедевров (видимо, Рик имеет в виду кинематографический стандарт восприятия, 24 кадра в секунду — прим. авт.), которые бы Микеланджело выбивал бы, надрываясь, из кусков каррарского мрамора.
— Чудовищно! Тогда, с этой вашей точки зрения — бесконечная одномерная линия моих допотопных знаков, символов и пробелов, вообще принадлежит геологической эпохе Силур, если не глубже. Знаете, продюсеры о них точно того же мнения.
— Почему именно Силур?
— Звучание нравится больше, нежели какой-нибудь Ордовик. Я подумаю, спасибо.
— Но вы обещали некую совершенную истину «от Мака Синоби»?
— У меня их нет, не перевирайте, Ричард. Но изречение, которое, на сегодняшний день... Сейчас вспомню точно: «Плод от Древа познания не может быть приторным и не должен быть жёлудем».
— Неплохо. Говорят — он фига, плод этот, первоисточники так утверждают.
— Может быть. Ричард... Не мое дело... Но...
— Да, я слушаю, Мак? — Синоби улыбнулся мне — а это редкая штука на его лице.
— Не вздумайте стать женоненавистником. — Терпеть не могу нотации, советы и сентенции в адрес моих представлений о жизни, и влезание в мою личную жизнь, но на Мака я и не подумал обижаться, изредка он умеет быть обаятельным и тактичным.
— Ха! А я и... Мак, но вы же сами оголтелый мужской шовинист. Вы только вспомните, что вы тут мне наговорили про женщин!
— Ничего плохого я про них не говорил. Женщины абсолютно правильно считают себя лучше мужчин, и не их вина, что они ошибаются в этом.
— Ну вот, видите? Опять шовинистические парадоксы пошли. Мутным валом.
— Что — видите? Я много старше вас, Ричард, я люблю женщин, и не мыслю без них своей холостяцкой жизни, и реально считаю их самой ценной половиной человечества. Но знаю, что каждая из них способна обмануть и обязательно обманет, либо непременно попытается это сделать. Не говорю — предать, ибо это слишком сильное слово для отношений между двумя человеческими половинками, но, повторяю, обязательно обманет своего мужчину.
— Что значит — обманет? Изменит ему с другим сексуальным партнером?
— И это тоже, как частный случай. Но в более общем смысле — сознательно совершит нечто такое, и не раз, отчего ее мужчина, узнай он об этом, будет шокирован, фрустрирован, потрясен и безутешен.
— Я подумаю, — передразнил я Мака Синоби, — спасибо.
К отцу пора ехать, но сначала в банк... Тоже мне, истины о женщинах... Как будто мы лучше...
— Мы хуже.
— Что... Э, Мак, вы что, умеете мысли читать?
— Нет, я не телепат. Но в физиогномике это называется: нехитрые на простоватом.
Вот же г-гадина писательская, а! Это у меня на простоватом — нехитрые. Мои мысли на моем лице. С- скотина нехорошая и желчная. И за что только его женщины любят? Нет, не хочу на него сердиться вслух, он и так ушиблен странностями своими.
— Боюсь, женщины о себе иного мнения.
— По поводу обманщиц? Ошибка. Это мужчины о них иного мнения. Любая женщина, Ричард, подчеркиваю: любая и каждая женщина, все до одной, согласятся с тем, что я сейчас озвучил, пусть втихомолку, не признаваясь — но все до единой, кто в здравом уме. И любой, сколь угодно беззаветный, уровень любви к партнеру эту истину не поколеблет. Непременно обманут или попытаются обмануть. Вот вам мужской девиз на дорожку: «Всегда настороже!». Но помните: никакая истина — не повод к женоненавистничеству. И кстати, по поводу парадоксов. Вы задумывались когда-нибудь — что такое парадокс?
— Нет, к счастью.
— А я — по долгу службы, что называется... Парадокс — это игра в прятки, ума со здравым смыслом. Быть может в них, в парадоксах, также есть элементы горячо любимой вами трехмерности?
— Может быть. Пока, Мак!
— Угу, до встречи!
