неким образом взаимосвязаны.
Представьте кусочек воска. Как говорил Декарт, его качества можно познать посредством простого прикосновения. Эти качества изменяются ввиду различных условий: нагрейте воск, и он станет мягким, охладите его, и на ощупь он будет твердым. Декарт полагал, что само наличие таких качеств еще не означает, что они принадлежат именно воску. То, что перед нами воск, мы должны понять нашим разумом, но не почувствовать чувствами. Поэтому знание о том или ином явлении или вещи должно зарождаться именно в разуме, а не в чувствах.
Декарт подвергал сомнению практически все, что имело отношение к внешнему миру. Он только не опровергал факта своего собственного существования на основании того, что осуществлял мыслительную деятельность. Его существование могло быть подтверждено процессом мышления. А как насчет той реальности, восприятие которой может осуществляться с помощью чувств? Существование действительности также должно быть наглядно подтверждено. Декарт подтверждал факт существования действительности, обращаясь к понятию Бога. Лишь наличие совершенной сущности, не способной обманывать окружающих, уверяло его, что существование внешнего мира не являлось иллюзией.
На каких философских принципах была основана вера Декарта в Бога? Если человек насторожен своим сомнением в чем-либо, он говорит, что осведомлен о несовершенстве того, в чем он сомневается. Мы осознаем несовершенство, как только понимаем, что совершили ошибку. Само обстоятельство нашей осведомленности о несовершенстве чего- либо предполагает, что существует идея совершенства. Идея совершенства не может возникнуть в несовершенной сущности. Только существование чего-то бесконечного и совершенного могло обусловить появление идеи совершенства.
Все вышеуказанные представления являются всего лишь одной из версий старой средневековой идеи, первоначально предложенной Ансельмом Кентерберийским. Суть данной идеи в том, что бытие, как все сущее в мире, является неотъемлемой частью совершенства. Если что-то совершенно и не существует в мире, получается, что это не совсем совершенно. Следовательно, совершенная вещь обязательно должна существовать, в противном случае бытие данной вещи противоречит понятиям, предложенным Декартом. Данный аргумент, подтверждающий существование Бога, получил название онтологического.
Несовершенная сущность (такая, как человек), безусловно, находится под властью совершенной сущности (такой, как Бог). Несовершенные сущности от самого начала своего бытия и в каждый последующий момент времени находятся в зависимости от совершенной сущности.Декарт был рационалистом. Философские взгляды рационалистов противопоставляются взглядам эмпириков (мы коснемся эмпиризма в главе 8, когда подойдем к рассмотрению философских идей Дэвида Юма). Что подразумевается под рационализмом?
Есть определенные утверждения, являющиеся истинными в любом случае, – они просто не могут быть ложными. Также существуют утверждения, которые неизбежно являются ложными. Приведем пример: «Человек не может быть в двух местах одновременно». Это очевидная истина. Из-за чего мы сделали вывод, что это так? Потому что это известно нам априори. Иными словами, данное утверждение будет являться истинным во всех случаях. Сама мысль о значении этого утверждения всякий раз будет показывать его истинность.
Иные утверждения могут быть истинными. Однако их истинность изначально только вероятна и зависит от определенных обстоятельств. Сколько человек находится с вами в одной комнате в то время, когда вы читаете данную книгу? Количество может быть различным. Заранее нет ни единого числа, которое неизбежно должно быть истинным. Оторвитесь от книги и посчитайте! Это единственный способ, с помощью которого вы можете определить количество людей, который сейчас находятся с вами в одной комнате. Все это значит, что количество людей, находящихся с вами в одной комнате в данный момент, известно вам апостериори: вы определили число и можете ответить на ранее заданный вопрос. В случае с априорным утверждением вам не пришлось бы отрываться от чтения книги и считать людей. Вам уже заранее известно, что подобное утверждение должно быть истинным или ложным. Процесс исчисления количества людей – это пример эмпирического подтверждения. Априорные утверждения, в отличие от апостериорных, не нуждаются в эмпирической проверке.
Дают ли нам априорные утверждения новую информацию или же они просто являются еще одним способом определения того, что уже когда-то было сказано? Подобные утверждения именуются как аналитические: «Собака – это собака. Квадрат имеет четыре стороны. Четвероногое животное имеет четыре ноги». Данные утверждения всего лишь перефразируют сказанное когда-то ранее и хорошо нам известное. Ведь мы были заранее осведомлены и о том, что у квадрата четыре стороны, и о том, что четвероногое животное имеет четыре ноги. Аналитические утверждения всего лишь пересказывают то, что нам уже известно. Они не предоставляют нам новой информации.
Синтетические утверждения, напротив, содержат новую для нас информацию: «Соединенные Штаты Америки включают 50 штатов. Наполеон потерпел поражение в 1815 году. Тадж-Махал находится в Индии». Ни одно из данных утверждений не пересказывает заново тех сведений, которые когда-то уже были получены нами. Эти утверждения не обязательно должны быть истинными. Они лишь дают нам информацию (проверьте и вы увидите!). Подобные утверждения относятся к числу синтетических.
Все ли синтетические утверждения являются лишь вероятными, постигаемыми апостериорным путем? Есть ли заранее определенные синтетические утверждения, известные нам априори? Существуют ли синтетические априорные утверждения, дающие нам новую информацию, которая, однако, обязательно должна быть истинной?
Эмпирики полагают, что синтетических априорных утверждений попросту не существует. Мнение рационалистов сводится к тому, что синтетические априорные утверждения существуют. Рационалисты говорят, что мы получаем определенные знания о различных вещах из нашего жизненного опыта; после того, как мы делаем это, с помощью нашей «умозрительной проницательности» мы видим, что данные вещи действительно таковы, какими мы их заранее и представляли. Декарт в большей степени придерживался рационалистических взглядов. Он фактически был первым великим мыслителем, представляющим современную рационалистическую традицию.
Отмечаемые выше понятия будут особенно важны для нас, когда мы подойдем к рассмотрению философских идей Дэвида Юма и Иммануила Канта.Выводы
Несмотря на то что Декарт решил окончательно порвать с философскими традициями прошлого, он все же заимствовал ряд понятий из средневековой схоластической философии. Это проявляется в том, что Декарт оперировал понятием Бога с целью утверждения своей уверенности в существовании физических объектов внешнего мира. Тем не менее сама сердцевина его философии была новаторской, радикальной, дерзкой.
Его правила, связанные с анализом, синтезом, ясностью мыслей, а также логическим продвижением от простого к сложному, по- прежнему полезны и актуальны. Любого человека, который видится нам крайне рациональным и систематичным в рамках мыслительного процесса, мы до сих пор представляем как обладателя картезианского мировоззрения. Необходимо применять правила Декарта как некое подспорье для осуществления своей мыслительной деятельности, а не как строгие рамки, в которых осуществляется мышление.
Невозможно подвергать сомнению абсолютно все. Декарт знал, как ответить любому радикальному скептику. Если человек сомневается во всем, его вопросы становятся бессмысленными. Должна же быть точка, предел, где останавливается сомнение. Данная точка – это факт, в котором нельзя усомниться. Также сомнению не могут быть подвергнуты правила логики. Попытайтесь отметить подходы других мыслителей к рассмотрению подобных проблем. Насколько они преуспели в определении несомненных фактов и выработке логических процедур, которые невозможно подвергнуть сомнению?
Радикальное разделение тела и разума теоретически наталкивает на мнение о том, что душа существует независимо от тела. Данная точка зрения должна была приветствоваться христианской мыслью того периода времени. Однако это разделение не сопоставляется с реальными жизненными наблюдениями, человеческим опытом, в особенности с опытом, накопленным современной психологией.
Великий математик, философ и теолог А. Н. Уайтхед однажды сказал: «Заслуга античности в том, она дала человеческому сознанию ощущение трагедии мира, современность же показала обществу внутреннюю трагедию человеческой души». Является ли это развитием, усовершенствованием? Что это значит для нас, людей XXI в.?
Мировоззрение Рене Декарта придает разуму большую значимость, чем материи, – и не разуму каких-то там посторонних людей, а непосредственно моему разуму – разуму отдельной личности!6. Локк и Монтескье: либеральное государство
В данной главе нами рассматриваются два совершенно разных мыслителя. Причина этого весьма проста: оба они пропагандировали своеобразную философию политики, основой которой было то, что мы сейчас называем
