Основная статья Уголовного кодекса, карающая за «экстремизм», под номером 282, называется «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Из текста следует, что эти действия подпадают под статью в том случае, если они совершены из-за принадлежности оппонента к какой-либо национальной, расовой, религиозной или социальной группе, полу или же в зависимости от происхождения. Причем для наличия состава преступления требуется, чтобы такое действие осуществлялось публично или с использованием средств массовой информации.
«Публичным» распространение каких-либо сведений в отечественной уголовной практике признается тогда, когда оно совершено либо в присутствии неограниченного круга третьих лиц, либо в расчете на то, что тот же самый круг лиц с ними ознакомится (например, путем расклеивания листовок на заборе). Вообще, понятием «публичности» удавалось успешно манипулировать и в офлайне: так, я сам в свое время отказывал в возбуждении уголовного дела по статье 282 из-за подбрасывания в почтовый ящик антисемитской листовки. По простой причине: отсутствовал признак «публичности»: корреспонденция из ящика предназначена для конкретного ограниченного круга лиц. Однако если бы листовка была наклеена на стену в общественном месте – это сразу же стало бы преступлением.
«Публичность» – понятие чисто офлайновое, оно тесно связано с понятием «общественного места» и «присутствующих», так что при решении вопроса о том, как карать за сведения, распространенные с использованием Интернета, суды изощряются в применении аналогий со «средствами массовой информации». Что и понятно: признав Сеть «местом», пришлось бы распространить на все совершаемое в ней стандартные требования к обычным действиям – например, квалифицировать нецензурную брань на сайте как «мелкое хулиганство».
При этом аналогия с СМИ проводится, несмотря на то что для начала работы любому средству массовой информации требуется государственная регистрация. Однако суды признают интернет-сайты СМИ и без этого, пользуясь фактическим сходством и доступностью содержащейся на сайте информации неограниченному кругу лиц.
Надо сказать еще и о том, что статья 282 предусматривает ответственность за действия, направленные именно на возбуждение ненависти или вражды. Если же преступление совершается по националистическим мотивам, то для его квалификации есть свои статьи Уголовного кодекса. Показателен в этом отношении как раз случай с Копцевым: на следствии ему вменялось, среди прочего, и «возбуждение ненависти». Однако в суде эта статья закономерно была исключена из обвинения: считать, что подсудимый в синагоге пытался эту ненависть возбудить у евреев к евреям, – явный перебор. В итоге осталось обвинение в покушении на убийство по мотиву национальной ненависти (статья 105, часть 2, пункт 'л'), а также по другим пунктам той же части. Так что комментарии «правозащитников»[…безграмотные именно в правовой своей части], увидевших в таком изменении квалификации чуть ли не потакание фашизму, вызывают лишь желание отправить комментаторов читать Уголовный кодекс. Есть еще, кстати, отягчающее обстоятельство «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», предусмотренное пунктом 'е' части 1 статьи 63 УК, которое тоже делает преступление «националистическим» и тоже может сделать лишним обвинение по 282-й статье.
И вообще, если учесть отечественную правовую отсталость, нельзя не огорчиться тому, что неоднозначная 282-я статья стала после всех этих скандалов всенародным жупелом.
А следствием того, что «возбуждение ненависти» уголовным законом понимается очень узко, как раз и стало возросшее число уголовных дел, возбужденных по факту публикаций в печати или в Интернете: именно публикации для всеобщего сведения являются той «нишей», в которой находится подавляющее большинство действительно имевших место преступлений, предусмотренных 282-й статьей.
Посмотрим, как регулируется нашим законодательством деятельность СМИ. Основным нормативным актом здесь выступает, разумеется, закон «О средствах массовой информации». Он содержит в своей второй статье определение таких средств, под которыми понимаются «материалы, предназначенные для неограниченного круга лиц». Это очень важный момент, поскольку Интернет вовсе не сводится только к веб-сайтам: там существует много форм общения, строящихся по принципиально разным схемам. Так, электронная почта функционирует по принципу «один к одному», RSS-аггрегатор, собирающий информационные каналы с разных сайтов, – «много к одному», а веб-сайт – это «один ко многим». Правда, для закона имеет значение лишь то, что происходит на «передающем конце» нашей коммуникационной цепочки, поэтому пример с аггрегатором с этой точки зрения не годится: то, как распоряжается информацией потребитель, значения не имеет.
Хорошо заметно, что точно так же, как и в случае «публичности», сообщения в СМИ должны быть предназначены для «неограниченного круга лиц». При этом не имеет значения, сколь большим число ознакомленных с сообщением было на самом деле. Иными словами, для закона имеет значение только направленность действий человека..
Разумеется, невооруженным взглядом видно, что традиционный для офлайна особый статус публично распространяемой информации входит в фундаментальное противоречие с самой природой www, где любое сообщение делается по умолчанию доступным неограниченному кругу лиц. На мой взгляд, противоречие это требует решения; правда, надеяться на то, что законодатели кинутся решение искать, я бы все же не стал.
Точно так же, кстати, определяется в законодательстве и реклама: она тоже должна быть предназначена для «неограниченного круга лиц». Именно поэтому к незапрошенной почтовой корреспонденции, или, проще говоря, спаму, законодательство о рекламе неприменимо: круг получателей электронного сообщения строго очерчен и не является «неопределенным» (он просто очень большой).
Кроме определения СМИ во второй статье закона содержится расшифровка остальных ключевых понятий, в том числе и отдельных видов СМИ. Разумеется, Интернета там нет. Однако в статье 24, предусматривающей существование «иных средств массовой информации», содержится указание на то, что в отношении распространения массовой информации через телекоммуникационные сети применяются правила, предусмотренные для радио– и телепрограмм. Иными словами, законодатель явно и недвусмысленно дал возможность применять закон по аналогии, если конкретная форма распространения информации прямо не предусмотрена в законе. Это нам на руку, поскольку мы можем рассматривать сообщения на немодерируемом форуме как слова, сказанные в прямом эфире. Здравый смысл подсказывает, что в таком случае нести ответственность за сказанное должен автор слов, поскольку у редакции нет никакой возможности повлиять на него. Именно такой позиции придерживается закон: в пункте 5 части 1 статьи 57 прямо предусматривается освобождение редакции СМИ от ответственности, если сведения, нарушающие чьи-то права, «содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи». Вот как все просто.
Между тем во время написания этой статьи идет судебный процесс по иску местного отделения «Росохранкультуры» к информационному агентству «Банкфакс» [2] – ровно за то же самое: охранителям культуры не понравилось одно из сообщений на тамошнем форуме. Интересно, закон-то они читали?
Вдобавок, во всеобщий бедлам вокруг «Банкфакса» свои пять копеек добавили граждане из общественного объединения «За честные выборы». Они подали заявление в прокуратуру с просьбой привлечь агентство к ответственности за употребление слова «олигарх», которое, по мнению заявителей, «разжигает социальную рознь» [5]. Это к вопросу о «показательных» обращениях, о которых говорилось выше. Думаю, моду на подобные проявления неумеренной гражданской активности можно теперь прекратить только привлечением пары-тройки «заявителей» за заведомо ложный донос – иначе никак.
Правда, у всех на виду один пример того, как ответственности за сообщения на форуме его владельца все-таки подвергли. Я говорю об иске ЗАО «Тройка сталь» к ООО «Мегасофт», владельцу сайта «Металторг»[www.metaltorg.ru] [3]. Суть дела проста: прихожане сайта «Металторг» написали в разделе «Черный список» много неприятных вещей о компании «Тройка сталь». А когда представители последней потребовали опровержения – администраторы сайта отказались его публиковать. И тогда «Тройка» подала в суд.
Первая инстанция в иске отказала. Не помогла и апелляционная жалоба: суд счел, что сайт не обладает признаками СМИ и требовать на этом основании применения требований соответствующего закона о публикации опровержения нельзя. А вот в кассационной инстанции справедливо сочли, что отсутствие такого статуса у сайта не освобождает его владельцев от ответственности за распространение порочащих
