Непременно скажут: «А какая разница, чьим союзником в 39-м году были финны и чьим союзником мы? И неважно, кто начал. Над Ленинградом нависала угроза, требовалось ее устранить. Сталин взял и устранил. Молодец!».
Может, и никакой разницы.
Только ведь мы вроде толкуем о фальсификациях, не так ли? А тут разница налицо: или фальсификация есть, или ее нет. Это во-первых. А во-вторых, такого рода возражения как раз лучше всего и иллюстрируют советское историческое мышление. Вранье государства своему народу воспринимается и оправдывается как естественная норма жизни. Потому что так нужно! Поразительно, что те же самые люди, которые легко примиряются с мыслью об убийстве собственных солдат с целью науськать сограждан на мирного соседа и развязать очевидно захватническую войну, сегодня с болью вопрошают: откуда в нашем замечательном народе, в прославленной армии, в доблестных силовых структурах такой неприкрытый цинизм и разложение?!
Не иначе как от демократии. Увы, наоборот. Бомба неверия и презрения как к словам, так и к обещаниям была заложена самой советской властью. Просто до поры до времени она оставалась в замороженном состоянии. Как чуть потеплело, так гной и потек наружу.
Еще разок заморозить? Без расстрелов не получится. Вот они и пытаются заморозить по-маленькому, хотя бы только слова. Так было нужно? А кому нужно и почему нужно? А чтобы победить Гитлера! А откуда вы знаете, что это помогло победить Гитлера? Да уж знаем!
Вот это «да уж знаем» и есть краеугольный камень их веры. На самом деле ничего они не знают, и вся их простенькая религия опирается исключительно на тотальную фальсификацию прошлого. Если правда разрушает святыню, грош цена этой святыне.
К тому же, разница была и по существу. Возможно, не начни Сталин малую финскую войну (да как-то еще особенно мерзко), к Большой войне Финляндия осталась бы в антигитлеровской коалиции. И помогла бы выжить Ленинграду…
Возможно, не будь финской эпопеи, Гитлер и не решился бы на 22-е июня. Такова, во всяком случае, интерпретация Хрущева, который опасается, что финская война на самом деле вылетела Советскому Союзу в миллионы жизней — именно потому, что продемонстрировала заинтересованным наблюдателям реальную боеспособность не только финской, но и сталинской армии.
Паршев и история с летописью. Часть II
Правда по талонам
Если бы да кабы — не в этом дело. Дело в подходе. Факт состоит в том, что Хрущев думает так. Не важно, прав он или неправ. В любом случае его точка зрения вряд ли заслуживает меньшего внимания, чем точка зрения Суворова (Резуна), Паршева или других борзых интерпретаторов. Он все-таки находился поближе к центрам принятия решений. Но хрущевские воспоминания как были изданы тиражом в 3000 экземпляров в 1999 г., так с тех пор и не переиздавались.
Как, например, и текст любимого патриотами маршала Г.К. Жукова от 19 мая 1956 г. (АПРФ, Ф.2, оп. 1, д.188, лл 4-30):
«Вследствие игнорирования со стороны Сталина явной угрозы нападения фашистской Германии на Советский Союз, наши Вооруженные Силы не были своевременно приведены в боевую готовность…. чтобы, как говорил Сталин, «не спровоцировать немцев на войну». … Генеральный штаб систематически докладывал Правительству о сосредоточениях немецких войск вблизи наших границ, об их усиленной авиационной разведке на ряде участков нашей приграничной территории с проникновением ее вглубь нашей страны до 200 километров. За период январь-май 1941 г. было зафиксировано 157 разведывательных полетов немецкой авиации. … Кроме неподготовленности страны к обороне и неполной подготовленности Вооруженных Сил к организованному отражению нападения противника, — у нас не было полноценного Верховного командования. Был Сталин, без которого по существовавшим тогда порядкам никто не мог принять самостоятельного решения, и надо сказать правдиво — в начале войны Сталин очень плохо разбирался в оперативно-тактических вопросах. Ставка Верховного Главнокомандования была создана с опозданием и не была подготовлена к тому, чтобы практически взять в свои руки и осуществить квалифицированное управление Вооруженными Силами. Генеральный штаб, Наркомат обороны с самого начала были дезорганизованы Сталиным и лишены его доверия».
Ну, и так далее. По странному стечению обстоятельств этих слов маршала нет в его многократно переизданных более поздних воспоминаниях и размышлениях. Зато там есть хвалебные слова о жесткой требовательности Вождя, которая порой позволяла добиться от людей невозможного. Какой Жуков ближе к правде — хрущевской эпохи или брежневской? Да не так важно. Факт, что он был и таким, и таким. Как, вероятно, и Сталин, и Хрущев, и вся советская история. Другой факт состоит в том, что до нас с вами доводится лишь половинка правды. Да и то в подретушированном виде.
С какой фальсификацией будем бороться — с той или с этой?
Правда лучше, чем неправда, или есть иные точки зрения? Оказывается, есть. Еще как! До правды мы с вами, товарищи, еще не доросли. Может, лет через 20-30-50…
А пока изучайте десять сталинских ударов. Тиражи просоветской макулатуры растут до небес. Но отдача все равно не та. Информационную поляну уже невозможно вытоптать. Зато ее можно загадить до такой степени, что фрагменты правды будет почти невозможно отыскать в горе фальсификашек. Целенаправленное загрязнение интеллектуального пространства — осознанная оборонная стратегия элитных групп, которые понимают, что иначе им «вертикаль» не удержать.
Ничего, со временем все очистим и отделим. Зерна от плевел, козлищ от мигалок.
Историческая вменяемость
Если бы А.П. Паршев и его друзья имели привычку думать, перед тем как писать, про победительный «строй» они бы тихонько промолчали. Уж больно скорбная выходит картинка. США и Великобритания с их поганым строем не только воевали с Гитлером на два года дольше нашего, и первые два года даже против нашего, но, в конце концов, сумели добиться победы с потерями на порядок меньше нашего. Что же после этого говорит наша сокрушительная логика? Раз «мы» (а может, как раз «вы»?) больше всех народу положили, раз «у нас» были самые кровопролитные бои, значит, «мы» и есть главные победители!! А европейцы — сволочи и предатели, потому что время тянули и своих берегли. Эрго, мы молодцы еще и потому, что за весь ихний ленд-лиз геройски послали шиш вместо оплаты.
В самом деле, круто. Но вдруг, с точки зрения Истории, главные победители это не те, у кого народу больше побило, а те, кому Победа принесла больше пользы в долгосрочной перспективе? Кто свое население и территории уберег от мясорубки, а проигравших врагов сумел обратить в партнеров и союзников?
Улавливаете разницу? Тут уже не про прошлое речь, а про вполне сегодняшнюю меру вменяемости.
Летописная правда заключается в том, что войну советский «строй» действительно выиграл. Безоговорочно или нет — это как посмотреть. Но вот последующий мир он вчистую проиграл. Столь безоговорочно, что вообще перестал существовать. Не потому ли, что «строй» этот был приспособлен
