и бедствия десяткам, сотням людей. Постараюсь не быть голословным, свои мысли, выводы буду постоянно подкреплять фактами, показаниями, другими материалами следствия.
Так вот, за те шесть лет Гдлян и его команда задержала и вынесла постановления на арест, которые были санкционированы, почти на 200 человек, из них 64 человека арестовано за взяточничество, все остальные за другие преступления и в основном за так называемое хранение ценностей, нажитых преступным путем.
Непосредственно Гдляном и Ивановым в суды будут направлены 15 уголовных дел, по которым осудят 31 подсудимого. Четыре дела возвратят им на дополнительное расследование и больше их в суд не передадут.
По направленным Гдляном, еще в бытность его работы, делам будут оправданы арестованный заместитель министра внутренних дел Узбекистана Кахраманов и директор Каршинского горпромторга Гаипов.
К моменту освобождения Гдляна от работы по его делам, принятым к своему производству другими следователями, содержалось под стражей еще 29 человек. Из них осуждены будут лишь 14 арестованных, других полностью реабилитируют, признают невиновными. В отношении еще нескольких лиц, уже осужденных, приговоры будут отменены в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, из числа лиц, арестованных за взяточничество, на первое сентября 1991 года полностью реабилитируют 25 человек, почти каждого второго. Невиновные проведут под стражей от 7–9 месяцев до 3–7 лет. Например, Кахраманов пробудет в тюремной камере три года девять месяцев, его собрат по работе генерал милиции А. Мухамедиев — два года два месяца, Видадил Иззатов, майор милиции — 7 лет, Рузметов Арслан, командир авиаотряда — три года девять месяцев 21 день, Хаитов Тура, начальник УВД Навоийского облисполкома, без вины пробудет под стражей более трех лет. В это время у него умрет жена, однако следователи не дадут ему возможности проститься с ней. О ее смерти Хаитову сообщат через год. Вернется он в пустой дом. Не дадут похоронить своего отца и Барнаеву Максуду.
В день смерти он также незаконно содержался под стражей.
Человеческие трагедии, человеческие судьбы Гдляна и близкое его окружение совершенно не тревожили. С людьми они обращались словно с глиной, из которой лепили фигурки, и если они не получались, то их просто разбивали на осколки.
В ходе нашего расследования пришлось составить еще один список невиновных жертв гдляновского произвола. Он состоит более чем из ста фамилий тех, кого следователи незаконно задерживали и арестовывали с целью получения от них под принуждением показаний о хранении ценностей лиц, арестованных за взятки. Гдлян эти жертвы не считал, они для него были мелочью, хотя многие из них проведут под стражей по девять и более месяцев. Ни одно уголовное дело в отношении них не будет направлено в суд. Более того, следователи, чтобы скрыть свое беззаконие, материалы, связанные с их арестами, из дел изымали, уничтожали, или складывали в мешки, хранили в сейфах, в ящиках. Эти «залежи» гдляновские следователи называли «ямой», — нам пришлось долго разбирать их и по крупицам восстанавливать «картину» произвола.
В августе 1984 года был арестован, а затем осужден за взяточничество бывший первый секретарь Бухарского обкома партии Каримов. Но тогда мало кто знал, в том числе и суд, что по его делу задержали и арестовали еще двадцать три человека, из них шесть — непосредственно по постановлениям Иванова. Саидовы Камол, Анора и Мухитдин, Камалов Махмуджон, Каримовы Баходир и Лола содержались под стражей пять — шесть месяцев. Материалы в отношении всех задержанных и арестованных были потом изъяты из дела и скрыты от суда. Более пяти лет люди значились обвиняемыми и находились под подпиской о невыезде. В течение всего этого времени Гдлян не принимал никакого решения о дальнейшем движении материалов. Спустя пять лет, когда бывших арестованных мы вызвали на допрос в качестве свидетелей, то они изумленно говорили: «Нет, нет, нам предъявили обвинения, их никто с нас не снял, поэтому мы обвиняемые». Их полностью реабилитируют только в 1990 году, снимут позорное клеймо и восстановят доброе имя.
После того, что мы выявили в делах Гдляна, хотелось бы спросить его защитников, так рьяно оправдывавших творившееся им беззаконие ссылкой на поговорку — «Лес рубят — щепки летят»: где здесь лес, а где щепки? Давайте еще раз вдумаемся в цифры: почти двести задержанных и арестованных, и только чуть более сорока из них признаны виновными. Так кого же «рубил» Гдлян со своей командой? Ответ напрашивается вполне определенный. «Рубили» невиновных, они оказались «лесом», а «щепками» были преступники.
Это ли не репрессии, которые сродни произволу 30-х годов? Это ли не чудовищное искажение истины, смысла следствия, всего правосудия?
У каждого поступка, у каждого поведения есть своя мотивация. Не просто же так гдляновская группа прибегла к массовым репрессиям. Есть объяснения и им. Во многом с помощью незаконных задержаний и арестов следователи пытались получить нужные для себя показания. С их помощью искусственно создавалась широкая «доказательственная» база. Это был страшный психологический и физический пресс на арестованных, на задержанных. Прибегая к нему, как и в 30-е годы, заставляли родителей «изобличать» своих детей, а тех, наоборот, родителей. И делалось это вопреки существующему запрету на принуждение к даче показаний.
Во всех уголовных кодексах бывших союзных республик есть нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание иди предварительное следствие. Эти действия, например, по российскому кодексу караются лишением свободы до трех лет. Если же они сопряжены с применением насилия или издевательства над личностью допрашиваемого, то виновное лицо может быть наказано лишением свободы до десяти лет.
Законодатель не случайно установил такую жесткую ответственность, ибо с помощью неправовых методов допроса можно невиновное лицо заставить признаться в совершении самых тяжких преступлений, за которые предусмотрена исключительная мера наказания — смертная казнь. Практика, к сожалению, знает немало примеров подобных судебных ошибок, когда суд, слепо идя за следствием, глубоко не перепроверяя представленные ему доказательства и методы их получения, приговаривал людей к расстрелу.
Но домогаться нельзя не только ложных, но и правдивых показаний, ибо нет абсолютно никаких гарантий, что в определенный момент правдивые показания под принуждением не перейдут в свою противоположность.
Защитники Гдляна и Иванова из демократической среды, пытаясь как-то избежать скандала, пустились в весьма сомнительные рассуждения о непричастности двух «героев» к массовым незаконным задержаниям, арестам, а также другим фактам нарушения процессуальных норм и произволу. Не отрицая их, они попытались все свалить на других следователей, а Гдлян с Ивановым здесь, якобы, ни при чем. Позиция явно несостоятельная, построенная на песке. Наши материалы следствия убедительно показали, что Гдлян и Иванов должны нести полную ответственность за надругательства над невиновными людьми, ибо они лично выносили постановления, по которым людей лишали свободы, ибо они лично устанавливали и санкционировали драконовские методы ведения следствия. И в этом я исхожу из многих доказательств и, в частности, из показаний следователей. Вот выдержки из них:
Ибрагимов: «Задержание или заключение под стражу проводилось только с согласия Гдляна и Иванова».
Абдурахимов: «Да, действительно, мы получали прямую установку руководителя группы Прокуратуры СССР Гдляна и Иванова на то, чтобы задерживать лиц, которые сами добровольно не выдавали ценности. Также нам было указание, чтобы этих лиц и арестовывать».
Мамедов А.: «Решение о привлечении к ответственности взяткодателей, лиц, совершивших обсчет, хищение, принимали только два человека — Гдлян и Иванов. Они также решали вопросы арестов, задержаний. Мы, следователи, не могли самостоятельно решать какие-либо вопросы, мы только могли прийти и доложить свое мнение Гдляну и Иванову».
Кравченко В.: «Гдлян и Иванов принимали единственное решение — задержание и арест. К этому хочу добавить, что обыски, выемки и другие предусмотренные законом следственные действия по изобличению виновных в хранении ценностей предпочиталось не проводить, а использовать легкий путь,
