войны объективно способствовали так называемые «правые ревизионисты», обрушившиеся с резко антисоветских позиций ка Рузвельта. Часть из них обвинила президента в «политической наивности», в том, что он не сумел якобы понять, где кончается война и начинается политика. К ним относились такие ярые антикоммунисты, как У. Буллит, У. Чемберлен, X. Болдуин, Ч. Бирд. Другие критики Рузвельта утверждали, что в годы войны американские руководители попросту «забыли» о доктринальных принципах США, в частности, о том, что любое обладающее мощью государство якобы представляет собой угрозу национальным интересам этой страны. К ним относились так называемые «политические реалисты» Г. Моргентау, Р. Осгуд, У. Липпман и другие. С этих же позиций критике подвергся не только Рузвельт, но даже Черчилль. Общий вывод «правых» состоял в том, что Запад, «выиграв войну, потерпел политическое поражение».
С помощью версии о «бескорыстии» буржуазные политологи и историки стремятся замаскировать корыстные цели политики Запада, скрыть сущность так называемой «неконтактной войны», а попросту говоря, бездействия или слабой боевой активности США и Великобритании в 1942–1943 годах. И сегодня в буржуазной историографии в ходу «традиционные» доводы о вынужденном характере действий западных союзников в силу тех или иных военно-технических причин. Среди них фигурируют, например, «слабость союзников», их «неготовность» к активной борьбе, «отсутствие у них необходимых транспортных и десантных средств» и так далее. Примечательно, что такая аргументация отнюдь не мешает некоторым буржуазным историкам указывать на совершенно иные, далекие от бескорыстия мотивы неоткрытия второго фронта в те годы.
При внимательном рассмотрении оказывается, что большинство указанных «причин» являются производными от главного — нежелания союзников действовать в согласованном стратегическом направлении. На это указывают не только советские, но и западные историки.
Союзники обладали внушительными боевыми силами. Численность одних только сухопутных войск США возросла с 1 миллиона 686 тысяч человек в конце 1941 года до 5 миллионов 397 тысяч к концу 1942 года, отмечают английские историки Дж. Григг и К. Торн. Вопрос о том, куда эти силы направлялись. А направились они вместо Европы на другие театры военных действий. Откровенно высказался по этому поводу американский историк М. Мэтлофф. «Действительно, — отмечал он, — в ходе второй мировой войны американские стратеги достигли своих целей, высказывая свои взгляды на европейскую стратегию на различных заседаниях союзников и имея свободные руки в районе Тихого океана» [142]. Иными словами, говорили они одно, а делали — другое, исходя из своих интересов.
Точно так же дело обстояло и с десантными судами. Их распределяли туда, куда было выгодно США и Англии. Они нашлись, к примеру, для высадки 8 ноября 1942 года в Северной Африке. По мнению американского военного историка Р. Леки, 1975 судов, участвовавших в высадке в Сицилии в 1943 году, составляли «крупнейший десантный флот, который на день высадки по своей численности превосходил даже операцию в Нормандии в следующем году» [143].
Буржуазные историки силятся доказать, будто до открытия второго фронта его заменяли действия западных союзников на Тихом океане, в Северной Африке, Италии. Такая версия является составной частью антинаучной концепции «поворотных пунктов», «решающих битв», отрицающей существование главного фронта второй мировой войны, каким являлся советско-германский фронт.
Факты и цифры убедительно доказывают неправомерность попыток поставить знак равенства между событиями, происходившими на советско-германском фронте, и событиями, имевшими место на других театрах боевых действий. Военные действия на периферийных театрах не могли выходить за рамки ограниченных, частных, как это и было в действительности. Они никоим образом не были равноценны второму фронту, поскольку не обеспечивали достижения главной цели — вынудить Германию рассредоточить свои основные силы между двумя фронтами на востоке и западе Европы, как это подразумевала первоначальная концепция второго фронта. Цифры полностью подтверждают правомерность такого вывода: в ноябре 1942 года против западных союзников на всех фронтах постоянно действовало лишь 12,5 дивизии Германии и ее союзников по сравнению с 266 дивизиями, действовавшими на советско-германском фронте; в апреле 1943 года западные союзники отвлекали на себя 14,5 дивизии по сравнению с 233 дивизиями, прикованными к советско-германскому фронту; в январе 1944 года это соотношение выглядело соответственно как 21 и 245 [144].
Внимание западных союзников к периферийным театрам военных действий объяснялось прежде всего их корыстными политическими и экономическими интересами в этих районах, а не общекоалиционными интересами [145]. Весьма показателен в этом отношении пример с высадкой союзников в Италии, где, по словам Д. Эйзенхауэра, военные действия вылились в «сугубо вспомогательную операцию».
Любителям подправить историю следовало бы прислушаться к трезвому суждению английского историка Р. Бретт-Смита. «Для представителя Запада, — пишет он, — было бы благоразумно оценить масштабы борьбы и осознать, что война была выиграна там (на советско-германском фронте. — Авт.), а не в африканских пустынях, в Италии или Нормандии, какой бы похвалы ни заслуживали успехи союзников на этих фронтах» [146]. Нам остается только подписаться под этими словами…
Сегодня в буржуазной историографии второй мировой войны набирают силу новые явления. Версии о «бескорыстии» западной стратегии, ставшей в этой историографии традиционной, пришлось значительно потесниться.
Ныне многие буржуазные историки отнюдь не считают необходимым как-то оправдывать нарушение США и Англией их союзнического обязательства открыть второй фронт в 1941–1943 годах. У этих историков изменился сам подход к проблеме второго фронта. Она рассматривается ими не с точки зрения общекоалиционных интересов, а с точки зрения корыстных интересов США и Англии, маскируемых под «национальные». Соответственно второй фронт трактуется как инструмент не столько общекоалиционной стратегии, сколько военно-политической стратегии Запада. Противоречившие союзническому долгу англо- американские действия рассматриваются теперь как преднамеренные и оправданные. Отсюда вытекает и иной критерий оценки оптимальности западной стратегии, который сводится к следующему: в каком объеме США и Англия, Запад в целом сумели реализовать собственные цели в войне. Под этим же углом зрения рассматривается и более частный вопрос: каким образом решение проблемы второго фронта повлияло на итоги войны с точки зрения интересов западных стран? [147]
Чем объяснить такую «смену вех»? Следует отметить, что подобные перемены во взглядах англо- американских историков и их оценках основных аспектов второй мировой войны назревали постепенно, параллельно с изменениями в международной жизни послевоенных десятилетий. Углубление общего кризиса капитализма, ослабление позиций США, рост влияния мирового социализма привели к тому, что на Западе, в том числе и в Соединенных Штатах, был поставлен вопрос о новом рассмотрении действенности и правомерности внешнеполитической стратегии США. Для апологетов капитализма — политологов, философов, историков — такая постановка вопроса послужила сигналом к «переосмыслению» критериев оценок этой стратегии. Они прибегли к испытанному приему в виде апелляции к «национальным» (правильнее, шовинистическим) чувствам обывателя, и, подменяя научный классовый подход, заговорили о «национальных приоритетах», «мягкотелости» американской стратегии, отсутствии в ней «силы», «отставании в мощи» от СССР и т. д. Был взят курс на «ужесточение» отношений с Советским Союзом, на конфронтацию.
Не осталась в стороне от этих новых веяний историография второй мировой войны. Многие буржуазные историки стали рассматривать концепцию «бескорыстия» западной стратегии в годы войны как признак слабости, как концепцию, несоответствующую «национальным интересам» стран Запада, под которыми подразумевались классовые интересы буржуазии, присвоившей себе право выступать от имени всей нации. Под этим же углом зрения стала рассматриваться и проблема второго фронта.
Отбросив версию о «бескорыстии» стратегии Запада, сторонники концепции приоритета «национальных интересов» тем не менее расходятся в оценках тех результатов, которых достигли США и Англия в ходе войны.
Ряд историков, придерживающихся «умеренно-консервативных» или «либеральных» взглядов, например, американцы М. Столер, Дж. Финдлинг, Р. Даллек, Дж. Гэддис, считают, что в ходе войны США
