Церкви, но поддержки в этом начинании не получил”. Подобное заявление выглядит весьма странно. Попробуем разобраться, как это было на самом деле. Узнав перед самым Общим собранием СО РАН о решениях Всемирного русского народного Собора в Москве по поводу образования (внедрение в школы страны “Основ православной культуры”, а в ВАК — новой научной дисциплины — теологии) и считая данную акцию РПЦ нарушением Конституции (хотя бы в части равенства различных религий перед Законом), я поделился с участниками Общего собрания своими соображениями. При этом заметил, что вместо “Основ” вполне можно было бы ввести в школах “Историю религий мира” — предмет, который следовало бы знать каждому культурному человеку. С другой стороны, это не встретило бы возражений представителей других конфессий, о которых РПЦ почему-то забывает. Учебник (его точное название — “Религии мира”) уже подготовлен Институтом истории РАН.
Реакция присутствующих в зале на мое выступление была самой благожелательной. Академик О. Васильев, в своем выступлении сказал, что полностью согласен с заявлением Э. Круглякова. Академик Г. Сакович высказался в том плане, что курс “Истории религий” должен быть частью курса истории человеческого общества и религии, — “в таком случае это не будет выглядеть столь одиозно”. Академик А. Деревянко предложил не принимать решений по данному вопросу, поскольку, по его мнению, обращение Русского собора не является документом. В то же время, он отметил, что решение Русского собора противоречит Конституции. Далее академик А. Деревянко заявил: “Я всегда буду бороться против преподавания православия в наших школах”. Словом, Борис Александрович, утверждать, что сибирские ученые меня не поддержали, у Вас нет никаких оснований. Ни одного выступления “против” не было. Не будем тратить время. И мое выступление, и изложение дискуссии по поднятым мною вопросам каждый желающий может найти в “Науке в Сибири” № 13 (все номера газеты доступны в интернете на сайте Сибирского отделения). Из опубликованного отчета видно, что Общее собрание СО РАН было обеспокоено действиями РПЦ. Ну, а почему не была принята жесткая резолюция, читайте “НВС” № 13.
Вы назвали наше открытое письмо “антицерковной петицией”. С данным утверждением солидарны и другие представители РПЦ, выступившие в СМИ. Интересно, откуда это следует? Где Вы видите антицерковный настрой академиков? Нет его!
В письме Президенту четко написано, что мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Позволю себе процитировать одну из последних фраз письма: «…мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой».
Попытаюсь показать, что это не просто слова. На одной из пресс-конференций в Москве митрополит Калужский и Боровский Климент посетовал, что в школах до сих пор преподается дарвинизм, хотя ему уже имеется “прекрасная замена”. В качестве такой замены он предложил… библейскую теорию происхождения мира. Странная замена. Приняв ее, мы должны отвергнуть не только теорию эволюции, но и все научные знания об устройстве нашего мира. Нам предлагают поверить, что мир был сотворен 6 тысяч лет назад, и выбросить на свалку данные науки о возрасте Земли (около 4,5 миллиардов лет). Неужели миф о божественном сотворении человека способен отменить наши знания о долгом и сложном пути эволюции наших далеких предков, пути, который надежно документирован данными палеонтологии, сравнительной анатомии, молекулярной генетики? И, наконец, самое важное: наука объясняет КАК развивался наш мир и мы вместе с ним, ПОЧЕМУ мир устроен так, а не иначе. Религия не дает ответов на эти вопросы, она все объясняет мудростью Творца (в том числе и создание многочисленных болезнетворных микроорганизмов!) Так что едва ли креационизм можно считать достойной заменой эволюционизму.
А как расценить ставшую знаменитой реплику патриарха Алексия II “…если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. Согласитесь, Борис Александрович, иначе как вмешательством в компетенцию науки, а заодно в государственные программы образования приведенные высказывания церковных иерархов расценить нельзя. Кстати, для точности, Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны, речь шла лишь об общих предках. Со стороны церковных деятелей нередко слышится мысль об альтернативном образовании. Иными словами, давайте дадим детям на альтернативной основе две картины мироздания: божественное творение и эволюцию. Боюсь только, что при таком подходе у учителей поедет крыша, а уж о детях и говорить не приходится.
Не понимаю, почему Вас так задела фраза о том, что все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Увы, это факт. И если возникают поползновения отменить советские учебники, “пронизанные духом материализма”, то как ни странно, во всех цивилизованных странах дети изучают естественно-научные предметы точно по таким же учебникам, с таким же постылым духом материализма. Если Вы считаете, что мы заблуждаемся по поводу роли материалистической науки в современной цивилизации, то, пожалуйста, попытайтесь привести хотя бы один пример, доказывающий, что и иное, нематериалистическое мировоззрение внесло свой вклад в современный научно-технический прогресс. Пока же кроме многократно повторенного ярлыка “догматический атеизм” никаких аргументов Вы не привели и не приведете.
Думаю, что сегодня наиболее сильное неприятие научных результатов Церковью происходит по линии дарвинизм (эволюционизм) — креационизм. Около полутора лет назад группа ученых (в том числе и автор этих строк) опубликовала открытое письмо по поводу первого “обезьяньего процесса” в России (“Известия”, 20 марта 2006 г.). Там цитировалось заявление 38 выдающихся ученых, лауреатов Нобелевских премий, внесших огромный вклад в развитие науки. Здесь уместно привести выдержку из их письма: «Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это — основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК. Напротив, теория “сотворения” принципиально ненаучна. Ее нельзя проверить, как другие научные теории, поскольку она основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил». Насколько я могу судить, не только 10 авторов письма Президенту, но и 38 лауреатов Нобелевских премий, подписавших обращение, также являются атеистами.
Давайте поговорим теперь о приглянувшихся Вам статьях обозревателя “Известий” Бориса Клина (24.07.2007), епископа Саратовского Лонгина (“Известия”, 30.07. 2007), и материалах дискуссии в “Российской газете” с участием члена Общественной палаты В. Глазычева и протоиерея В. Чаплина.
Честно говоря, не заметил здесь большой обстоятельности равно как и серьезных аргументов против “антицерковной петиции”. Статья Б. Клина поражает своей убогостью. Оказывается, “теология ничуть не хуже других гуманитарных наук” потому, что если, к примеру, сравнить теологию с историей, то “любая историческая монография содержит недоказуемые версии, предположения, гипотезы”. Довольно вольное толкование истории. История как наука строится на доказанных фактах. Историческая же монография, построенная на вышеупомянутом Б. Клином арсенале, никак не может быть отнесена к науке и никак не доказывает научность теологии.
Следующий отрывок показывает, что обозреватель торопился и не очень осмысливал, что писал: “Никакая наука не докажет, что убивать или красть нельзя. Скорее она математически точно подтвердит выгодность грабежа. Но люди верят, что Бог запретил убивать, и делают это юридической нормой”. А как же крестовые походы, Варфоломеевская ночь, инквизиция? Скажете, что это дела давно минувших дней? Но ведь и в наше время состоялась постыдная война стран НАТО (христиане!) против сербов, идет междоусобная война шиитов и суннитов в Ираке и т. д., и т. п.
Статья епископа Саратовского и Вольского Лонгина содержит несколько спорных бездоказательных утверждений — шпилек в адрес авторов письма, а заодно и таких убогих инакомыслящих, как лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг. “То, что нескольким представителям советской атеистической научной школы мешает Церковь сама по себе, сам факт ее существования… в общем-то никакого удивления не вызывает”. По-моему, здесь уместно заметить, что “советская атеистическая научная школа” прекрасно вписывалась в мировую науку. Так что “нескольких представителей” следовало бы обобщить до всего мирового научного сообщества.
По поводу того, что авторам письма мешает Церковь, лукавит епископ. Мы никогда не касались и никоим образом не собираемся касаться внутренних дел Церкви. Мы ведь специально отметили в письме,
