'Ученые' с большой дороги-3

науки и лженауки.

Беспардонность “грандов” СМИ — следствие борьбы за пресловутый рейтинг любой ценой. В этой борьбе все средства хороши. Порядочность здесь нечто явно лишнее… Но в таком случае подобные СМИ не имеют права претендовать на то, что они являются одним из механизмов управления обществом. А вот механизмом оболванивания — это другое дело.

ИНТЕРВЬЮ, НЕ УВИДЕВШИЕ СВЕТ

Если подсчитать интервью, которые мне довелось давать, наберется несколько десятков. Были среди них теле- и радиоинтервью, интервью для газет и журналов от местных до московских и зарубежных. Иногда (в случае радиоинтервью) это были экспромты. Иногда журналисты предварительно созванивались и договаривались о встрече. Я отвечал на вопросы, которые они ставили в ходе беседы и потом присылали получившийся текст. Иногда кое-что приходилось править (что-то неверно понял журналист, что-то я неясно изложил). После такой правки текст публиковался. Бывали случаи, когда журналисты присылали свои вопросы и просили на них ответить. Как правило, я достаточно быстро отвечал на поставленные вопросы.

К сожалению, иногда случались (и случаются) такие перегрузки, что ни о каком серьезном многоплановом интервью и речи быть не могло. Приходилось предлагать журналисту вернуться к вопросу об интервью позднее.

В феврале 2005 года с просьбой об интервью ко мне обратился радиожурналист из “Русского радио” Дмитрий Мунга-лов. В связи с огромной занятостью в тот момент я несколько раз откладывал интервью. Наконец, когда он позвонил в очередной раз, я попросил его прислать интересующие его вопросы по электронной почте. 12 марта 2005 года я получил его вопросы. После этого журналист звонил мне еще несколько раз, но я так и не смог заняться интервью. Испытывая некоторую неловкость по отношению к журналисту, я все же урывками начал набрасывать ответы на вопросы. Только месяца через три эта работа была закончена. Конечно, читатель вправе спросить, а что Председатель комиссии по борьбе с лженаукой не мог ответить на вопросы журналиста сразу же по телефону? Конечно, мог. Но когда голова занята совершенно другими делами, согласитесь, на интересное интервью рассчитывать трудно. К тому же для большей убедительности в ответах иногда приходится использовать цитаты. Уже по этой причине интервью все же требуется готовить. Все это необходимо делать в интересах читателей и радиослушателей. Разумеется, это никоим образом не означает, что после подготовки подобного интервью журналист задает заранее подготовленные вопросы, а интервьюируемый зачитывает текст по бумажке. Вовсе нет. Как показывает опыт, у журналиста в ходе беседы могут возникать новые вопросы. Просто круг основных тем оказывается заранее очерченным. Кстати, в таких радиоинтервью заведомо встречаются и экспромты, когда приходится отвечать на вопросы радиослушателей.

Вернемся к Дмитрию Мунгалову. Хотел бы извиниться перед ним за так и не состоявшееся интервью. Недавно при подготовке данной книги я обнаружил подготовленные для Д. Мунгалова ответы на вопросы и мне показалось, что они будут интересны читателям.

И еще одно неопубликованное интервью обнаружилось при подготовке книги. Правда, у него совершенно иная история. В начале августа 2005 года ко мне обратилась журналистка Наталья Шутова из газеты “Гудок” с просьбой об интервью. Я согласился и попросил прислать интересующие ее вопросы. Некоторые ответы на них были переданы журналистке довольно быстро, часть застряла из-за моей занятости, но так или иначе, к началу сентября интервью было готово. Я переслал его журналистке. Недели через три она сообщила, что лежит в больнице, рассчитывает через пару недель выбраться и немедленно со мной свяжется. Сообщила она и о том, что уже показала текст зам. главного редактора. В принципе, текст был одобрен для публикации, но та настаивала на некотором сокращении. Я просил Наталью передать редакторам, что любые сокращения текста должны быть со мной согласованы до публикации. Это был наш последний разговор. Что произошло с Натальей Шутовой, я не знаю, но мне показалось, что это интервью также представит интерес для читателей. Ниже приведены два интервью, о которых шла речь.

НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ИНТЕРВЬЮ “РУССКОМУ РАДИО”

Какова цель формирования комиссии по борьбе с лженаукой и кто в нее входит?

В 90-х годах минувшего столетия в молодом российском государстве наблюдался бурный рост лженауки. Объяснялось это разбродом и шатаниями, неустроенностью и растерянностью людей в то время. Если Вы вспомните 90-е годы, то согласитесь с тем, что Россия быстро и уверенно погружалась в Средневековье. Решения в Кремле принимались с учетом прогнозов астрологов, в окружении Президента появилось немало случайных людей с довольно низким уровнем интеллекта. С их подачи в нашу страну впустили секту “Аум Сенрике”, они способствовали организации сомнительного толка “исследований”, далеких от науки. Могу напомнить, что правительственная “Российская газета” едва ли не в каждом номере пичкала рядового читателя весьма своеобразной “наукой”. Эта газета одной из первых начала возвеличивать малоизвестного в те годы мошенника Г. Грабового и его совершенно абсурдные “изобретения”. В одной из публикаций описывалось достижение неизвестных ученых, создавших столь эффективный препарат омоложения, что мать стала моложе дочери, а мертвец поднялся из гроба и тоже начал молодеть. Подобного рода публикации появлялись регулярно, но ученые были лишены возможности хоть что-то противопоставить этому бреду. Они были экранированы от СМИ. В этих условиях в ноябре 1998 года Президиум РАН принял решение о создании нашей Комиссии. В нее включили 12 ученых — 11 академиков, представлявших различные области знаний, и кандидата биологических наук — ученого секретаря Комиссии. Не буду рассказывать о деятельности Комиссии, скажу лишь, что ей удалось пробить окно в СМИ. Как показал опыт, по мере признания Комиссии (в том числе и органами власти) объем работы существенно увеличился. Поэтому по моей просьбе численность Комиссии была увеличена до 42 человек. Помимо членов академии в нее вошли энергичные доктора наук, в том числе работающие в других ведомствах. Теперь в каждом крупном городе, где есть наука, присутствует и член нашей Комиссии, что позволяет быстро реагировать на различные события. Комиссия — общественный орган. Когда наши недруги сравнивают ее с инквизицией, то это не что иное как попытка обмануть общественность. Лжеученым было так уютно до возникновения Комиссии! Теперь она разоблачает лженауку, и для лжеученых наступили трудные времена, стало сложнее обманывать и население, и чиновников.

Какова ситуация в других странах?

Разрешите привести два высказывания ученых, характеризующих серьезность проблемы роста лженауки в современном мире.

Выступая в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик РАН В.И. Арнольд сказал: “Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения”.

Известный американский философ П. Куртц недавно заметил: “Мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного исследования”. Мы видим, что рост влияния лженауки беспокоит не только нашу Комиссию.

Если активное распространение лженауки объясняется неблагоприятной социально-экономической обстановкой, то почему она существует и в благополучных государствах?