почти половина «погибли или были убиты» [1598].
Несмотря на то, что Р.А. Медведев в 1969 г. был исключён из КПСС и пользовался славой диссидента, ещё с 70 - х годов за ним тянулся шлейф слухов о связях с КГБ. И как не удивляться, если с 1970 г., будучи «безработным», он печатал свои антисталинские произведения за границей, а на них, как на мормышку, в СССР ловили инакомыслящих (когда - нибудь я расскажу, как в 1984 г. меня тоже пытались поймать на этом ярославские «следопыты»), но самого автора этих публикаций не трогали. Неслучайно, видимо, когда на здании Лубянки открывали мемориальную доску Ю.В. Андропову, среди офицеров ФСБ и ветеранов КГБ журналисты заметили и фигуру «диссидента Медведева».
Между тем замыслы организаторов антисталинской кампании шли ещё дальше. В марте - июне 1988 г. рижский журнал «Родник» опубликовал сказку Джорджа Оруэлла «Скотный двор» [1599]. Сюжет этой сказки - притчи сводится к следующему. Не выдержав жестокости хозяина фермы, животные восстали и прогнали его. Но предоставленные самим себе, стали жить ещё хуже. В описании отдельных персонажей можно угадать черты некоторых лидеров русской революции. Этим самым автор книги, за чтение и распространение которой ещё совсем недавно можно было угодить за решётку, подводил читателя к выводу, что мир, в котором мы живём, - это огромный скотный двор, но вырваться из него мы не способны, так как скоты обречены на то, чтобы оставаться скотами.
Едва только закончилась публикация романа В. Гроссмана, как вышел в свет 5 - й номер журнала «Новый мир» со статьёй В. Селюнина «Истоки». В ней советское общество с самого начала рассматривалось как социалистическое, а все его недостатки (и главный из них - внеэкономическое принуждение) характеризовались как сущность социализма [1600]. Тем самым автор подводил читателей к мысли, что истоки сталинизма следует искать не в особенностях характера вождя, а в сущности социалистической теории.
Этой теме был посвящён роман Е. Замятина «Мы», который на страницах своего апрельского и майского номеров опубликовал журнал «Знамя» [1601]. Написанный в жанре фантастики, роман рисовал социалистическое общество как большую тюрьму.
По существу эта же идея лежала в основе книги А.С. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ».
Как мы уже знаем, ещё в начале 1987 г. С.П. Залыгин заявил о намерении приступить к публикации произведений А.И. Солженицина. А.Д. Сахаров утверждает, что уже тогда речь шла и об «Архипелаге ГУЛАГ», который якобы предполагалось опубликовать в январе 1988 г. [1602]. Никаких доказательств этого обнаружить пока не удалось. Но в апреле 1988 г., когда «Октябрь» завершил публикацию романа В. Гроссмана, С.П. Залыгин снова заявил, что «в ближайшее время» возглавляемый им журнал приступает к публикации произведений А.И. Солженицына [1603].
На этот раз никто не стал опровергать его заявление. Более того, в середине мая директор ИМКА - пресс Н. Струве подтвердил, что «Новый мир» действительно планирует публикацию произведений А.И. Солженицына [1604].
27 июля СП. Залыгин направил писателю телеграмму с просьбой дать разрешение на публикацию его произведений в СССР и предложил начать с «Ракового корпуса». Александр Исаевич ответил согласием, но поставил условием - начать с «Архипелага» [1605]. В августе было принято решение опубликовать в двенадцатом номере за этот год «Нобелевскую лекцию» писателя, с января 1989 г. приступить к публикации «Архипелага» [1606].
А пока решался этот вопрос, 3 августа по - английски, 7 - го по - русски на страницах «Московских новостей» (№ 32) появилась статья Л. Воскресенского «Здравствуйте, Иван Денисович!» [1607]. 5 августа «Книжное обозрение» опубликовало статью Е.Ц. Чуковской «Вернуть Солженицыну гражданство СССР» [1608], после чего новый руководитель Союза кинематографистов СССР А.С. Смирнов официально направил в Президиум Верховного Совета предложение восстановить А.И. Солженицына в гражданстве [1609].
Обсудив поставленный вопрос, В.А. Медведев и В.М. Чебриков представили в ЦК КПСС записку, в которой высказались против реабилитации А.И. Солженицына, а, значит, и возвращения его произведений в Советский Союз [1610]. 18 октября этот вопрос был вынесен на рассмотрение Политбюро. Вокруг него разгорелись настолько горячие споры, что никакого решения принять не удалось [1611].
3 ноября А.С. Черняев отметил в дневнике, что он, И.Т. Фролов и Г.Х. Шахназаров имели разговор с М.С. Горбачёвым по поводу записки В.А. Медведева - В.М. Чебрикова и «в принципе» смогли убедить генсека в необходимости пересмотра этого вопроса [1612]. Но генсек решил не форсировать события.
В связи с этим, с одной стороны, С.П. Залыгину было предложено задержать публикацию «Архипелага» [1613], с другой стороны - дано добро на неофициальное чествование А.И. Солженицына по случаю его 70 - летия (вечера прошли «в Домах архитекторов, медиков, кинематографистов») [1614].
И хотя публикацию «Архипелага» удалось задержать, идеологическая атака на советскую систему продолжалась. 28 октября 1988 г. А.С. Черняев записал: «Каждый день читаю где - нибудь о разрушении догм и принципов, с которыми жили на протяжении двух третей XX столетия. В каждом номере серьёзных журналов идёт повальное разрушение столпов, на которых строился весь официальный «марксизм - ленинизм» [1615].
Когда идея о том, что сталинский социализм - это фашизм, стала внедряться в сознание советских людей, в советской подцензурной печати открыто был поставлен вопрос: а была ли разница между Сталиным и Лениным, между Лениным и Марксом?
Именно этот вопрос в начале ноябре 1988 г. был вынесен на страницы журнала «Огонёк». Давая на него положительный ответ («была»), драматург М. Шатров в то же время выступил против «обожествления, иконизации Ленина», «иконизации революции», совершенно справедливо обратив внимание на то, что революция - это кровавая драма [1616].
Ознакомившись с этим интервью, А.С. Черняев записал 9 ноября: «Шатров в «Огоньке» представил умное интервью: о ленинизме и Солженицыне... о снятии святочных одежд с нашей революции... но... если она перестанет быть легендой, геройством, зачем она нам теперь? Что она хуже и ужаснее, чем у французов? 200 лет прошло, а они не скидывают со своей революции романтических покрывал, даже её идейные враги, реакционеры, не посягают на её величие» [1617].
Ещё дальше в этом отношении пошёл сотрудник Международного отдела ЦК КПСС Александр Сергеевич Ципко, опубликовавший на рубеже 1988–1989 гг. в журнале «Наука и жизнь» статью «Истоки сталинизма» [1618]. Мною была сделана попытка выяснить обстоятельства появления названной статьи. Однако единственно, что сумел вспомнить Александр Сергеевич, это то, что статья была заказана ему редакцией журнала [1619].
Если учесть, что статья была сдана в набор 16 августа [1620] и взять на её написание хотя бы месяц, можно с полным основанием утверждать, что она была заказана не позднее июля.
«Уже с июля 1988 г., - вспоминает А.И. Ципко, - Вадим Андреевич Медведев просил меня написать, как он говорил, «аналитический текст» о тех сторонах учения Маркса о коммунизме, которые не оправдались на практике. В сентябре 1988 г. такое же задание даёт мне новый заведующий Международного отдела, секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев» [1621].
Причём в отличие от В.А. Медведева А.Н. Яковлев заявил: «Настало время сказать, что марксизм с самого начала был утопичен и ошибочен». Услышав это, А.И. Ципко подумал: «Почему он не боится? Неужели коммунизм в нашей стране действительно умер?» [1622].
В беседе со мной В.А. Медведев сообщил, что подобная записка А.С. Ципко была подготовлена. Но от разговора о том, когда и как в ЦК КПСС созрела мысль вынести эту проблему на страницы печати, уклонился [1623].
А. Ципко восстал против противопоставления И.В. Сталина его предшественникам и политическим оппонентам по партии: «Велик соблазн уподобить победу Сталина над всеми его оппонентами в Политбюро ЦК ВКП( б) термидору Наполеона, представить её как контрреволюционный переворот, как полный разрыв с
