впал не только в уныние, но и в какую-то отчаянную апатию. Он не спал и не ел, и сам буквально плакал иногда». Документально доказана гипоманиакальная природа гения многих спутников нашей духовной жизни: Шумана, Гоголя, Линнея, Хемингуэя, а также Дизеля, Рузвельта, Черчилля, многих других.
Из версии Ивана Дыховичного о попытке самоубийства ВВ: «Он сидел в одной комнате гостиничного номера, я — в другой. Он что-то писал, вдруг вскочил, промчался мимо меня на балкон, я физически почувствовал, что будет нечто страшное. Еле успел выскочить за ним — он уже стоял по ту сторону балкона. На нем была кожаная куртка — я ухватился за нее, она выскальзывала, и тут он посмотрел мне в глаза. Конечно, я не удержал бы его силой. Я удержал его мольбой — он посмотрел на меня и из чистого человеколюбия ухватился за перила».
Можно такое представить, чтобы больной биполярным расстройством в стадии депрессии ПРИБЕЖАЛ с целью самоубийства из пустой комнаты туда, где кто-то сидел!
Не будь таким наивным! Непроверенные вещи в книгах Марка? Ха-ха! Он специально так поступает: пишет непроверенные факты, а потом ждет, что ему кто пришлет. Он ведь психолог! Пусть, для многих и скверный. Зато прекрасно знающий, что и как делать на форуме! И действует., провоцирует чисто по- еврейски!!! Я знаю, что говорю. Сам не раз обжигался. Ха-ха-ха!!!
Все его так называемые книги — липа чистой воды. Ни одного живого слова.
Какой суицид! Вот читай:
Из воспоминаний актрисы Театра на Таганке Виктории Радунской:
«…Это было после гастролей в Болгарии, которые проходили, наверное, в течение недели в 1975 году. В последние два дня там Володя «развязал» и уже в Москве попал в Склифосовского. Его быстренько привели там в порядок, и мы вылетели на гастроли в Ростов. В самолете он сидел рядом со мной, с перевязанными руками, потому что в больнице его связывали и у него были поранены запястья».
В свойственной ему манере Марк абсолютно некорректно использует довод о несовершенстве диагностики советских психиатров, о так называемых «совковых методах». Можно предположить, что, хотя Высоцкого и лечили, но о причинах недуга особо-то не задумывались. Возможно, поэтому и не дообследовали. По старинке пользовались примитивными представлениями о болезнях, медицине. Все вроде правильно. Но как ЭТО ДОКАЗАТЬ? И КТО будет ЭТО делать? Вопрос-то все равно провис.
Но тот же Дыховичный на вопрос — говорят, что Высоцкий был склонен к депрессиям, что это был человек трагического мироощущения. Это правда?
— На мой взгляд — нет. Это была скорее театральная маска: неимоверный трагизм, даже надрыв. Внутри Высоцкого кипела дикая страсть, у него было очень сильное ощущение несвободы. И на сцене, да и в жизни, в нем просыпались какие-то удивительные силы! Депрессий у него не было. Когда он пил, конечно, впадал в состояние мрачное, тяжелое. Но когда выходил из запоя — был человеком куражным и мажорным. И вообще, он ненавидел умные бесконечные бардовские песни, терпеть не мог посиделки у костра…
Цыбульский, похоже, рассчитывает исключительно на дураков. Подменой понятий занимается. Смотри, что пишет:
«Заметим, однако, что какие-то подозрения о наличии у Высоцкого психопатологии у врачей все-таки были». (без доказательств).
И дальше:
«Даже сегодня выбор у психиатров относительно невелик, а тогда, в 1971 году, в распоряжении у них был только литий».
Обрати внимание:
Литий — лекарство неспецифическое. Может применяться в самых разных случаях психических расстройств. Сориентироваться, каким именно заболеванием страдал больной, которого лечили литием, — нельзя. Применение лития конкретным врачом чаще зависит от наклонностей этого врача, то есть от субъективных факторов. Это обычная ситуация: при одной и той же болезни (симптоматике, синдроме): в одной больнице предпочитают одно, а в другой иное лекарство (метод, тактику).
Но… Препараты лития ПРИМЕНЯЮТСЯ для профилактики и лечения аффективных нарушений и у БОЛЬНЫХ ХРОНИЧЕСКИМ АЛКОГОЛИЗМОМ!
Вот что сказал когда-то психиатр-нарколог Петр Каменченко:
«Истории болезни В.С.Высоцкого я видел. Чем и от чего его лечили, понять из этих историй невозможно. И не по причине злого умысла кого-то из врачей. Просто делали одно, а писали другое. Нельзя было тогда писать правду в историях болезни».
Самой главной частичкой своей жизни ты прикоснулся к ГЕНИЮ.
Отбрось ты этого марка-мракобеса и его шестерок-модераторов, — плесень фальшивую, среднестатистическую. Эти суки готовы в клочья рвать свою худую задницу перед заокеанскими хозяевами. Лишь бы получить свои тридцать сребреников.
Иди спокойно своим путем.
Прочитав галиматью Цыбульского, скажу так: этот странный господин, похоже, открыл новое направление в высоцковедении — предположительное. Что ж, подобных «направлений» может быть и гораздо больше. Занимательное, например. Или увлекательное. К серьезным биографическим материалам это все не имеет никакого отношения. На чем основаны предположения автора? На россказнях других людей. На фактах сомнительного содержания. На догадках.
Как профессиональный врач-психиатр, какое-то время наблюдавший Высоцкого, не исключаю, что расстройства психического характера у него, скорее всего, были. Но патологические ли они — большой вопрос? Говорить о конкретных названиях широкой публике специалисту непозволительно. И где, в каких документах это зафиксировано?
Насколько мне известно, Володя наблюдался почти во всех подобных нашему профильных медицинских заведениях Москвы того времени. Что поделаешь, пил человек, порой не зная никакой меры. И, естественно, попадал туда, куда следовало. Друзья помогали. Тут даже слово «знать» не подходит. Скорее всего, меры он не чувствовал. Такой организм. Сам страдал от этого безмерно. И нигде, НИГДЕ ему не поставили диагноза, похожего на «предположительный»!
Строить предположительные диагнозы, словоблудить, конечно, можно. Но это не дело серьезных людей, практикующих врачей. Для которых вопросы этического плана превыше всего.
В статье Цыбульского очень много ячества, хвастовства. Человек явно позиционирует себя перед другими просто супернепререкаемой величиной. «Я и Высоцкий» читается сквозь строки.
Статья, мягко говоря, неконструктивна. Написана в популистской манере. Рассчитана на дилетантов. Все построено таким образом: если профессионал возьмется опровергать домыслы, то сам будет вынужден встать на позицию автора этого опуса. Расчет которого предельно прост — выше, дальше меня никто все равно «не выпрыгнет». А если даже кто и захочет, то вынужден будет чем-то доказывать свою правоту. Чем? Реальными фактами, документами. Кто же на такое пойдет?
Впрочем, о вкусах спорить себе дороже. Правильно говорят, у каждого свой Высоцкий. Возможно, Цыбульский в чем-то и прав? Но повторюсь, — ни один уважающий себя врач не станет рассказывать на публике о диагнозах своих пациентов. До какой же степени нужно не любить Высоцкого, чтобы отважиться на такой поступок?
Когда-то на форуме прогремела большая дискуссия по этой статье. Она была настолько громоздкой и путаной, что читать ее нормальному человеку просто невозможно.
К сожалению, тему, как всегда, заболтали. Превратив обсуждение в очередное выяснение
