счет самостоятельной реализации части продукции, в общем-то, вполне приемлем.
Хотя, как правило, он применяется в странах, где либо отсутствуют навыки самостоятельной добычи, либо политический климат исключает иные гарантии.
Однако наши сахалинские СРП по своим условиям больше напоминали колониальную концессию Д’Арси, нежели взаимовыгодные соглашения.
«Вы знаете, это колониальный договор, не имеющий абсолютно ничего общего с интересами Российской Федерации. Мне остается только сожалеть, что в начале 90-х годов российские чиновники позволяли себе такие выходки, за которые их, вообще-то, нужно было бы посадить в тюрьму. Исполнение этого договора вело к тому, что Россия в течение длительного периода времени позволяла эксплуатировать свои природные ресурсы и ничего не получала взамен. Просто практически ноль»
Мы знаем, какую реакцию вызвало восстановление российского контроля над нефтегазовым сектором. Собственно, здесь и кроется основное материальное содержание претензий наших западных партнеров к нынешней российской власти.
В 90-х годах в американской печати появляется серия публикаций ведущего консультанта Института мировой политики США Уолтера Рассела Мида под общим названием «Не купить ли нам Сибирь?».
Уолтер Мид предполагал, что вся покупка Сибири обойдется (при цене 1 тысяча долларов за акр) в 3 трлн долларов с выплатой в течение двадцати лет. Ежегодная выплата составит приблизительно 200 миллиардов, при этом 100 миллиардов будет использовано на покупку товаров и услуг, произведенных в Соединенных Штатах.
Расходы на создание инфраструктуры, администрации и экологической службы добавят еще 100 миллиардов ежегодно к этой сумме. Однако предполагается, что со временем эти расходы уменьшатся за счет собственного развития новых штатов...
Кстати, автаркический Советский Союз обладал многими недостатками. Что не мешало ему, между прочим, довольно бойко торговать нефтью. Собственно, это его и сгубило, как вы помните.
«Если Россия заявит, что хочет быть суверенным государством, контролировать свою страну, не стоит воспринимать это всерьез. Россия не может управлять своей судьбой. И если ей это удастся, то это будет несчастная судьба замкнутой страны, а не открытого государства... Советский Союз был автаркией, закрытой и замкнутой. Это несвойственно современному миру» 57.
Квентин Пил
«Факт, что баланс в Европе изменился,— он изменился после окончания холодной войны. Но и Россия, возникшая в результате окончания холодной войны,— это не Советский Союз. И интересы России отличаются от интересов Советского Союза... Но хотя Россия возникла в результате распада Советского Союза, я думаю, что кое-что из того, что случилось в ходе этого распада, и его конечный результат оставили кое-какие шрамы...» 58
Кондолиза Райс, беседа с прессой в Москве,
15 мая 2007 года
Шрамы у нас остались... Ну ногу оторвали! Ясное дело, интересы изменились. Ну ничего, культя заживет...
Интересы России, конечно, отличаются от интересов Советского Союза. У нас нет глобальных амбиций по переустройству человечества, в отличие, кстати, от наших американских «партнеров». Но Россия не в 1917 году и не в 1922 году появилась. И интересы этой тысячелетней России вполне преемственны. Это в первую очередь суверенитет и целостность.
Американцы свято уверены, что выиграли Третью мировую войну. Хоть «в холодную», но выиграли. И должны пользоваться всеми плодами победы. Эти плоды никак не подразумевают наличия, например, ядерного сдерживания, опирающегося на старую добрую «доктрину взаимного гарантированного уничтожения». То есть не подразумевают реального суверенитета. Тут Квентин Пил по сути прав. Вот часто говорится, что, мол, холодной войны нет, и возвращение к ней невозможно.
«Это абсурд. Мы делаем единственно разумную вещь — мы пересматриваем наши позиции после холодной войны, которая закончилась. Почему мы должны содержать войска, защищающие Германию ? От кого ? Красная армия не собирается нападать на Германию. Я уверяю вас. Я думаю, что и вы можете уверить в этом и меня, и немцев» 59.
Чарльз Краутхаммер
Что-то мы не заметили, чтобы американские войска резво выводились из Германии. Если что-то куда-то и выводится, то преимущественно в Польшу и Чехию. На самом деле идеолог неоконсерваторов прав вот в чем: холодная война — это удел равных. Это — когда паритет. Можно потолкаться и пощипать друг друга в строго отведенных для того пределах. Потому она и холодная, что все по правилам. Во всяком случае, по понятиям. Холодная война невозможна сейчас, потому что нет паритета. Нет равных. На самом деле холодная война (если это не фанатичная идеологическая схватка, направленная на взаимное уничтожение) — назовите ее Большой Игрой — это реальность геополитического противостояния. Там, где есть глобальные игроки и глобальные интересы. Не надо бояться холодной войны — или Большой Игры. Ее надо заслужить. Потому что, как сказал Редьярд Киплинг, только когда все умрут, закончится Большая Игра. А мы пока еше живы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Holt Е. The Tiger: the Life of Georges Clemenceau 1841— 1929. L., 1976.
2. Цит. no: Excepted Remarks of Bush. Powel // Boston Sunday Globe. 2000. December 17.
3. Powell C. L. Remarks at Council of the Americas. 31th Washington Conference. Washington, D. C., 2001.
4. The Weekly Standard: A Reader: 1995—2005.
5. Kristol W.} Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. July/August.
6. Maynes Ch. Principal leadership // Foreign Policy. 1999. September/October.
7. Лоуренс Дж. Интервью Первому каналу. Лондон, 2004. Ноябрь.
8. Капчан У. Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
9. Одом У. Интервью Первому каналу Вашингтон, 2004.
10. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21 века. 2001.
11. Киссинджер Г. Интервью Первому каналу Нью-Йорк, 2004.
12. Милибенд Д. Выступление в Королевском институте международных отношений, Лондон, Чэтем- хаус, 2007. 19 июля.
13. Сайме Д. Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
14. Бьюкенен П. Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
15. Путин В. В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности.
16. Там же.
17. ЛивенА. Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
18. Капчан Ч. Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
19. The Voice of America. 2005. September 16.
20. Memorandum N 292 // National Security Decision Memoranda and Study Memoranda / Gerald R. Ford Library // Пер: http: //www.iranatom.ru/news/aeoi/ year04/november/nsdm.htm.
21. Цит. по: Независимое военное обозрение. 2005. 11 ноября. ^
22. Капчан Ч. Интервью Первому каналу. Нью-Йорк, 2004.
23. Morris R. Shadows of the Eagle. N. Y., 2007.
24. Ibid.
25. Цит. по: Примаков E. М. Война, которой могло не быть. М., 1991.
26. Там же.
27. Цит. по: Султан X. ибн. Воин пустыни. М., 1996.
28. Одом У Интервью Первому каналу. Вашингтон, 2004.
