Крупные агентства были особенно возмущены тем, что террористы выбрали их своей целью. По заявлению Тома Брокоу из NBC, его ярость была так велика, что он не мог найти приличных слов. Питер Дженнингс из ЛВС высказался примерно так же. Любопытно, что никто из сотрудников СМИ не заболел, и все же Брокоу и Дженнингс кипели от злости больше, чем когда рухнули башни-близнецы и под обломками погибли тысячи людей.
Безусловно, трагедия с сибирской язвой важна, как и любые события, связанные с биологическим оружием. Однако ее значимость не идет ни в какое сравнение с терактом 11 сентября или борьбой с террористами. Ажиотаж вокруг конвертов объясняется тем, что журналисты тоже люди.
Они рассказывают о том, что их волнует и что к ним ближе.
Сосредоточение влиятельных СМИ в одном районе приводит к тому, что журналисты живут в своем обособленном мире и рассказывают именно о нем. Они приезжают в Манхэттен с определенным набором убеждений и моральных ценностей. Здесь их взгляд на мир меняется, Нью-Йорк представляется им центром вселенной, а у этого города заметный левый уклон. Он больше тяготеет к либералам, чем к консерваторам. СМИ не только отстаивают мнение либералов, но и уделяют больше внимания интересующим их проблемам: правам сексуальных меньшинств, расизму, абортам и прочему.
Яркий пример этого — история 13-летнего Джесса Деркхайзинга. В сентябре 1999 года мальчика похитили, накачали наркотиками, изнасиловали, пытали и зверски убили двое гомосексуалистов. В СМИ об этом не сказали ни слова. Примерно тогда же и при похожих обстоятельствах был убит студент университета Вайоминга Мэтью Шепард. На сей раз роли распределились прямо противоположным образом: жертвой был гомосексуалист, убийцами — люди нормальной ориентации. Об этой трагедии СМИ кричали во весь голос.
Washington Post разместила на первой странице статью, в которой сравнивала два убийства и их освещение в прессе. Потом об этом же заговорил гость известного ток-шоу, представитель исследовательской организации Media Research Center. Было решено, что масс-медиа в очередной раз продемонстрировали свой либеральный уклон.
Порази — тельный контраст между оглаской, которую получили убий-ства, стал темой многочисленных статей в Интернете и бесед на радио. Тем не менее СЫЫ и New York Times больше года умалчивали о преступлении, совершенном «голубыми».
Первым о нем решился рассказать известный репортер-гомосексуалист Эндрю Салливан, В апреле 2001 года ЛВС показала два длинных сюжета о деле Деркхайзинга, рассказав и об убийстве, и о причинах молчания. Салливан заявил: «По-моему, ясно, что масс-медиа умолчали об истории, чтобы не разжигать неприязнь к «голубым»».
Аарон Браун подытожил, что рассказ об убийстве Деркхайзинга не затронул бы острых проблем — статуса сексуальных меньшинств и дискриминации. Соответственно, сюжет получился бы неинтересным. Браун высказался так: «Это прозвучит цинично, но множество убийств, совершенных людьми стандартной и нестандартной ориентации, не попадают в СМИ именно потому, что кажутся медиаэлите банальными, понятными и скучными».
Сам того не сознавая, Браун сформулировал закон функционирования СМИ. Либеральные наклонности медиа-элиты настолько сильны, что традиционный взгляд на мир отвергается. За ним не признается право на существование, его просто не замечают.
Левый уклон во взглядах СМИ довольно ярко проявляется в религиозных вопросах. По данным исследовательского центра Rew, в середине 1990-х годов 60 % американцев считали, что личные убеждения журналистов мешают им освещать такие темы, как семья и религия. Критику признали справедливой 40 % опрошенных журналистов. По данным параллельного исследования, почти половина ауди-тории американских СМИ полагает, что репортажи о религии худшего качества, чем остальные. Респондентов также спросили, не считают ли они, что журналисты настроены против религии. 56 % ответили утвердительно, и 46 % журналистов признали свои предубеждения.
Неудовлетворительное качество репортажей на религиозные темы объясняется очевидным фактом. В штате масс-медиа нет людей, которые хорошо разбираются в данном вопросе. Невозможно за день постичь доктрину христиан, иуде-ев, мусульман, буддистов и других верующих. Больше того, люди склонны думать, что они разбираются в том или ином вопросе своей или чужой веры, но иногда заблуждаются.
Грамотно рассказать о религии может только специалист, а информационные агентства не нанимают таких людей. Ни в одной из ведущих телерадиокомпаний нет эксперта по религиозным вопросам. Пегги Вемейер из ЛВС была исключением, но в октябре 2001 года компания отказалась продлить ее контракт.
Информационные агентства не готовы профессионально рассказать о религии, поэтому они стараются избежать этой темы. Специалисты из Media Research Center подсчитали, что религиозные события занимают меньше 1 % эфира информационных программ.
Не все, но подавляющее большинство СМИ склонны к либерализму. Масс-медиа перекраивают свой эфир по меркам Манхэттена. Если преступника ждет смертная казнь, журналисты будут рассказывать о его родственниках и переживаниях, но не покажут семьи пострадавших. Освещая дебаты о свободном ношении оружия, они замалчивают или высмеивают опасения, что оружие может быть использовано незаконно. Либеральный уклон СМИ заметен в репортажах об абортах, экологии и межрасовых конфликтах.
Левизна взглядов медиаэлиты подтверждается множеством фактов. В политических вопросах уклон влево еще значительнее, причем он оказывает влияние на позицию государственных деятелей. Мы не будем углубляться в детали, позвольте мне лишь привести некоторые статистические данные и примеры из жизни.
Ведущему информационных программ СВ8 Дэну Разеру никак не удается скрыть свой либерализм. Весной 2001 года он выступил на мероприятии, организованном Демократической партией для сбора средств. Разер подвергся яростным нападкам со стороны консервативных СМИ и раскаялся: «Я поступил необдуманно. Мне не стоило появляться на этом мероприятии».
Давая интервью Биллу О'Рилли, Разер ответил на вопрос о президенте Клинтоне: «Я думаю, он честный человек… По-моему, можно быть честным и лгать о чем угодно». Журналист открыто восхищался политическими действиями первой леди и ее талантом «нравиться толпе». Он не одинок на СВS. Другим корреспондентам также нелегко изображать объективность.
Брайан Гамбел — еще один либерал, который ничего не может с собой поделать. Оператор СВ8 случайно заснял, как после беседы с консерватором из организации по защите семьи Гамбел бормочет: «Идиот!»
В другой раз свои либеральные взгляды продемонстрировала коллега Гамбела по программе — Джейн Клей-сон (а может быть, это взгляды продюсера). Она спросила конгрессмена из Оклахомы (республиканца): «Вам, как афроамериканцу, не противно поддерживать Дика Чени, голосовавшего против освобождения Нельсона Манделы?» Это был коварный вопрос, потому что Чени, кстати, как и большинство демократов, голосовал не против освобождения, а против поддержанного коммунистами Африканского национального конгресса.
Если вы хотите получить дополнительную информацию о либеральных пристрастиях медиа, прочтите книгу откровений Бернарда Голдберга «Убеждения: как СМИ передергивают факты; взгляд изнутри СВS» (Bernard Goldberg. Bias: ACBS Insidez Exposes How the Media Distort the News). К большому огорчению бывших коллег, 28-летний ветеран СВS вываливает ворох грязного белья на всеобщее обозрение.
Я мог бы привести еще массу цитат и примеров, но так ли это необходимо? Если я вас не убедил, обдумайте результаты опроса, проведенного в 1992 году среди репортеров и руководителей вашингтонских СМИ. 89 % голосовали за демократа Билла Клинтона, и только 7 % за Джорджа Буша-старшего. За восемь лет процент демократов среди сотрудников СМИ не изменился. В 2000 году журнал о прессе Editor & Publisher пришел к выводу, что «2/3 опрошенных, говорящих о пред-взятости СМИ, считают, что масс-медиа поддерживают Гора».
Даже политолог Демократической партии Чарльз Кук не стал отрицать, что СМИ всецело на стороне Альберта Гора. «Когда рейтинг Гора понизился, журналисты забили тревогу. Они нашпиговали репортажи
